АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-766/2024

Дело № А06-1151/2023

г. Казань

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В. 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Био»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 

по делу № А06-1151/2023

по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Био», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о расторжении договоров пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 26/2017, № 27/2017, № 28/2017, № 29/2017, заключенных между Волго-Каспийским ТУ Росрыболовства и обществом с ограниченной ответственностью «Аква Био» (далее – ООО «Аква Био», общество, ответчик).

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил отказ от исковых требований о расторжении договоров пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 28/2017, № 29/2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства о расторжении договоров пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 26/2017, № 27/2017 отказано, производство по делу в части требований о расторжении договоров пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 28/2017, № 29/2017 прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора пользования рыболовным участком от 04.04.2017 № 26/2017 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Верховного суда РФ от 23.07.2024 № 306-ЭС24-10967 отказано ООО «Аква Био» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, договор пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 26/2017, заключенный между Волго-Каспийским ТУ Росрыболовства и ООО «Аква Био», расторгнут.

В кассационной жалобе ООО «Аква Био» просит решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить или дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ООО «Аква Био» об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с заключением договора с иным представителем и направлением в адрес Управления мирового соглашения, по которому Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства отказывается от иска, а ООО «Аква Био» обязуется до конца 2025 года обеспечить на рыболовном участке «Н-13» выращивание цист артемии в объеме не менее 0,290 тонны, а в 2026 не менее 0,597 тонны.

Коллегия заслушала позицию Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства по заявленному ходатайству, которое считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Заключение мирового соглашения в отношении публичной собственности – рыбоводного участка «Н-13» невозможным.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению. Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Приведенные ООО «Аква Био» в обоснование заявленного ходатайства об отложении причины являются организационными вопросами общества, не свидетельствуют об отсутствии возможности обеспечения явки лично иного представителя в судебное заседание (в том числе, посредством веб-конференции), направления письменной позиции в суд к уже поданной ООО «Аква Био» кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ООО «Аква Био» ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции, не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, которое как пояснил представитель Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства идет с 2023 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между Волго-Каспийским ТУ Росрыболовства (управление) ООО «Аква Био» (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком № 26/2017, в соответствии с условиями которого, Управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок «Н-13», местоположение рыбоводного участка - озеро Соган-Толга (гипергалинное) Наримановского района Астраханской области, срок действия договора - 25 лет, дата окончания - 04.04.2042, вид осуществляемой товарной аквакультуры (рыбоводства) - пастбищная аквакультура.

Объем и видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и(или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка определены в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора Управление имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора; запрашивать и получать у пользователя информацию, касающуюся деятельности рыбоводного хозяйства пользователя; требовать исполнения условий заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия заключенного договора; осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры на рыбоводном участке; предоставлять в установленном законодательством Российской Федерацией порядке статистическую отчетность об объемах изъятия объектов аквакультуры (рыбоводства) по формам, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации; ежеквартально предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водный объект и объеме изъятия из водного объекта объектов аквакультуры; предоставлять по запросу Управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора; осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыбоводного участка; осуществлять беспрепятственный допуск на рыбоводный участок должностных лиц Управления по их первому требованию; использовать рыбоводный участок в полном соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующими взаимоотношение сторон в рамках договора; содержать рыбоводный участок в состоянии, отвечающем санитарным и экологическим требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации; использовать рыбоводный участок в установленных границах.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. Договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной настоящим договором, с момента установления уполномоченным органом факта неосуществления указанной деятельности.

Актами обследования рыбоводного участка «Н-13» от 06.03.2019, от 11.07.2019, от 26.06.2020, от 03.09.2020, от 14.05.2021, от 25.08.2021, от 03.12.2021, от 24.06.2022, от 25.11.2022 (т. 1, л.д. 32-41) уполномоченным органом зафиксированы факты неосуществления ООО «Аква Био» деятельности в области товарной аквакультуры (рыбоводства) по договору от 04.04.2017 № 26/2017.

Письмом от 20.12.2022 № 01-03-08/11382 Управление предложило обществу в добровольном порядке досрочно расторгнуть договорные отношения, в том числе, по рыбоводному участку «Н 13» (договор от 04.04.2017 № 26/2017).

Ответ на данное письмо от ответчика не получен.

В связи с нарушением условий договора пользования рыбоводным участком, Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора от 04.04.2017 № 26/2017.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 148-ФЗ) аквакультура (рыбоводство) – деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 148-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Частью 4 статьи 33.3 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ определены существенные условия договора пользования сторон и пределы договора, в том числе и обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры (приказ Минсельхоза России от 06.10.2021 № 691 «Об утверждении порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объемы изъятия из водных объектов объектов аквакультуры»).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 26/2017 исследовали и дали оценку представленным в материалы дела актам обследования и материалам фотосъемки, исходили из отсутствия какой-либо деятельности по выращиванию объектов аквакультуры, исследовали относимость представленных обществом доказательств (уведомление о выпуске объектов аквакультуры, договор оказания услуг по подаче и (или) отводу воды и др.) к спорному участку «Н-13».

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела актам обследования от 06.03.2019, от 11.07.2019, от 11.09.2019, от 26.06.2020, от 03.09.2020, от 14.05.2021, от 25.08.2021, от 03.12.2021, от 24.06.2022, от 25.11.2022 и материалам фотосъемки, составленным по результатам обследования рыбоводного участка «Н-13», подписанным уполномоченным лицом Управления и руководителем ООО «Аква Био», истцом зафиксирован факт отсутствия какой-либо деятельности Общества по выращиванию объектов аквакультуры на рыбоводном участке «Н-13», предусмотренной условиями договора от 04.04.2017 № 26/2017.

Из актов обследования, датированных с 2019 года, подписанных также ответчиком, следует, что деятельность рыбоводного хозяйства на участке «Н 13» не осуществляется длительный период времени.

Данные выводы судов ООО «Аква Био» не опровергнуты.

Отношения по договору пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 26/2017 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в Федеральном законе № 148-ФЗ, Федеральном законе № 166-ФЗ.

Пунктами 6.3, 6.4 договора от 04.04.2017 № 26/2014 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. Договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной настоящим договором, с момента установления уполномоченным органом факта неосуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 5.5.29 постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» обязанность по организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке в течение двух лет подряд возложена на федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства.

С учетом изложенного, право истца требовать расторжения договора пользования рыбоводным участком является исключительной мерой, применяемой к нарушителю договорных обязательств и возникает при соблюдении совокупности следующих условий: уполномоченным органом должен быть установлен факт неосуществления пользователем деятельности, указанной в договоре; с момента установления факта прошло два года, в течение которых пользователь на переданном участке не осуществлял деятельность, указанную в договоре.

Согласно приложению № 2 к договору от 04.04.2017 № 26/2017 продолжительность периода (цикла) выращивания объектов аквакультуры составляет 1 год, при этом минимальный ежегодный объем выращивания объектов аквакультуры со второй половины первого периода (цикла) выращивания до конца первого период (цикла) должен составлять 0,290 тонн; с начала первого периода (цикла) выращивания до окончания действия договора пользования рыбоводным участком - 0,597 тонн.

ООО «Аква Био» в кассационной жалобе указывает на ничтожность актов обследования, в связи с отсутствием у Управления полномочий по их составлению, следовательно, отсутствуют доказательства неосуществления Обществом в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной настоящим договором, с момента установления уполномоченным органом факта неосуществления указанной деятельности.

Однако суды, правомерно не приняли эти доводы, так как указанные акты обследования составлены уполномоченным лицом Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства, а также подписаны представителем Общества, являются надлежащими доказательствами отсутствия со стороны Общества с 2019 года какой-либо деятельности на рыбоводном участке «Н-13» по выращиванию объектов аквакультуры, предусмотренной условиями договора от 04.04.2017 № 26/2017.

Ссылка ООО «Аква Био» в кассационной жалобе на постановление кассационной инстанции по другому делу, предметом спора по которому был иной рыбоводный участок «Н-14», и где имеется ссылка на постановление следователя Икрянского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ от 19.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, об эксплуатации рыбоводного участка «Н-14», не подтверждает эксплуатацию участка «Н-13».

Приказом Минсельхоза России от 06.10.2021 № 691 утвержден Порядок предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление им отчетности об объемах выпуска в водные объекты и объемах изъятия из водных объектов аквакультуры по рыбоводному участку «Н-13» (по договору пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 26/2017).

Указанные выводы судов подтверждает и само общество в кассационной жалобе на странице 11 жалобы, что сразу охватить эксплуатацию рыбоводного участка Н-13 было не в состоянии, планировало в июне 2025 года.

Представленным в материалы дела: уведомление о выпуске объектов аквакультуры в водный объект, копии договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений от 21.06.2023, договора оказания услуг специализированной техникой от 29.08.2022, договора купли-продажи от 23.05.2022, договора от 12.12.2022 оказания ветеринарных услуг, акта ветеринарно-санитарного и эпизоотического освидетельствования от 16.06.2022, ветеринарного удостоверения от 12.12.2022 230 № 0011386, плана ветеринарно-санитарных и профилактических мероприятий в рыбоводном хозяйстве на 2022-2023 годы, судами дана оценка.

Суды пришли к выводу о том, что данные доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости доказательств и не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт освоения ООО «Аква Био» спорного участка «Н-13», так как указанные договоры, заключенные Обществом в 2022 году с третьим лицом, не подтверждают факт ведения какой-либо деятельности по выращиванию объектов аквакультуры на спорном рыбоводном участке «Н-13».

В кассационной жалобе ООО «Аква Био» указывает, что Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства является ненадлежащим истцом по делу, не обладает полномочиями на обращение в суд с иском о расторжении договора, доверенность от 23.12.2022 № 140, выданная Волго-Каспийским ТУ Росрыболовства ФИО1, является ничтожной, поскольку Управление не является собственником спорного участка и не обладает полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора. Указанный участок «Н–13» является обезвоженным озером Соган-Толга и зарегистрирован в государственном реестре недр, не относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Указанные доводы имели место и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанные доводы Общества как несостоятельные.

Согласно пункту 8.1.6 Положения о Волго-Каспийском ТУ Росрыболовства на Управление возложены полномочия организатора торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком в случае проведения торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, за исключением рыбоводных участков, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 8.1.7 Положения о ВКТУ Росрыболовства, утвержденного приказом Росрыболовства от 17.09.2013 № 693, Управление имеет право на заключение, досрочное расторжение и изменение договоров о предоставлении рыболовных участков и договоров пользования рыбоводными участками.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.10.2020 № 543 утвержден административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по заключению договоров пользования рыбоводными участками с рыбоводными хозяйствами.

Право истца на расторжение договора закреплено непосредственно в договоре пользования рыбоводным участком и регламентировано положениями статьи 450 ГК РФ, Федерального закона № 148-ФЗ, Положения о Волго-Каспийском ТУ Росрыболовства.

Согласно статье 2 Федерального закона № 148-ФЗ рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Участок «Н-13» является рыбоводным участком.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по заявлению Общества из соляных недр гипергалинного обезвоженного озера «Н-13» Соган-Толга создан рыбоводный участок «Н-13» с указанием координат соляного озера «Н-13».

Границы рыбоводного участка «Н-13» определены распоряжением Министерства сельского хозяйства Астраханской области в соответствии с Правилами определения береговых линий (границ водных объектов) и границ частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками.

По результатам торгов рыбоводный участок «Н-13» передан ООО «Аква Био» в пользование на основании договора пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 26/2017.

Довод в кассационной жалобе, что указанный участок «Н-13» не относится к водным объектам рыбохозяйственного значения, соответственно у Управления отсутствуют полномочия в отношении указанного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 3 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 206 отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения осуществляется при наличии одного из следующих критериев:

а) водный объект или часть водного объекта представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей);

б) водный объект или часть водного объекта используется для добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

в) водный объект или часть водного объекта используется для сохранения и искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

Приказом Роснедр от 11.01.2023 № 5 озеро Соган-Толга в Наримановском районе Астраханской области включено в перечень участков недр для геологического изучения недр, для поиска и оценки месторождения садочной поваренной соли.

Законодательством о недропользовании установлено, что наличие в границах участка недр рыбоводного участка не является основанием для отказа в его включении в соответствующий перечень.

По информации Управления озеро Соган-Толга не является водным объектом рыбохозяйственного значения по причине отсутствия в нем водных биологических ресурсов.

Как указано выше, из соляных недр гипергалинного обезвоженного озера «Н-13» Соган-Толга создан рыбоводный участок «Н-13» с указанием координат соляного озера «Н-13».

Границы рыбоводного участка «Н-13» определены распоряжением Министерства сельского хозяйства Астраханской области в соответствии с Правилами определения береговых линий (границ водных объектов) и границ частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками.

Довод кассационной жалобы о наличии иного судебного акта по делу № А06-10986/2020 коллегией отклоняется, поскольку в указанном судебном акте рассматривались требования о расторжении иного договора № 27/2017 (рыбоводный участок «Н–14»), с иными обстоятельствами. При этом в постановлении следователя о прекращении уголовного дела отсутствуют выводы о ведении деятельности на рыбоводном участке «Н-13».

Управлением в ходе обследования рыбоводного участка «Н-13» установлено, что фактически указанный участок является брошенным, Обществом не используется длительное время.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 04.04.2017 № 26/2017.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2025 ООО «Аква Био» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, с ООО «Аква Био» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А06-1151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Био» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова