АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-40427/2017

город  Новосибирск

28 мая 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года     

решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года                                                                               

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании  дело по иску ФИО2, г. Новосибирск,   

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (ОГРН 

<

***>), 3) ФИО3, 

<

...>) Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) конкурсного управляющего  ООО «МЕГА-ПЛАСТ - Сибирь» ФИО4,  2) ПАО «Сбербанк»,  3) ФИО5, 

о признании недействительной сделки по выдаче вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 года,  

при участии в судебном заседании представителей:   

истца – ФИО2, паспорт; ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность от 07.02.2018 года, паспорт;  ФИО7 (по устному заявлению истца), паспорт, 

ответчиков - 1) не явился; 2) конкурсного управляющего ООО «Мегатрейдинг»  ФИО8, паспорт; 3) не явился; 4) не явился;   

третьего лица- 1) конкурсного управляющего ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» ФИО4 – не явился; 2) ПАО «Сбербанк» - ФИО9, доверенность от 29.03.2017 № 760-Д, паспорт; 3) ФИО10, нотариально удостоверенная доверенность от 01.09.2017г., зарегистрировано в реестре за № 2-2413, паспорт; 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» ФИО2 в интересах общества обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – ответчик 1);  ФИО3 (далее – ответчик 2),   Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (далее - ответчик 3) с иском о признании недействительной сделки по выдаче вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 года.  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: конкурсный управляющий  ООО «МЕГА-ПЛАСТ - Сибирь» ФИО4,  2) ПАО «Сбербанк»,  3) ФИО5.

Ответчик 1 в отзывах на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на действительность и законность вексельного аваля, многолетние хозяйственные отношения с ООО «Мегатрейдинг», на то, что сделка по выдаче векселя не нарушает прав и законных интересов ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

Ответчик 2 отзыва по иску не представил, в ходе судебных разбирательств поддержал правовую позицию ответчика 1.

Ответчик 3 отзыва по иску не представил.

ПАО «Сбербанк» и ФИО5 поддержали исковые требования истца, ссылаясь на неправомерность выдачи вексельного аваля.

Конкурсный управляющий ФИО4 отзыва по иску не представил.

Дело в порядке п. 6 статьи 121, статьи 123, ст.156 АПК РФ рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных ответчика 2, ответчика 3 и конкурсного управляющего ООО «МЕГА-ПЛАСТ - Сибирь» ФИО4  

Как следует из материалов дела, участником ООО «МЕГА-Пласт-Сибирь» является ФИО2 с долей участия в размере 16, 5 % уставного капитала общества. 

Между Ответчиком 1 (поставщиком) и ответчиком 3 (покупателем)   заключен договор поставки от 14.09.2017 года № 16/17, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 25.09.2017 г.   колпачок полимерный винтовой сиреневый  в количестве 8 505 000 шт. по цене 0, 4115 руб., а покупатель обязался принять этот товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора. 

20.09.2017 г. ответчик 3 внес предоплату за товар в полном объеме в сумме 3 500 000 руб. Согласно письму ответчика 1 от 22.09.2017 г. поставщик сообщил покупателю об отсутствии необходимого объема красителя для выполнения заказа. В ответ на указанное письмо ООО «Трейд-Мастер» просило аннулировать заявку на поставку товара и вернуть в срок до 26.09.2017 года перечисленные денежные средства.

27.09.2017 г. между ответчиком 1 и ответчиком 3 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, согласно которому в связи с нарушением сроков поставки товара поставщик, в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по поставке передает покупателю простой вексель серия МТ № 00018 номинальной стоимостью 7 000 000 руб., сроком гашения по предъявлении, но не ранее 08.10.2017 г., а покупатель обязуется вернуть поставщику простой вексель в день поставки товара.

На данном векселе  проставлен аваль от 27.09.2017,  авалистом является ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

По приказу ООО «Трейд-Мастер» на основании индоссамента право требования к ООО «Мегатрейдинг» перешло к ответчику 2.  Основанием для совершения индоссамента являлось соглашение об отступном от 10.10.2017 года, заключенное между  ООО «Трейд-Мастер» и ФИО3 

16 октября 2017 г. ФИО3 обратился к нотариусу для совершения протеста в неплатеже векселедателем и авалистом. На основании акта в неплатеже ФИО3 обратился за выдачей судебного приказа о взыскании солидарно с ООО «Мегатрейдинг» и ООО «Мега-Пласт-Сибирь» 490 000 руб. 21 ноября 2017 г. на основании выданного судебного приказа мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска г. Новосибирска ФИО11 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника – ООО «Мега-Пласт-Сибирь» несостоятельным (банкротом), 01.12.2017 г. арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве № А45-35574/2017. 

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.10, 168, п.2 статьи 174 ГК РФ, просит признать сделку ООО «Мега-Пласт-Сибирь» по выдаче аваля недействительной.

По смыслу положений статей 142, 146 ГК РФ выдача векселя представляет собой одностороннюю сделку, которая, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", может быть оспорена, в том числе, по общим положениям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 30 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», далее – Положение о векселе) платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Как следует из п. 32 Положения о векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Согласно п. 47 Положения о векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно статье 65.2. ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).    В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как следует из обстоятельств данного дела, в результате выдачи векселя на сумму 7 000 000 рублей  у ООО "Мегатрейдинг» возникло имущественное обременение на значительную сумму при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Трейд-Мастер» на указанную сумму.  Спорный вексель выдавался не с целью обеспечения денежных обязательств, а с целью исполнения обязательства по поставке колпачков в натуре. 

Однако доказательства наличия экономически обоснованных причин для принятия на себя названным обществом вексельного обязательства в размере 7 000 000 рублей ответчиками не представлено, что при наличии заявлений ФИО3 о банкротстве векселедателя и авалиста, основанных на спорном векселе и его авале, повлекло негативные последствия в виде ущерба в размере 7 000 000 руб. для ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и ООО «Мегатрейдинг» и возбуждения дела о банкротстве на основании заявлений ФИО3 (как следует из «Картотеки арбитражных дел», дела № А45-35574/2017, № А45-34978/2017).

В силу статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, подлежат исследованию личные отношения между векселедателем и первоначальном векселедержателем в случае приобретения векселя кредитором, заявившим требования, сознательно в ущерб должнику. Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе, сделка по передаче векселя не порождает вексельного обязательства.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

При применении статьи 17 Положения о простом и переводном векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

При выдаче векселя векселедатель и первоначальный векселедержатель не могли не знать об отсутствии какого-либо правового основания для выдачи векселя на сумму 7 000 000 руб.

Выдача векселя при таких обстоятельствах влечет исключительно возникновение обязательства у векселедателя, то есть представляет собой злоупотребление правом, и не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ. Это обстоятельство следует из самого содержания хозяйственной операции, обратного ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Указанные обстоятельства влекут вывод о ничтожности сделки по выдаче векселя по основаниям статьи 168 ГК РФ, как совершенной в нарушение статьи 17 Положения о простом и переводном векселе и статьи 10 ГК РФ.

По аналогичным основаниям ничтожны и сделки по проставлению аваля на векселе, ООО "Мега-Пласт-Сибирь»  при этом приняло на себя ничем не обусловленное обязательство, при этом сумма обеспечения выходила за рамки разумных штрафных санкций и принятого обязательства по поставке товара (статьи 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе).

Действительно, как следует из представленных ответчиком 1 доказательств, между ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и ООО «Мегатрейдинг» существовали длительные взаимовыгодные экономические отношения, результатом которых было заключение договоров взаимного поручительства перед банками с целью кредитования текущей деятельности указанных лиц (протоколы общих собраний участников  ООО «Мега-Пласт-Сибирь» за период 2017 года – л.д. 116 – 139, т.1).

Сделка по проставлению аваля представляет собой предоставление безусловной гарантии платежа (п. 1 ст. 881 ГК РФ).

Результатом совершения сделки по вексельному поручительству по векселю стало возникновение негативных последствий у ООО «Мега-Пласт-Сибирь». Оспариваемая сделка по вексельному поручительству была совершена незадолго до начала процедуры банкротства двух компаний – векселедателя и авалиста. Правомерны доводы истца, что сами сделки совершались в достаточно короткий промежуток времени – 14.09.2017 г. заключен договор поставки, 27.09.2017 г. заключено дополнительное соглашение, на основании которого выдан вексель и выдан аваль, а уже 14.10.2017 г.,  спустя 12 рабочих дней авалист заявил о неспособности исполнить вексельное поручительство,  25.10.2017 года векселедержатель ФИО3 обращается в суд за выдачей судебного приказа и 21.11.2017 г. указанное лицо обращается с заявлением о банкротстве ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

Доводы истца о том, что ФИО3 не представил доказательства представления денежных средств ООО «Трейд-Мастер», поскольку имеющаяся в материалах дела выписка движения денежных средств по счету ООО «Трейд-Мастер», не содержит сведений о поступлении денежных средств по договору займа со ФИО3, документально не опровергнута указанными ответчиками в порядке положений ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах сделка по авалированию векселя  была совершена в ущерб интересам общества «Мега-Пласт-Сибирь», о чем первый векселедержатель и векселедатель не могли не знать.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом либо в противоправных целях.

В частности, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из обстоятельств дела, выдача вексельного поручительства повлекла ничем не обусловленное обязательство выплатить денежную сумму в размере 7 000 000 руб., в два раза превышающую сумму сделки, что экономически не обосновано, в условиях неплатежеспособности векселедателя,  что повлекло негативные последствия в виде возбуждения процедуры банкротства и в отношении векселедателя, и в отношении авалиста.

Поэтому суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.10, 168, п.2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы ответчика 1 о том, что сделка по авалированию векселя не является для авалиста крупной и не являлась сделкой с заинтересованностью, то есть не подлежала одобрению участниками общества, в данном случае правовой значимости не имеет, поскольку п.2 статьи 174 ГК РФ подлежит применению и при наличии одобрения общего собрания участников. Тот факт, что ликвидация ООО «Мегатрейдинг» в добровольном порядке на основании решения от 01.11.2017 г. совершалась после выдачи векселя и аваля, при наличии в совокупности иных обстоятельств, не повлиял на существо спора, как не повлияли на существо спора доводы ответчика 1 о формальном соблюдении требований вексельного законодательства при выдаче векселя и совершении аваля, а также действий последнего векселедержателя по обращению взыскания по указанным обязательствам.    

Не повлиял на существо спора и довод истца о том, что в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения обо всех видах деятельности ООО «Трейд-Мастер», поскольку ведение иных видов деятельности, не указанных в ЕГРЮЛ, не противоречит действующему законодательству, согласно статье 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. 

Также суд не нашел оснований полагать, что договор поставки № 16/17 являлся мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), из представленных банковских выписок по движению денежных средств на счетах ответчика 1 и ответчика 3 не следует, что операции по перечислению денежных средств во исполнение договора поставки или сам договор поставки не носили реального характера, таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

От ходатайств о вызове свидетеля и истребовании дополнительных доказательств от 25.04.2018 г. истец в ходе судебного заседания отказался.

Также суд пришел к выводу о неотносимости представленных ПАО «Сбербанк» доказательств в части возможности исполнения ООО «Мегатрейдинг» своих обязательств перед ООО «Трейд-Мастер», поскольку из представленных товарных накладных не усматривается, что ООО «Мега-Пласт-Сибирь» был поставлен ООО «Мегатрейдинг»  колпачок сиреневый в количестве   8 505 000 шт. 

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равной пропорции в порядке положений 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по выдаче ООО «Мега-Пласт-Сибирь»  вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 года в размере 7 000 000 руб. по простому векселю ООО «Мегатрейдинг» серия МТ № 00018 от 27.09.2017 года. 

Взыскать  в пользу ФИО2  с Общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, г. Новосибирск,  Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (ОГРН 

<

***>), по 2 000 руб. государственной пошлины.   

Исполнительные листы   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова