ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6842/2022

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2023 года по делу № А52-6842/2022,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган)          от 05.10.2022 № РНП 060/06/104-395/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 214512, 

<

...>; далее –                         АО «ДЭП № 47», общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 октября          2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что недобросовестность подрядчика выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контракту. Указывает, что судебными актами по делу № А52-5112/2022 односторонний отказ от исполнения контракта признан законным, подтверждено, что заказчик осуществлял содействие в исполнении контракта, однако подрядчик затянул сроки выполнения работ.

Управление и третье лицо в отзывах с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 по заданию учреждения (заказчика) уполномоченным органом объявлен электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп Кулье на участке км 16+400 – км 28+882 в Печерском районе Псковской области (I пусковой комплекс) в соответствии с проектной документацией, заданием на выполнение работ и ведомостью объемов работ.

Дата размещения извещения № 0157200000322000662 в единой информационной системе на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru – 08.06.2022.

Начальная максимальная цена контракта – 184 636 832 руб. 58 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.06.2022 № ИЭА1 по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке – АО «ДЭП № 47», с ценой предложения – 184 636 832 руб. 58 коп.

Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 01.07.2022 № 01572000003220006620001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-КруппКулье на участке км 16+400 – км 28+882 в Печерском районе Псковской области (I пусковой комплекс) в соответствии с проектной и разработанной на ее основе рабочей документацией, заданием на выполнение работ                 (приложение 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение 2 к контракту), а заказчик взял на себя обязанность принять и оплатить данные работы. В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составила 184 636 832 руб. 58 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %. 

В соответствии с пунктом 1.5 контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного проектной документации разработать за свой счет Проект производства работ (далее – ППР) и другую техническую документацию. 

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 30.11.2022. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма согласно ГОСТ 32755-2014 «Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик должен разработать за свой счет ППР, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, с целью обеспечения их надлежащего качества в 3 соответствии с заданием на разработку ППР (приложение 9 к контракту). 

В силу пункта 6.2 контракта не позднее чем за 10 рабочих дней до начала производства работ подрядчик обязан представить ППР для согласования с заказчиком. До получения согласования заказчиком ППР подрядчик не вправе приступать к выполнению работ на проекте. При наличии у заказчика замечаний подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан внести в них изменения. 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Срок начала и окончания работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ     (приложение 4 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (далее – график оплаты выполненных работ) (приложение 5 к контракту), который формируется и утверждается сторонами одновременно с формированием графика выполнения строительно-монтажных работ. График выполнения строительно-монтажных работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

На основании пунктов 5.4, 5.5 контракта на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ. 

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с контрактом, а также троекратного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к контракту), заказчик вправе кроме требований об уплате неустоек инициировать процедуру расторжения контракта без выплаты подрядчику убытков и компенсаций.

Согласно пункту 7.1 контракта заказчик обязуется передать подрядчику  для реализации настоящего контракта после его подписания проектную документацию в печатном и электронном виде (не редактируемом) формате.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту. 

При выполнении условий контракта подрядчик обязан тщательно изучить и проверить документацию и полностью ознакомится со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимать на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; изучить все материалы контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункты 8.2 и 8.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему.

До начала выполнения работ подрядчик также должен предоставить заказчику приказ о назначении ответственных лиц за производство работ и выполнение строительного контроля на объекте. Ответственное лицо за выполнение строительного контроля на объекте должно быть включено в Национальный реестр специалистов в области строительства (пункт 8.17 контракта). Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 18 контракта.

Согласно пункту 18.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 18.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации в следующих случаях: 

при нарушении подрядчиком срока начала производства работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ более чем на 30 календарных дней;

при двух и более фактах невыполнения предписаний, выданных заказчиком; 

при выявлении двух и более фактов несоответствии значений технических характеристик применяемых материалов и изделий; 

в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается следующая хронология событий.

Заказчиком направлено письмо от 04.07.2022 № 1821 о перечне документов, по условиям контракта необходимых на получение разрешения на производство работ, в том числе об оформлении акта приема-передачи участка.

Заказчик направил исполнителю приказ от 04.07.2022 № 1836 о закреплении объекта, проект акта приема передачи участка, о готовности передачи ГРО и материалов (ФАМ, грунт), проектной и рабочей документации

Сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 06.07.2022 № 1 об осуществлении финансирования за счет областного бюджета.

Заказчик направил замечания от 08.07.2022 № 1888 по представленному ППР.

Общество 08.07.2022 направило заказчику приказ от 08.07.2022 № 1.4 о назначении ответственных лиц.

Заказчиком 11.07.2022 произведена передача проектной и рабочей документации по накладной.

Заказчик направил письмо-напоминание от 13.07.2022 № 1940 о предоставлении в адрес заказчика пакета документов для получения разрешения на производство работ.

Общество направило письмо от 14.07.2022 № 3156 о направлении заявления о банковском сопровождении, предоставление независимой банковской гарантии № ЭБГ-22-1057819ТТ.

Сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 18.07.2022 № 2 о расширенном банковском сопровождении.

Заказчик направил отказ от 19.07.2022 № 1996 в согласовании схемы ОДЦ на время производства работ.

Общество направило приказ от 21.07.2022 № 1.4.1 о назначении ответственных лиц.

Общество 21.07.2022 направило сопроводительное письмо о предоставление ППР, схема ОДД, макет информационного щита.

Заказчик направил письмо от 22.07.2022 № 2042 о неверных сроках погашения аванса, а также письмо № 2043 о несоответствии предоставленных 18.07.2022 материалов (песок, ЩГПС) ГОСТ.

Общество направило письмо от 22.07.2022 о предоставлении аванса.

Сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 25.07.2022 № 3 об изменении банковского счета в связи с расширенным банковским сопровождением.

Заказчиком 26.07.2022 дано № 2063 разрешение на производство работ в части подготовительного периода.

Заказчик направил письмо от 03.08.2022 № 2160 об отставании от графика СМР контракта, о несоответствии материалов (песок, ЩГПС) ГОСТ, об отсутствии 111 IP в части основных видов работ.

Общество направило письмо от 04.08.2022 № 11-ПСК о подготовке и предоставлении акта по передаче ПРО подрядчику.

Заказчик направил письмо от 05.08.2022 № 2209 о вызове ответственных представителей подрядчика на объект 09.08.2022.

Общество направило письмо от 08.08.2022 № 9-ПСК о заключении договора субподряда АО «ДЭП № 47» и ООО «ГИНТАРИСТРОЙ».

Общество направило письмо от 08.08.2022 № 10-ПСК о предоставлении ПНР в части основного этапа.

Заказчик 11.08.2022 направил приказ о закреплении ответственных лиц со стороны заказчика, ведомость геодезической сети сгущения, протокол планерки от 09.08.2022.

Общество направило письмо от 12.08.2022 № 13-ШСК о направлении геодезиста на объект для передачи ГРО подрядчику.

Заказчик направил письмо от 16.08.2022 № 2345 в ответ на письмо от 12.08.2022 № 13-ПСК о передаче ГРО при условии наличия геодезиста со стороны Подрядчика.

Общество направило письмо от 17.08.2022 № 15-1ПСК о заключении                АО «ДЭП № 47» договора от 01.08.2022 № 5/П/т с ООО «ГИНТАРИСТРОЙ»; договора субподряда ООО «ГИНТАРИСТРОЙ» с ООО «ГЕОСТРОИМАРКЕТ» на инженерно-геодезическое сопровождение, приказ о назначении ответственного лица от 05.07.2022 № 05-22/1, письмо № 16-1ПСК о предоставлении перечня работ, по которым АО «ДЭП № 47» будет выполнять самостоятельно.

Заказчик направил письмо от 24.08.2022 № 2427 о низких темпах производства работ, не обеспечение объекта необходимой техникой и рабочей силы, об отставании от исполнения графика СМР контракта.

Общество направило письмо от 25.08.2022 № 25-2ПСК по замене производителя труб ГофтоВит M1000.25.-Z600+IT, гофр 125x26).

Заказчик направил письмо от 30.08.2022 № 2494 о предоставлении договора на поставку материалов до 02.09.2022, содержание участка реконструкции, выписано предписание со сроком исполнения до 31.08.2022.

Заказчиком 31.08.2022 выставлена претензия-штраф на сумму                     100 000 руб. за неисполнение условий контракта.

Заказчик 02.09.2022 направил письмо № 2567 об отсутствии геодезиста на объекте, о выполнении работ без геодезической разбивки. 

Общество направило письмо от 02.09.2022 № 17-1ПСК о замене материала на аналог Ультрастаб 100/100 и Ультранит 50/50-40-П-ПЭТ-150.

Заказчик направил письмо от 02.09.2022 № 2581 о вызове ответственного представителя на совещание.

Общество направило письмо от 02.09.2022 № 18-1 ПСК о содержании дороги.

Заказчик направил предписание 05.09.2022 № 1 о приостановке дорожно-строительных работ, выписанное представителем строительного контроля              ООО «СперктрПРО» за выполнение работ без геодезической разбивки.

Общество 06.09.2022 направило письмо № 17-1 ПСК о согласовании замены материала на аналог Ультрастаб 100/100 и Ультранит 50/50-40-П-ПЭТ-150.

Заказчик 07.09.2022 направил письмо № 2624 о применении в отношении АО «ДЭП № 47» штрафных санкций за не надлежащее содержание дороги, а также выставил обществу претензию о нарушении содержания объекта.

Общество 08.09.2022 направило письмо № 33-2ПСК о предоставлении ППР в части основных видов работ.

Заказчик 08.09.2022 направил письмо № 2627 об отсутствии технической готовности объекта, о нарушении сроков исполнения контракта, о предоставлении договоров на поставку материалов, о нарушениях схемы безопасности дорожного движения, письмо № 2633 – ответ на № 17-1 ПСК от 06.09.2022 о согласовании замены материала на аналог Ультрастаб 100/100 и Ультранит 50/50-40-П-ПЭТ-150, ответ на № 25-2ПСК от 25.08.2022 по замене производителя труб ГофтоВит Ml000.25.-Z600+IT, гофр 125x26).

Заказчик направил письмо от 12.09.2022 № 2679 о нарушении сроков производства работ.

Заказчик направил письмо от 14.09.2022 № 2706 – замечания по ППР.

Общество 14.09.2022 направило письмо № 19 – сопроводительное письмо к дополнительному соглашению к договору банковского сопровождения контракта, а также письмо б/н об увеличении размера аванса.

Заказчик направил письмо 15.09.2022 № 2718 о не предоставлении еженедельных отчетов, не соответствии песка требованиям ГОСТ.

Заказчик 15.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, листы 53-55).

Дата уведомления поставщика о принятом решении – 15.09.2022.

Общество 19.09.2022 направило письмо о вызове на приемку 21.09.2022, письмо № 20-ПСК с протоколом испытания на песок, договор с лабораторией, 

Заказчик 19.09.2022 направил письмо № 2757 о решении заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Заказчик направил письмо от 21.09.2022 № 636 – ответ на письмо от 14.09.2022 б/н об отказе в дополнительном авансе.

Заказчик 21.09.2022 направил письмо № 2788 – ответ на письмо                             № 20-1ПСК о несоответствии приложенного протокола испытаний требованиям ГОСТ на песок, а также письмо № 2785 – ответ на письмо-претензию № 19-1 ПСК.

Заказчик 26.09.2022 направил письмо № 2823 – ответ на письмо                           № 23-1ПСК о несоответствии приложенного протокола испытаний требованиям ГОСТ на ЩПГС С-4, письмо № 2824 о ненадлежащем вызове на приемку.

Заказчик направил письмо от 27.09.2022 № 650 с требованием о возврате аванса.

В связи с несогласием с принятым решением от 15.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного решения заказчика незаконным.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря                      2022 года по делу № А52-5112/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 21 марта 2023 года, в удовлетворении искового заявления общества отказано. 

Односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу 26.09.2022.

Учреждение 28.09.2022 направило в антимонопольный орган сведения об АО «ДЭП № 47» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС приняло решение от 10.10.2022 № РНП 060/06/104-395/2022 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Заказчик уведомляет о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями части 12.1                               статьи 95 упомянутого Закона.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 той же статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных                                           пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, контракт от 01.07.2022 заключен на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на участке км 16+400 – км 28+882 в Печорском районе Псковской области (I пусковой комплекс).

Срок выполнения работ по контракту определен до 30.11.2022.

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта принято апеллянтом 15.09.2022, то есть спустя 2 месяца после заключения контракта.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие общества с вынесенным учреждением решением от 15.09.2022 послужило основанием для обращения ООО «ДЭП № 47» в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды первой, апелляционной инстанций по делу № А52-5112/2022, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1                 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 763, статьей 740, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также частями 9, 10, 14                                                 статьи 95 Закона № 44-ФЗ признали требование общества необоснованным и в удовлетворении иска отказали. 

Доводы общества о неоказании со стороны должного содействия в исполнении контракта, иные доводы о бездействии заказчика, о невыполнении обязательств, предусмотренных контрактом, отклонены судами при рассмотрении указанного выше дела.

Решение суда от 27 декабря 2022 года по делу № А52-5112/2022 вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением АО «ДЭП № 47» своих обязательств послужило основанием направления сведений заказчиком для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения поставщика (подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действий общества и его заинтересованности в исполнении контракта, заключенного с заявителем.

В частности, в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о том, что АО «ДЭП № 47» незамедлительно после заключения контракта (01.07.2022) осуществил поиск субподрядной организации на выполнение работ по спорному объекту, 01.08.2022                              АО «ДЭП № 47» заключило договор субподряда с ООО «ГИНТАРИСТРОЙ», при этом к указанной дате уже 05.07.2022 ООО «ГИНТАРИСТРОЙ» с                      ООО «ГЕОСТРОИМАРКЕТ» был заключен договор субподряда на инженерно-геодезическое сопровождение спорного объекта. 

Приказ № 05-22/1 о назначении ответственного лица на объекте издан обществом 05.07.2022.

Как верно отмечено судом и не опровергнуто подателем жалобы, материалы дела, в том числе фотоматериалы, свидетельствуют о начале выполнения обществом подрядных работ на объекте, письма подрядчика свидетельствуют о намерении общества исполнять контракт, готовность устранить замечания, в том числе и после принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.   

Суд первой инстанции учел, что антимонопольный орган полно и объективно изучил материалы на предмет установления: факта нарушения законодательства о контрактной системе; существенность нарушенных требований закона и условий контракта; наличие вины в действиях/бездействии ответчика; последствия нарушения для заказчика; соразмерность меры ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами УФАС об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, так как материалами настоящего дела подтверждается, что разработанная проектная документация содержала сведения о карьере, который прекратил свое существование, тогда как нарушение сроков выполнения работ по контракту находится в прямой взаимосвязи с невозможностью использования обществом песка из карьера, ввиду несоответствия данного песка ГОСТу, что впоследствии явилось одним из оснований для выдачи обществу предписания о приостановлении работ. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, интересам заказчика должно отвечать надлежащее и своевременное исполнение подрядчиком государственного контракта. Это предполагает в том числе внимательное изучение самим заказчиком, перед размещением извещения о закупке в ЕИС, всех документов с точки зрения актуальности содержащихся в них сведений и условий, однако суд первой инстанции посчитал, что в данном случае такого внимательного подхода к изучению размещаемой документации со стороны заказчика не имелось. 

В письме от 17.08.2022 № 19-2 ПСК подрядчик сообщал, что указанный в проектной документации карьер ООО «Буравцы» прекратил свое существование, просил определить новый карьер для вывоза песка, внести соответствующие корректировки в проектно-сметную документацию.

Поскольку заказчик устранился от решения данного вопроса, ссылаясь на пункт 1.5 контракта, согласно которому разработка проекта производства работ и другой технической документации отнесена к обязанностям подрядчика, за счет последнего, АО «ДЭП № 47» (г. Смоленск) был вынужден самостоятельно, без содействия учреждения (г. Псков), осуществить поиск карьера на объект строительства (Печорский район Псковской области), то есть общество самостоятельно, в соответствии с условиями контракта, предприняло меры к поиску мест получения песка. 

Также судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что аналогичное поведение заказчика с этим же подрядчиком по вопросу актуализации инженерно-геодезических изысканий отмечалось и в рамках параллельно заключенного государственного контракта от 18.07.2022                                                 № 2602714346222000268 на выполнение работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на 16+400 - км 28+882 в Печорском районе Псковской области протяженностью 5,288 км (II пусковой комплекс). В рамках этого контракта учреждение в письме от 08.09.2022 № 2625 отказало в актуализации изысканий, считало совершение таких действий обязанностью самого подрядчика (арбитражное дело № А52-6841/2022). 

Однако такие самостоятельные действия подрядчика не дали должного результата, поскольку согласно материалам настоящего дела, самостоятельные действия подрядчика по выбору карьера привели к тому, что предлагаемый обществом к поставке на объект песок из карьеров «Веселкино» и «Ваулины Горы» по результатам лабораторных испытаний признан заказчиком не соответствующими ГОСТ 8736-2014. 

Более того, материалами дела подтверждается, что и подателем жалобы не отрицается тот факт, что 15.09.2022 заказчик направил решение об отказе от исполнения контракта и в эту же дату направил письмо подрядчику с требованием представить документы, подтверждающие качество песка, что, как верно отмечено судом, указывает на противоречивость поведения заказчика. 

При этом после получения одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчик продолжил осуществлять действия, подтверждающие намерение исполнить контракт. 

Кроме того, как установлено судом по материалам дела и не отрицается заявителем, 21.07.2022 ППР по подготовительному этапу был утвержден, после чего 26.07.2022 подрядчику выдано разрешение на строительство подготовительного этапа.

Также судом верно учтено, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта до получения согласования заказчиком ППР подрядчик не вправе приступать к выполнению работ на объекте.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что уже наблюдалось отставание от графика выполнения работ, о чем заказчику было известно. 

Затем 08.08.2022 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой в кратчайшие сроки передать знаки закрепления геодезической основы строительной площадки. 

Однако обязательство по передаче точек и знаков закрепления геодезической основы исполнено заказчиком только 23.08.2022.

Также как установлено судом, между сторонами имеются разногласия относительно возможности фактической передачи знаков ГРО, основанные на том, что заказчик полагает, что передача знаков была невозможна в связи с отсутствием на объекте геодезиста, в то время как подрядчик письмами от 04.08.2022, 08.08.2022, 12.08.2022 считал, что геодезист на объекте присутствует.

Подрядчик 02.09.2022 обратился к заказчику с просьбой без изменения цены контракта согласовать замену ряда материалов, что, как верно отмечено судом, также указывает на то, что у общества имелось намерение исполнить контракт. 

В частности, в материалах дела усматривается, что 05.09.2022 обществу выданы предписания № 1 и 2 о приостановке дорожно-строительных работ в связи с осуществлением работ по устройству земельного полотна без сдачи геодезических отметок, отсутствием ограждений в местах производства работ, отсутствием дорожных знаков.

Следовательно, общество объективно не имело возможности продолжать выполнение работ на объекте.

Далее, 14.09.2022, АО «ДЭП № 47» обращалось к заказчику с просьбой рассмотреть возможность увеличения размера аванса по контракту, так как рассматривало вопрос возможности нарастить темпы выполнения работ.

В этот же день, 14.09.2022, заказчик направил подрядчику откорректированный ППР, а уже 15.09.2022, то есть на следующий день учреждением принято решение об отказе от исполнения контракта.

Одновременно с этим 15.09.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо с указанием на то, что привозимый на объект песок не отвечает требования ГОСТ 8736-201, а также с предложением подрядчику представить документы, подтверждающие качество песка. 

Письмом от 15.09.2022 № 19-1 ПСК АО «ДЭП № 47» сообщило об исполнении предписания по установке дорожных знаков, посчитав при этом некорректной претензию заказчика о нарушении срока начала работ по состоянию на 30.07.2022 с даты подписания контракта (01.07.2022) по причине того, что разрешение на строительство получено исполнителем только 12.08.2022, авансовый платеж перечислен на его расчетный счет только 25.08.2022. 

Не согласившись с претензией учреждения об отсутствии еженедельных отчетов об объемах выполненных работ, общество сослалось на направление заказчику фотофиксации работ электронной почтой.    

Также общество 19.09.2022 направило заказчику письмо № 20-ПСК с протоколом испытания на песок, договор с лабораторией.

Кроме того, 19.09.2022 общество направило письмо № 21-1ПСК с предложением прислать на объект 21.09.2022 уполномоченного представителя для приемки контрольных измерений отметок дорожного полотна.

Учреждение 26.09.2022 сообщило обществу, что вызов на промежуточную приемку выполненных работ на 21.09.2022 поступил 20.09.2022, что нарушает условия контракта. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого судебного решения о том, что данная переписка с достоверностью свидетельствует о том, что подрядчик действительно желал и стремился к выполнению принятых на себя обязательств по контракту. 

Кроме того, из дополнительных пояснений представителя третьего лица, данных в суде первой инстанции, следует, что нарушения графика работ были связаны в том числе с ненадлежащим выполнением обязательств субподрядной организацией (спор рассматривается в рамках дела № А62-1521/2023), но обществу об этом стало известно непосредственно перед принятием заказчиком решения от 15.09.2022 об отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что до заключения контракта с АО «ДЭП № 47» учреждением 06.07.2020 с ООО «Вуклэр» был заключен фактически идентичный контракт (№ 01572000003200005110001) на выполнение работ по реконструкции того же участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на 16+400 – км 29+882 в Печорском районе Псковской области протяженностью 6,615 км (I пусковой комплекс). 

Указанный контракт ООО «Вуклэр» не был исполнен в установленные сроки в том числе по причине того, что заказчик отказался самостоятельно решать вопрос с переносом ЛЭП, указав, что по условиям контракта все необходимые документы должны получаться и работы должны выполняться непосредственно подрядчиком. 

Решением антимонопольного органа от 24.09.2021 № РНП 060/06/95-571/2021 отказано во включении сведений об ООО «Вуклэр» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу № А52-5579/2021 отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании этого решения антимонопольного органа незаконным. 

Кроме того, судом установлено, что обстоятельства, связанные с исполнением контрактов от 06.07.2020№ 01572000003200005110001, от 18.07.2022№ 2602714346222000268, так же как и в случае исполнения настоящего контракта от 01.07.2022 № 01572000003220006620001, свидетельствуют о невнимательном подходе заказчика к проверке проектной документации на предмет ее объективной достоверности, актуальности, исполнимости, без создания дополнительных препятствий подрядчику, явно влекущих за собой невозможность соблюдения графика выполнения работ и, как следствие, нарушение срока исполнения контракта.   

В материалах дела усматривается, что о не соответствии песка требований нормативных правовых актов учреждение сообщило подрядчику только письмом от 15.09.2022, то есть одновременно с принятием решения от 15.09.2022 об отказе от исполнения спорного контракта.

В дальнейшем письмами от 21.09.2022 № 2785, 2788, от 26.09.2022 учреждение также сообщило подрядчику о нарушениях требований нормативных правовых актов в части использования такого материала как песок. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у подрядчика препятствий по своевременному выполнению работ, а также указывают на то, что дальнейшее исполнение обществом этого контракта невозможно.

Фактически выполненные работы заказчиком не оплачены, аванс истребован к возврату в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что подрядчик вправе рассчитывать на фактическое выполнение своих обязательств в установленные сроки  в соответствии и на условиях, непосредственно зафиксированных контрактом, учитывая всю совокупность переписки и непосредственно действий подрядчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество своими действиями подтвердило намерение исполнить контракт. 

Умышленное недобросовестное уклонение общества от исполнения контракта судом первой инстанции не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном конкретном случае применение к обществу санкции в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в сложившейся ситуации не может считаться соразмерным и справедливым наказанием совершенному им деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.

Довод учреждения о том, что общество не является добросовестным поставщиком, поскольку включено в реестр решением УФАС по Смоленской области от 19.04.2023 (реестровый номер 23003279), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно отмечено судом, по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ недобросовестность подрядчика определяется и решение о включении/невключении в реестр недобросовестных поставщиков принимается по результатам оценки действий хозяйствующего субъекта применительно к каждому конкретному контракту отдельно.  

Также судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что заказчику компенсированы неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением контракта в установленный срок, тога как подрядчик понес в достаточной степени существенную гражданско-правовую ответственность. 

Ссылка подателя жалобы на то, что решением по делу № А52-5112/2022 односторонний отказ от исполнения контракта признан законным, не принимаются апелляционным  судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А52-5112/2022 подтверждены выводы управления о наличии спорных ситуаций, которые приводили к нарушению сроков исполнения порядных работ, взаимных претензиях заказчика и подрядчика друг к другу.

Таким образом, указанными в оспариваемом решении УФАС активными действиями подрядчика, подтвержденными перепиской сторон, ответами заказчика подтверждается, что заказчик содействовал в решении возникающих вопросов по требованиям общества, однако, несмотря на то, что общество допустило нарушение графика выполнения работ, оно принимало меры к выполнению работ, не уклонялось от исполнения обязательств, в связи с этим в силу пункта 15 Правил № 1078 оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков у управления не имелось.

Следовательно, оспариваемым решением УФАС обоснованно оказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября             2023 года по делу № А52-6842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева