Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38016/19

01 августа 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Гильмановой В.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП «Клинские тепловые сети» к ООО «Горт-М» о взыскании  задолженности и пени,

В судебном заседании участвуют представители:  согласно протоколу 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 704 024 руб. 25 коп. задолженности за февраль 2018г. – февраль 2019г., пени в размере 58 838 руб. 76 коп. за период с 11.03.2018г. по 18.04.2019г.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности за февраль 2018г. и просит взыскать 662 575 руб. 81 коп. задолженности за март 2018г. – февраль 2019г., пени в размере 34 561 руб. 15 коп. за период с 11.04.2018г. по 22.07.2019г.

Поскольку в судебном заседании истец заявил о том, что оплата ответчиком за спорный период вообще не производилась, а все поступающие от ответчика платежи в соответствии с их назначением были направлены в счет исполнения ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, суд предложил истцу уточнить исковые требования.

В судебном заседании 22.07.2019г. судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 708 612 руб. 14 коп. задолженности, 92 924 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.03.2018г. по 29.07.2019г.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Истцом в адрес ответчика был направлен договор № 1106 от 01.07.2017г. Однако, в адрес истца какие-либо протоколы разногласий по условиям указанного договора не поступали.

За февраль 2018г. - февраль 2019г., при отсутствии подписанного между сторонами  договора истцом фактически была поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела, документальных доказательств, подтверждающих правомерность отказа  ООО «Горт-М» от оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не  представил,  ровно и доказательств направления протокола разногласий. 

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы не оплатил в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 708 612 руб. 14 коп.

Поскольку  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  инициированный и  реализованный  истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  оснований,  предусмотренных  законом  и  иными  правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно  статье  309  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований  - в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства,  связанного  с  осуществлением  его  сторонами  предпринимательской  деятельности,  и  одностороннее  изменение  условий  такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из  закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не  позволяют  определить  содержание  договора,  должна  быть  выяснена  действительная  общая  воля  сторон  с  учетом  цели  договора.  При  этом  принимаются  во  внимание  все  соответствующие  обстоятельства,  включая  предшествующие  договору  переговоры  и  переписку,  практику,  установившуюся  во  взаимных  отношениях  сторон,  обычаи  делового  оборота,  последующее  поведение сторон.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена  путем  составления  документа,  выражающего  ее  содержание  и  подписанного  лицом  или  лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано  доказать  наличие  тех  обстоятельств,  на  которые  оно  ссылается  в  обоснование  своих  требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны  согласно  статьям  8,  9  АПК  РФ,  пользуются  равными  правами на  представление  доказательств  и  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности  своих требований или возражений. 

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в письменной форме в нарушение  подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ между сторонами совершен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Однако  сам  по  себе  факт  отсутствия  договора  энергоснабжения  как  совершенного  в  письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим  которого определяется главой 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы  сделки лишает  стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на  свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору купли - продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил. Следовательно,  порок  простой  письменной  формы  договора  купли - продажи,  а  равно  энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора. Пунктом 58 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 6, Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что  акцептом,  наряду  с  ответом  о  полном  и  безоговорочном  принятии  условий  оферты,  признается  совершение  лицом,  получившим  оферту,  в  срок,  установленный  для  ее  акцепта,  действий  по  выполнению  указанных  в  ней  условий  договора,  если  иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом  ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации  указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее  исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 

В  соответствии  с  Информационным  письмом  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  05.05.1997  №  14 «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется  услугами  (энергоснабжение,  услуги  связи  и  т.п.),  оказываемыми  обязанной  стороной,  однако  от  заключения  договора  отказывается,  арбитражные  суды  должны  иметь  в  виду,  что  фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи  438  ГК  РФ  как  акцепт  абонентом  оферты,  предложенной  стороной,  оказывающей  услуги  (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое  потребление  тепловой  энергии  оценивается  как  акцепт  абонентом  оферты,  предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией,  чьи  энергопотребляющие  установки  присоединены  к  сетям  энергоснабжающей  организации,  не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3  статьи  438  ГК  РФ,  пункт 3 Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  17.02.1998 №  30 «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  договором  энергоснабжения»). 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились  фактические  отношения,  которые  подлежат  регулированию  положениями § 6  главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Суд отклоняет доводы ответчика по расчету истца задолженности и неустойки по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018г. по 15.07.2018г., счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, за период с февраля 2018г. по февраль 2019г. истцом был поставлен ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 708 612 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о том, что в спорный период им производилось частичное погашение задолженности, судом были проверены и не нашли своего документального подтверждения, поскольку исходя из представленных в материалы дела карточки счета 62.01 и платежных ордеров, все платежи производились во исполнение ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов за другие периоды, и не могли быть направлены на погашение задолженности в спорный период.

Пунктами 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. 

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Поскольку оплата, поступившая от ответчика на расчетный счет истца по платежным поручениям в феврале 2018г. – июне 2019г. не содержала ссылок ни на конкретные счета-фактуры, ни на периоды возникновения оплачиваемого обязательства, у истца не было оснований отражать их в бухгалтерском учете любым другим способом кроме как в счет погашения задолженности по однородным обязательствам в порядке календарной очередности ее образования.

Таким образом, ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца документально не опроверг, своевременность оплаты не доказал.  Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска оспорены не были.

На день проведения заседания  доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объёме  суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 708 612 руб. 14 коп., подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Так же истец предъявляет требование о взыскании 92 924 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.03.2018г. по 29.07.2019г.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  потребитель тепловой энергии  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ контррасчет неустойки не представил.

Согласно  п.  1  ст.  333  ГК  РФ  подлежащая  уплате  неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В  соответствии  с  п.  2  ст.  333  ГК  РФ  уменьшение  неустойки,  определенной договором  и  подлежащей  уплате  лицом,  осуществляющим  предпринимательскую деятельность,  допускается  в  исключительных  случаях,  если  будет  доказано,  что взыскание  неустойки  в  предусмотренном  договором  размере  может  привести  к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств» (далее –постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а  равно  некоммерческая  организация  при  осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению  такого  должника,  которое  может  быть  сделано  в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом  73  данного  постановления  Пленума  №  7  бремя  доказывания несоразмерности  неустойки  и  необоснованности  выгоды  кредитора  возложено  на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими  кредиторами,  наложения  ареста  на  денежные  средства  или  иное имущество ответчика,  отсутствия  бюджетного  финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения  спора,  выполнения  ответчиком  социально  значимых  функций, наличия  у  должника  обязанности  по  уплате  процентов  за  пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать  преимущества  из  своего  незаконного  поведения,  а  также  то,  что неправомерное  пользование  чужими  денежными  средствами  не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым  кредитными  организациями  лицам,  осуществляющим предпринимательскую  деятельность,  либо  платы  по  краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями  для  установления  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки;  значительное  превышение  суммы  неустойки  суммы  возможных убытков,  вызванных  нарушением  обязательств;  длительность  неисполнения обязательств  и  др.  (п.  2  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате электроэнергии в срок, установленный договором.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 426, 432, 435, 438, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Горт-М» в пользу МУП «Клинские тепловые сети» 708 612 руб. 14 коп. задолженности, 92 924 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.03.2018г. по 29.07.2019г. и 18 257 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с ООО «Горт-М» в доход федерального бюджета 774 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

Судья                                                                                                      Коваль А.В.