Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7967/2017

г. Рязань

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>; 620057, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>; 665717, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", ФИО2, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", акционерного общества "Страховая компания Опора", временной администрации акционерного общества "Страховая Компания Опора",

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.03.2015 в 17 час. 20 мин. в г. Тюмени на ул. 30 лет Победы в районе д. 27 с участием автомобиля Киа, г/н С495НК 72, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, в виде утраты товарной стоимости в сумме 27700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., неустойки за период с 30.08.2017 по 09.10.2017 в сумме 11357 руб., финансовой санкции в сумме 8200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 424 руб. 84 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.03.2015 в 17 час. 20 мин. в г. Тюмени на ул. 30 лет Победы в районе д. 27 с участием автомобиля Киа, г/н С495НК 72, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, в виде утраты товарной стоимости в сумме 27700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., неустойки за период с 30.08.2017 по 09.10.2017 в сумме 11357 руб., финансовой санкции в сумме 8200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 424 руб. 84 коп.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок истец устранил нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 24.11.2017 исковое заявление принято судом к производству Арбитражного суда Рязанской области для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, поскольку содержало признаки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", ФИО2, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", ФИО3, ФИО4. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 22.01.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

03.05.2018 от истца поступило ходатайство, в котором истец дает свое согласие на замену ненадлежащего ответчика акционерного общества "Страховая компания Опора" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" и не возражает против привлечения ООО "Страховая компания "Ангара" вторым ответчиком.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика принято судом к рассмотрению.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 03.05.2018 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

21.05.2018 от третьего лица - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в материалы дела поступила правовая позиция, согласно которой страховая компания просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление последним своими процессуальными правами.

31.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" поступил отзыв на иск, в котором общество просит суд снизить размер штрафа, неустойки, представительских расходов, а также указывает, что является надлежащим ответчиком только по требованию о выплате страхового возмещения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о снижении размер штрафа, неустойки, представительских расходов принято cудом к рассмотрению.  

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 

<

***>; 101000, 

<

...>) - правопреемник открытого акционерного общества "Страховая группа МСК".

От истца 26.07.2018 поступило заявление об уточнении иска, в котором ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" отказалось от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 11357 руб. и финансовой санкции в размере 8200 руб., заявив о предъявлении исковых требований в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (истец просил суд взыскать с ООО "СК "Ангара" следующие денежные суммы: в возмещение утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 27700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы, согласно представленных оригиналов почтовых квитанций в размере 424 руб. 84 коп. ).

Истец заявил ходатайство о привлечении акционерного общества "Страховая компания Опора" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд принимает уточнение заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца. Частичный отказ от исковых требований судом принят, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство о привлечении акционерного общества "Страховая компания Опора" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено. Протокольным определением от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая компания Опора".

Протокольным определением от 26.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрация акционерного общества "Страховая Компания Опора".

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит производство по делу в части взыскания неустойки и финансовой санкции подлежащим прекращению, исковые требования в остальной части - обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года в г. Тюмень на ул. 30 лет Победы у д. 27 произошло столкновение технически исправного автомобиля КИА YD (CERATO FORTE) г.н. С 495 НК 72, находившегося под управлением собственника ФИО2, с автомобилем ВАЗ 211440 г.н. К 277 ТЕ 72, находившегося под управлением собственника ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2015 г. (т. 1 л.д. 33), постановлению по делу об административном правонарушении № 18810372150800091817 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 39) виновным в данном ДТП является водитель а/м ВАЗ 211440 г.н. К 277 ТЕ 72 - ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДЦ РФ. Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС № 0700400077 (срок действия полиса с 12.01.2015 г. по 11.01.2016 г.).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО "СГ "УралСиб" (правопреемник АО "СК Опора") по полису ССС № 0318413184 (срок действия полиса с 06.02.2015 г. по 05.02.2016 г.).

19 апреля 2017 года Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю КИА YD (CERATO FORTE) г.н. С 495 НК 72, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль КИА YD (CERATO FORTE) г.н. С 495 НК 72 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО "Страховая Группа МСК" по полису серии АТС/5207 №011233350 от 05.02.2015 г. (т. 1 л.д. 36).

Согласно заказу-наряду № КЦР0028402 от 30.04.2015, ремонту-калькуляции КЦР0028402 от 20.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА YD (CERATO FORTE) г.н. С 495 НК 72 составила 11435 руб. (т. 1 л.д. 42-43).

На основании страхового акта (т. 1 л.д. 35) АО "Страховая Группа МСК" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля КИА YD (CERATO FORTE) г.н. С 495 НК 72 в общем размере 111435 руб. (т. 1 л.д. 45). Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 г. по делу №А41-60193/2015 (т. 1 л.д. 46-47).

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО2 и ООО "Оферта-Плюс" был заключен договор уступки требования (Цессии) №182/ц от 31.03.2017 г. (т. 1 л.д. 25),  по которому к ООО "Оферта-Плюс" в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки КИА YD (CERATO FORTE) г.н. С 495 НК 72 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Путем направления уведомления Исх. №182 от 31.03.2017 г. истец известил АО "СК Опора" о состоявшейся уступке прав требования (т. 1 л.д. 19).

Истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") заявление Исх. №182/17 от 31.03.2017 с предложением произвести страховую выплату в размере 29700 руб. (т. 1 л.д. 18). 

В соответствии с заключением №УТС/000-381 от 20.03.2017 г. (т. 1 л.д. 28-32) независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля КИА YD (CERATO FORTE) г.н. С 495 НК 72 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 27700 руб., оплата услуг эксперта 2000 руб. 

Истец в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ обращался к ответчику с заявлением и претензией в установленные законом сроки. Однако, требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг №182 от 31.03.2017 г. с ООО "ГАРДА-ЮК" (т. 1 л.д. 48). Оплата юридических услуг составила 12000 руб. согласно платежному поручению №434 от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 50).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "СК Опора" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 11357 руб. и финансовой санкции в сумме 8200руб.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 11357 руб. и финансовой санкции в сумме 8200 руб. принимает, поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку частичный отказ от иска принят судом, производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства ВАЗ 211440 г.н. К 277 ТЕ 72 ФИО3, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля КИА YD (CERATO FORTE) г.н. С 495 НК 72 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства КИА YD (CERATO FORTE) г.н. С 495 НК 72 была застрахована в АО СГ "Уралсиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС № 0318413184, а владельца автомобиля ВАЗ 211440 г.н. К 277 ТЕ 72 - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС № 0700400077.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно пункту 68 указанного постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 70 данного постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111435руб., которая была выплачена АО "Страховая Группа МСК" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО. В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО "Региональное агентство "Эксперт" для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО "Региональное агентство "Эксперт" №УТС/000-381 от 20.03.2017 г. величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения транспортного средства на дату ДТП с учетом округления составила 27700 руб. 

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО2 и ООО "Оферта-Плюс" был заключен договор уступки требования (Цессии) №182/ц от 31.03.2017 г.,  по которому к ООО "Оферта-Плюс" в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки КИА YD (CERATO FORTE) г.н. С 495 НК 72 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых  портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что в страховой портфель не включаются:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

При этом согласно условиям договора от 19.03.2018 о передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО следует, что он заключен в соответствии с Правилами передачи страхового портфеля, утвержденные Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол №15).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая организация со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования имеет все не прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика, возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по которым были переданы в составе страхового портфеля.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 и условий Правил, ООО "СК "Ангара" является лицо, ответственным за возмещение страхователю (в рассматриваемом деле цессионарию ООО "Оферта-Плюс") страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, а также несет неразрывную ответственность за нарушение сроков ее выплаты.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №УТС/000-381 от 20.03.2017 г., составленному обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт", величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА YD (CERATO FORTE) г.н. С 495 НК 72 по состоянию на 30.03.2015 г. составляет 27700 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.

(ООО СК "Ангара" возражений по заявленным исковым требованиям не представило, представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке не оспорило, о назначении судебной экспертизы не заявило, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд считает экспертное заключение (отчет) №УТС/000-381 от 20.03.2017 г., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт", надлежащим доказательством, подтверждающим величину утраты товарной стоимости автомобиля КИА YD (CERATO FORTE) г.н. С 495 НК 72.

Таким образом, размер убытков владельца транспортного средства КИА YD (CERATO FORTE) г.н. С 495 НК 72, подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. 

Доказательств возмещения истцу страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в полном объеме ООО СК "Ангара" не представило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 обязательства по договорам ОСАГО были переданы от АО "СК Опора" ООО СК "Ангара", на день рассмотрения спора ответчиком (ООО СК "Ангара") не представлены документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", в силу статей 15, 929, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27700 руб.

В части судебных издержек положения вышеуказанного договора о передаче страхового портфеля противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов возможно только между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и поскольку положения вышеуказанного договора противоречат нормам Закона РФ №4015-1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК "Ангара", с него и подлежат взысканию судебные издержки истца.

Расходы по оплате досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт" составили 2000руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция разных сборов серия АН №000381 от 20.03.2017 на сумму 2000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска и положено в основу судебного акта, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 2000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости оценочных услуг в размере 2000 руб. также подлежит удовлетворению.

Заявление третьего лица - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику. При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае от требований о взыскании финансовой санкции и неустойки истец отказался, сумма ущерба подтверждена экспертным заключением, которое в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорено. Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 27700 руб., истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание ущерба и не нарушая права и законные интересы ответчика. Доказательств недобросовестности ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС", необходимых для применения положений статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. 

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались ФИО5 на основании договора №182 на оказание юридических услуг от 31 марта 2017 года (т. 1 л.д. 48), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАРДА-ЮК" (поверенный).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и получить необходимые документы для предъявления требований, составить мотивированную досудебную претензию (ответа, встречную претензию) о возмещении суммы задолженности, направить ее должнику, вести при необходимости переговоры с должником; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц участвующих в деле в суд; направить всем лицам, участвующим в деле исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля КИА YD (CERATO FORTE) г.н. С 495 НК 72 в ДТП от 30.03.2015 в г. Тюмень.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право доверителя на предъявления требований, указанных в п. 1.1. настоящего договора, подтверждается заключенным договором уступки требования (Цессии) №182/ц от 31.03.2017 г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется: подготавливать необходимые документы для предъявления требований, при обязательности соблюдения претензионного порядка составить мотивированную досудебную претензию о возмещении доверителю суммы задолженности и направить ее должнику, вести при необходимости переговоры с должником; подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела по первой инстанции, в том числе с выездом на судебные заседания.

Согласно пункту 3.1.1 доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора доверителя 12000 руб., из них 5000 руб. за досудебную подготовку дела, составление мотивированной досудебной претензии (ответа, встречной претензии), направление ее должнику, ведение при необходимости переговоров с должником; 7000 руб. за подготовку и оформление искового заявления, предъявление искового заявления в суд, обеспечения принятого искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции.

В соответствии с актом выполненных работ, оказания услуг от 12 октября 2017 года к договору на оказание юридических услуг №182 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 49), поверенный фактически выполнил, а доверитель принял следующие работы, услуги: подготовка и получение необходимых документов для предъявления требований доверителя; составление мотивированной досудебной претензии о возмещении суммы задолженности от имени доверителя, и ее направление должнику; подготовка и оформление искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в суд; направление от имени доверителя всем лицам участвующим в деле искового заявления и приложений к иску; предъявление искового заявления в суд, обеспечение принятия искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции. Всего выполнено работ, оказано услуг на общую сумму - 12000 рублей, которые выплачиваются поверенному в безналичном порядке в течение 15 банковских дней после подписания сторонами настоящего акта выполненных работ. Работы выполнены в срок, претензий по объему качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет.

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" оплатило оказанные обществом с ограниченной ответственностью "ГАРДА-ЮК" юридические услуги, что подтверждается платежным поручением №434 от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 50).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 12000 руб. подтверждается представленными истцом документами. 

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 424 руб. 84 коп. 

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке иска истцом представлены квитанции "Почта России" от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 15), по отправке претензий представлены квитанции "Почта России" от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 20) и от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 24).

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы по отправке искового заявления подтверждены документально на сумму 424 руб. 84 коп. и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №438 от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 16).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО СК "Ангара".

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>; 665717, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (

<

...>; ОГРН

<

***>) страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 27700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., почтовые расходы в размере 424 руб. 84 коп., сумму госпошлины в размере 2000 руб.

2. Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" о взыскании неустойки в сумме 11357 руб. и финансовой санкции в сумме 8200 руб. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                              О.М. Медведева