Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22669/2022

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Медпрофосмотр»,

апелляционное производство № 05АП-3940/2023 

на решение от 25.05.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-22669/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «ЛАБОРАТОРНАЯ ДИАГНОСТИКА – АСКЛЕПИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Медпрофосмотр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 290 322 рубля 67 копеек,

при участии:

от ООО Диагностический центр «ЛАБОРАТОРНАЯ ДИАГНОСТИКА - АСКЛЕПИЙ»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2023, сроком действия 5 лет;

от ООО Диагностический центр «Медпрофосмотр»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Лабораторная диагностика – Асклепий» (далее – истец, ООО ДЦ «ЛД - Асклепий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Медпрофосмотр» (далее – ответчик, ООО ДЦ «Медпрофосмотр») о взыскании 1 290 322 рубля 67 копеек, из которых 1 210 775 рублей 16 копеек основной долг по договорам оказания медицинских услуг №159-21ЛД от 09.04.2021 и №274-20ЛД от 01.06.2020, 79 547 рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 с ООО ДЦ «Медпрофосмотр» в пользу ООО ДЦ «ЛД - Асклепий» взыскано 1 290 322 рубля 67 копеек, из которых 1 210 775 рублей 16 копеек основной долг, 79 547 рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 903 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ДЦ «Медпрофосмотр» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не указано какие из взысканных в счет погашения основного долга сумм отнесены на погашения задолженности по тому или иному договору, в том числе и проценты. Приводимый в мотивировочной части решения расчет суммы неустойки не основан на требованиях истца. 

ООО ДЦ «Медпрофосмотр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО ДЦ «ЛД - Асклепий» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ДЦ «ЛД - Асклепий» против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

07.08.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.08.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

ООО ДЦ «Медпрофосмотр», после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО ДЦ «Медпрофосмотр» (исполнитель) и ООО ДЦ «ЛД - Асклепий» (заказчик) заключены договоры на оказания медицинских услуг №159-21ЛД от 09.04.2021 и №274-20ЛД от 01.06.2020, согласно пунктам 1.1 которых исполнитель обязуется оказывать пациентам заказчика на возмездной основе медицинские услуги, указанные в пункте 1.2 договоров, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные медицинские услуги.

В пункте 3.1 договоров сторонами согласовано, что заказчик осуществляет оплату согласно прейскуранта цен исполнителя, действующего на момент оплаты, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя исходя из общего объема фактически оказанных медицинских услуг по данному договору, не позднее 10 дней с момента выставления счета или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в день передачи биологического материала исполнителю, исходя из общего объема фактически оказываемых медицинских услуг.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязанности в рамках заключенных договоров. 

В подтверждение позиции истцом по договору № 159-21ЛД от 09.04.2021 представлены:

Счет на оплату, акт оказанных услуг № 1119 от 30.04.2021 на сумму 34 542 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 1330 от 31.05.2021 на сумму 58497 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 1673 от 30.06.2021 на сумму 174202 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 1926 от 31.07.2021 на сумму 58800 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 2162 от 31.08.2021 на сумму 39102 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 2638 от 31.10.2021 на сумму 48096,47 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг №2906 от 30.11.2021 на сумму 137219 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 3162 от 31.12.2021 на сумму 73761 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 191 от 31.01.2022 на сумму 27673 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 524 от 28.02.2022 на сумму 35903 руб.

Данные акты оказанных услуг подписаны сторонами и креплены печатями юридических лиц.

Всего задолженность составляет 690 869,88 руб. 

В подтверждение позиции истцом по договору № 274-20ЛД от 01.06.2020 представлены:

Счет на оплату, акт оказанных услуг № 248 от 31.01.2021 на сумму 17290 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 543 от 28.02.2021 на сумму 32620 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 833 от 31.03.2021 на сумму 33900 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 1118 от 30.04.2021 на сумму 36653 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 1329 от 31.05.2021 на сумму 33460 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 1672 от 30.06.2021 на сумму 31800 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 1921 от 31.07.2021 на сумму 38393 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 2161 от 31.08.2021 на сумму 51539 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 2396 от 30.09.2021 на сумму 80067 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 2637 от 31.10.2021 на сумму 38244,28 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 2905 от 30.11.2021 на сумму 47433 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 3161 от 31.12.2021 на сумму 40802 руб.; счет на оплату, акт оказанных услуг № 536 от 28.02.2022 на сумму 37704 руб.

Данные акты оказанных услуг подписаны сторонами и креплены печатями юридических лиц.

Всего задолженность составляет 519 905 рублей 28 копеек.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику медицинские услуги на общую сумму 1 210 775 рублей 16 копеек, которые приняты ответчиком без замечаний и претензий. 

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил претензию.

Ответчик направил гарантийное письмо, в котором обязался погашать задолженность по договору ежемесячно до 25.03.2024.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое последним удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между ООО ДЦ «Медпрофосмотр» (исполнитель) и ООО ДЦ «ЛД - Асклепий» заключены договоры на оказания медицинских услуг №159-21ЛД от 09.04.2021 и №274-20ЛД от 01.06.2020, в рамках которых истец оказал ответчику услуги в полном объеме.

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актам, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также представленной в материалы дела истцом электронной перепиской и гарантийным письмом ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по договорам оказания медицинских услуг №159-21ЛД от 09.04.2021 и №274-20ЛД от 01.06.2020, данные обстоятельства ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

Документов, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не содержится, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 210 775 рублей 16 копеек.

Таким образом, установив наличие в материалах дела неопровержимых доказательств оказания медицинских услуг в отсутствие доказательств их оплаты, судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 210 775 рублей 16 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 547 рублей 51 копейка за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.12.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика долга установлен правовые основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ имеются.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 547 рублей 51 копейка за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.12.2022 является правомерным.

Проверив данный расчет, апелляционный суд считает его допустимым, не нарушающим права апеллянта по настоящему спору. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчиком не выражено.

Доводы ответчика о неверном указании судом по тексту решения размера процентов и дат договоров нашли подтверждение, однако подлежат отклонению, как не влияющие на законность судебного акта, учитывая, что резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении исковых требований о взыскании 79 547 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует предъявленной истцом к взысканию и признанной ответчиком сумме процентов.

Ссылаясь на статьи 170, 171 АПК РФ, ответчик указывает, что судом не указано какие из взысканных в счет погашения основного долга сумм отнесены на погашения задолженности по тому или иному договору, в том числе и проценты.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

На основании изложенных правовых норм судом апелляционной инстанции определено, что с учетом положений статей 170, 171 АПК РФ резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 соответствует требованиям указанных норм права, оснований для указания в резолютивной части решения номеров и дат договоров не имеется. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга 1 210 775 рублей 16 копеек, именно данную сумму и взыскивает суд первой инстанции согласно резолютивной части решения, никаких ошибок, опечаток не установлено, нормы процессуального законодательства не предусматривают обязательного указания в резолютивной части реквизитов первичных документов, на основании которых такой долг возник.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по делу №А51-22669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская