ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33206/2018

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 года

15АП-1532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: ФИО2 , паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мобитрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-33206/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГНИП 309618920200028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мобитрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мобитрал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание первозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 22-05/18 от 22.05.2018 в размере 916500 руб., штрафа за простой в размере 75000 руб., неустойки в размере 28753,50 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 470000 руб., штраф за простой в размере 75000 руб., неустойку в размере 88973,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Мобитрал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность в размере 470000 руб., неустойка в размере 68620 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13327 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7524 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Мобитрал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.12.2018 изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора обязанность ответчика выплатить истребуемую истцом сумму возникает после предоставления актов выполненных работ, содержащих верную информацию. Истцом до настоящего времени акты выполненных работ не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты. В связи с данным обстоятельством, у истца отсутствует просрочка исполнения обязательства, неустойка взыскана с ответчика неправомерно.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, предоставил текст мирового соглашения.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями лиц, участвующими в деле, а именно: от истца – ФИО2, от ответчика – директором ООО «ТК «Мобитрал» ФИО3

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условиями мирового соглашения (пункт 6) стороны договорились, что все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мобитрал» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 26 от 16.01.2019), 50 % которой подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-33206/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГНИП 309618920200028) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мобитрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А32-33206/2018, на следующих условиях:

1. Истец подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения сумма задолженности у ответчика перед ним по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33206/2018 составляет 451947 руб. (с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере 100000 руб. по платежному поручению № 112 от 18.02.2019).

2. По настоящему соглашению ответчик признает свой долг перед истцом в размере 451947 руб.

3. Ответчик обязуется выплатить истцу долг в размере 451947 руб. в полном объеме согласно следующему графику:

- 150649 руб. – в срок до 20.03.2019;

- 150649 руб. – в срок до 20.04.2019;

- 150649 руб. – в срок до 20.05.2019.

4. В случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) мирового соглашения ответчиком, истец имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа для принудительного, досрочного и единовременного взыскания с должника всей суммы задолженности по мировому соглашению, без учета представленной мировым соглашением рассрочки исполнения обязанности по передаче истцу денежных средств на дату исполнения.

5. В случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) мирового соглашения ответчик обязан дополнительно выплатить истцу сумму в размере 150000 руб.

6. Стороны договорились, что все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика.

Производство по делу № А32-33206/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мобитрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 26 от 16.01.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев