﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3293/19 

Екатеринбург 

05 июля 2019 г. Дело № А50-5578/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича (далее –  предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 29.11.2018 по делу № А50-5578/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

предпринимателя – Наборщикова Н.С. (доверенность от 10.05.2018   № 59 АА 2461696);  

Прокуратуры Свердловской области – Дубовик Д.М. (доверенность  от 11.04.2019 № 8/2-10-2019).  

От Администрации Чайковского городского поселения (далее –  администрация, ответчик), Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление  Росреестра) поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.  Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и  удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  к администрации о признании права собственности на объект капитального  строительства – двухэтажное здание общетоварного склада универсального  назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  

59:12:0010404:403 по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, площадью  4100,33 кв. м (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном  положениями статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края,  Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, общество  с ограниченной ответственностью «Чайковское предприятие промышленного  железнодорожного транспорта», управление Росреестра.  

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Пермского края.  

Решением суда от 29.11.2018 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает  необоснованным вывод судов о том, что изменение функционального  назначения спорного объекта с торгового центра на общетоварный склад  фактически не произведено. Данное обстоятельство, по мнению истца,  подтверждено представленной в материалы дела проектной документацией,  разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «Лик», а также документами о выполнении работ по  переустройству внутренних конструктивно-планировочных решений строения.  Предприниматель считает, что его действия по разработке новой проектной  документации на товарный склад на основе первоначальной документации на  здание торгового центра не противоречат положениям части 7 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 1  статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено представленными  в материалы дела заключением экспертизы от 10.01.2018 № 18-2-1-3-002-18.  

Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела содержатся  достаточные доказательства совершения им действий, направленных на  получение разрешения на строительство до начала возведения объекта, в том  числе, обращения в администрацию с целью получения градостроительного  плана земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:238,  изменения его целевого назначения.  

Истец также считает, что судами необоснованно отклонены его  ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления факта  

соответствия возведенного здания проектной документации,  градостроительным, строительным и пожарным нормам. При этом заявитель  ссылается на положения статьи 82 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22).  

По мнению предпринимателя, судами необоснованно не применены  положения пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ, в силу которых лицо, выполнившее  требования о приведении самовольной постройки в соответствие с  установленными требованиями, приобретает право собственности на такой  объект. Также суды вышли за пределы исковых требований, сделав  необоснованный вывод о приобретении истцом права собственности на  земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010404:76 в обход закона.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация, Прокуратура  Пермского края просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения,  считают их законными и обоснованными.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края от 16.12.2014 по делу № А50-17433/2014 удовлетворен иск  администрации, на предпринимателя возложена обязанность осуществить снос  самовольной постройки - объекта незавершенного строительства «Торговый  центр по ул. Сосновая в г. Чайковский Пермского края», созданного на  земельных участках с кадастровым номером 59:12:0010404:76 площадью 2283  кв. м, местоположение - Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, с  кадастровым номером 59:12:0010404:238 площадью 3254 кв. м,  местоположение - Пермский край, г. Чайковский, по ул. Вокзальная, в течение  месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае  неисполнения решения суда предпринимателем добровольно в течение месяца  после вступления решения суда в законную силу администрации предоставлено  право сноса объекта с последующим взысканием с предпринимателя  понесенных расходов.  

Определением Арбитражного суда от 15.10.2014 по делу   № А50-17433/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию объекта  недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами  59:12:0010404:76 и 59:12:0010404:238, а предпринимателю – совершать  действия, направленные на отчуждение третьим лицам земельных участков с  кадастровыми номерами 59:12:0010404:76 и 59:12:0010404:238.  

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 по делу   № А50-17433/2014 по заявлению администрации в целях обеспечения  исполнения решения суда были приняты обеспечительные меры в виде  

возложения на предпринимателя обязанности приостановить строительство  объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами  59:12:0010404:238 и 59:12:0010404:76.  

Предприниматель обращался в арбитражный суд с заявлениями об отмене  обеспечительных мер, принятых определениями суда.  

Определениями от 17.09.2015, 13.05.2016 в удовлетворении заявлений об  отмене обеспечительных мер отказано.  

Администрацией 23.11.2016 в рамках дела № А50-17433/2016 подано  заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:  «Истец не настаивает на принудительном исполнении решения Арбитражного  суда Пермского края от 16.12.2014 по делу № А50-17433/2014. Стороны  обязуются в срок до 30.03.2017 изменить целевое назначение земельных  участков с кадастровыми номерами 59:12:0010404:76, 59:12:0010404:238 на  земельные участки складов, в пределах своей компетенции. Ответчик обязуется  в срок до 30.06.2017 предоставить истцу проектную документацию по  строительству объекта «Склад продовольственных и промышленных товаров»  на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010404:76,  59:12:0010404:238, местоположение: г. Чайковский, ул. Сосновая, и другие  необходимые для выдачи разрешения на строительство документы,  предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, в полном объеме. Истец отказывается от обеспечительных мер,  принятых судом: определением от 15.10.2014 в части запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию объекта  недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами  59:12:0010404:76, 59:12:0010404:238; определением от 10.12.2014 о возложении  на ответчика обязанности приостановить строительство объекта,  расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами  59:12:0010404:76, 59:12:0010404:238. В случае неисполнения ответчиком  обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, истец вправе  предъявить исполнительный лист серии ФС № 000352318, выданный  Арбитражным судом Пермского края 18.05.2015 года по делу   № А50-17433/2016 к исполнению».  

Вступившим в законную силу определением от 09.01.2017 в  удовлетворении заявления администрации об утверждении мирового  соглашения отказано.  

Администрацией 29.05.2017 в рамках дела № А50-17433/2014 подано  заявление об отмене принятых определением от 15.10.2014 обеспечительных  мер.  

Определением от 01.06.2017 отменены обеспечительные меры, принятые  определением от 15.10.2014 по делу № А50-17433/2014 в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию  объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами  

59:12:0010404:76 и 59:12:0010404:238 и предпринимателю совершать действия,  направленные на отчуждение третьим лицам земельных участков с  кадастровыми номерами 59:12:0010404:76 и 59:12:0010404:238.  

Обеспечительные меры, принятые определением от 10.12.2014 в целях  исполнения решения суда в виде возложения на предпринимателя обязанности  приостановить строительство объекта, расположенного на земельных участках  с кадастровыми номерами 59:12:0010404:238, 59:12:0010404:76, действовали  до 31.10.2018.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено и сторонами  не оспаривается, что строительство объекта, несмотря на наличие запрета на  продолжение строительства и судебного акта о его сносе, было продолжено  истцом в отсутствие разрешительных документов.  

Судами также установлено, что ранее администрацией (арендодатель) и  предпринимателем (арендатор) 30.07.2012 заключен договор № 55-457 аренды  земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:76 площадью  2283 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский,  ул. Сосновая, с разрешенным использованием - магазины; срок аренды – 5 лет  (с 30.07.2012 по 29.07.2017). Договор аренды заключен по итогам проведения  аукциона по продаже права на заключение договоров аренды.  

Кроме того, истец являлся собственником земельного участка с  кадастровым номером 59:12:0010404:238, разрешенное использование:  земельные участки индивидуальных гаражей, площадью 3254 кв. м,  местоположение: Пермский край, г. Чайковский, по ул. Вокзальная, что  признано подтвержденным свидетельством о государственной регистрации  права от 10.07.2013.  

Решением арбитражного суда по делу от 16.12.2014 № А50-17433/2014  установлено, что предприниматель осуществляет на данных земельных  участках строительство торгового центра; строительство осуществляется с  нарушением градостроительных норм и правил, без оформления разрешения на  строительство, без учета назначения земельного участка с кадастровым  номером 59:12:0010404:238.  

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки  муниципального образования «Чайковское городское поселение»,  утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения  от 21.09.2011 № 446, земельный участок с кадастровым номером  59:12:0010404:238, находящийся в собственности истца, площадью 3254 кв. м  находится в зоне коммуникационного коридора железной дороги (Т-2).  Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства: размещение железнодорожных путей, размещение  железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций; размещение объектов,  необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции,  ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений,  устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Условно  разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального  

строительства, в том числе значится размещение открытых стоянок, гаражей,  гаражей-стоянок при условии соответствия требования законодательства о  безопасности движения.  

На момент регистрации права собственности на земельный участок с  кадастровым номером 59:12:0010404:238 вид разрешенного использования был  установлен - земельные участки индивидуальных гаражей.  

Постановлением Администрации от 29.08.2014 № 998 по итогам  публичных слушаний на основании заявления предпринимателя были внесены  изменения в Правила землепользования и застройки. Границы территориальной  зоны «Общественно-деловая зона микрорайона О-2» изменены за счет  уменьшения зоны «Зона коммуникационного коридора железной дороги Т-2»,  включив в зону О-2 земельный участок с кадастровым номером  59:12:0010404:238 площадью 3254 кв. м.  

После принятия решения по делу № А50-17433/2014 постановлением  администрации от 13.07.2017 № 1531 вид разрешенного использования  земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:76 площадью  2283 кв. м, находящегося на праве аренды у истца, изменен на вид «объекты  автотранспортных предприятий».  

Истцом и ответчиком 06.08.2017 оформлено соглашение о расторжении  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:76.  

Администрацией 07.08.2017 принято постановление № 1785 о  прекращении права аренды и предоставлении Елсукову Д.А. земельного  участка с кадастровым номером 59:12:0010404:76 в собственность со ссылкой  на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), Закона Пермского края от 07.10.2011 № 837-ПК «О порядках  определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности  Пермского края или государственная собственность на которые не  разграничена, без проведения торгов...».  

Сторонами 08.08.2017 заключен договор купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 59:12:0010404:76 площадью 2283 кв. м с  разрешенным использованием - объекты автотранспортных предприятий.  

Основанием для предоставления этого земельного в собственность истца  без проведения торгов явились следующие обстоятельства: 21.07.2015  администрацией предпринимателю выдано разрешение на строительство  магазина общей площадью 8,08 кв. м; 19.07.2017 администрацией истцу было  выдано новое разрешение на строительство № RU59532101-22-2014 объекта  «Производственный участок автомобильного транспорта. Административное  здание» площадью 8,2 кв. м; 19.07.2017 администрацией выдан  градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым  номером 59:12:0010404:76, из которого следует, что земельный участок  расположен в территориальной зоне Т-1. Зона Т-1 предназначена для  размещения и функционирования коммуникаций железнодорожного и  автомобильного транспорта, а также включает территории, подлежащие  благоустройству с учетом технических и эксплуатационных характеристик  

таких сооружений (виды разрешенного использования: объекты  автомобильного транспорта, автовокзалы, гаражи, объекты автотранспортных  предприятий); 25.07.2017 администрацией истцу выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию площадью 8,4 кв. м с кадастровым номером  59:12:0010404:402; 27.07.2015 по результатам технической инвентаризации был  составлен технический паспорт на объект недвижимости - магазин, из которого  следует год постройки объекта - 2015, площадь здания - 8,2 кв. м.  

Наличие на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010404:76  площадью 2283 кв. м объекта недвижимости площадью 8.2 кв.м явилось  основанием для выкупа земельного участка в соответствии с подпунктом 6  пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 ЗК РФ.  

На основании заявления истца от 25.07.2017 управлением Росреестра  28.07.2017 зарегистрировано право собственности на указанное нежилое  здание.  

Решением Думы Чайковского городского поселения от 15.12.2016 № 427  внесены изменения в генеральный план муниципального образования  «Чайковское городское поселение», земельные участки с кадастровыми  номерами 59:12:0010404:76, 59:12:0010404:238 переведены в территориальную  зону Т-1.  

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами  59:12:0010404:76, 59:12:0010404:238 сняты с кадастрового учета (04.10.2017) в  результате объединения и образования земельного участка с кадастровым  номером 59:12:0010404:430.  

Указанный земельный участок площадью 5531 кв. м принадлежит истцу  на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 28.08.2017 с видом  разрешенного использования склады. Согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка  расположен объект недвижимости площадью 8,4 кв. м.  

Предприниматель, ссылаясь на положенная пункта 3 статьи 222 ГК РФ  обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности  на двухэтажное здание с кадастровым номером 59:12:0010404:403,  расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на  новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением  закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент  возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  

строительных норм и правил.  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана  постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в  отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в  суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по  планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном  порядке является исключительным способом защиты права, который может  применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не  зависящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном  нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с  градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое  может состоять в нарушении как норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку  лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения  противоправного деяния.  

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной  регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода  норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный  порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей  (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.03.2014).  

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт  осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие  проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории  (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  

капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления  от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью  суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при  наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по  правилам процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры  к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или  акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом  того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право  собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых  разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело  возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их  получения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что истец не предпринимал все зависящие от него меры  для получения разрешительной документации, как до начала строительства, так  и в период проведения работ. Доказательства, свидетельствующие о  неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных  документов, не представлены.  

Судами также учтено, что администрация, вопреки решению  арбитражного суда по делу № А50-17433/2014 о сносе объекта незавершенного  строительства, отозвала исполнительный лист из службы судебных приставов,  

предприняла попытки в рамках указанного дела заключить мировое  соглашение с целью легализации спорного объекта, а также предоставила  земельный участок площадью 2283 кв. м с кадастровым номером  59:12:0010404:76, ранее находившийся на праве аренды в собственность истца  без проведения торгов для размещения объекта недвижимости площадью 8,4  кв. м.  

Из технического паспорта следует то, что спорный объект недвижимости  возведен в 2015 году, что свидетельствует о том, что строительство продолжено  предпринимателем без получения разрешительных документов при наличии  запрета, наложенного определением суда от 10.12.2014 в рамках дела   № А50-17433/2014. Доказательств сноса ранее возведенного объекта и  строительства взамен нового, не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела положительное заключение  негосударственной экспертизы, строительно-технической экспертизы, договор  от 01.02.2017 № 02-17, из которого следует то, что истец поручил выполнение  работ по демонтажу и монтажу лестничных маршей, перепланировке  внутренних помещений на объекте капитального строительства, актов  выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 по названному  договору; письма лица, выполнявшего по заданию истца работы, из которого  следует, что работы выполнены на основании проекта, суды пришли к выводу  об отсутствии изменения технико-экономических показателей спорного  объекта. Таким образом, формальное изменение наименования спорного  объекта обоснованно признано судами действиями в обход закона,  направленными на легализацию самовольно построенного здания путем  формального приведения в соответствие назначения здания и вида  разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки  указанных выводов.  

Также суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда  Пермского края от 04.06.2014 по делу № А50-8583/2014 истец привлечен к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти,  организации, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по  делу № А50-497/2014 также установлена вина истца в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 19.5  КоАП РФ, но истец не привлечен к административной ответственности в связи  с истечение срока привлечения к административной ответственности.  

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении  исковых требований предпринимателя о признании за ним права собственности  на двухэтажное здание общетоварного склада универсального назначения,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером  

59:12:0010404:403 по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая.  

Ссылка предпринимателя на положения пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ  рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с  учетом того, что требование о приведении самовольной постройки в  соответствие с установленными требованиями заявлено не было. Напротив,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края  от 16.12.2014 по делу № А50-17433/2014 на предпринимателя была возложена  обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства  «Торговый центр по ул. Сосновая в г. Чайковский Пермского края», созданного  на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010404:76,  59:12:0010404:238.  

Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе о том, что суды,  сделав вывод о приобретении истцом права собственности на земельный  участок с кадастровым номером 59:12:0010404:76 в обход закона, вышли за  пределы исковых требований, подлежит отклонению, так как при установлении  значимых для дела фактических обстоятельств суд вправе дать правовую  оценку ничтожной, по его мнению, сделке при наличии соответствующих  оснований. Нарушение положений статьи 49 АПК РФ судом кассационной  инстанции не установлено.  

Отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы с  целью установления факта соответствия возведенного здания проектной  документации, градостроительным, строительным и пожарным нормам, не  привело к принятию неверного судебного акта, так как судами установлено  отсутствие необходимых условий для признания за истцом права  собственности вне зависимости от соответствия спорной постройки  градостроительным, строительным и пожарным нормам, наличию опасности  для жизни и здоровья граждан в случае ее сохранения.  

Довод предпринимателя о том, что материалами дела подтвержден факт  изменения функционального назначения спорного объекта с торгового центра  на общетоварный склад, направлены на переоценку доказательств по делу и  сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения  дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по делу   № А50-5578/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи А.А. Столяров 

 Л.А. Суспицина