АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3569/17 

Екатеринбург

04 июля 2017 г.

Дело № А60-13864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационные Сервисные Технологии» (далее - общество «Авиационные Сервисные Технологии») на постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу                             № А60-13864/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Авиационные Сервисные Технологии» - Каспирович А.А. (доверенность от 09.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Полет» (далее - общество «Компания «Полет») - Ворончихин М.В. (доверенность                            от 02.12.2016).

Общество «Компания «Полет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Авиационные Сервисные Технологии» неосновательного обогащения в сумме 327 917 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 216 руб. 79 коп. 

Решением суда от 31.08.2016 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.12.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Авиационные Сервисные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, в сумме 113 000 руб. 

Определением суда от 14.02.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление                  о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                от 04.05.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда изменено, заявление удовлетворено частично: с общества «Компания «Полет» в пользу общества «Авиационные Сервисные Технологии» взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Авиационные Сервисные Технологии» просит отменить постановление апелляционного суда                                    от 04.05.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции                             от 14.02.2017.

Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) заявитель жалобы указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; при этом, как отмечает заявитель жалобы, обязанность доказывать чрезмерность расходов в данном случае возложена на истца, а не на ответчика.  

По мнению общества «Авиационные Сервисные Технологии», вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным истцом, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Так, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в определении указал, что представленные истцом выписки с сайтов различных юридических компаний, а также иная информация содержат сведения об ориентировочной минимальной стоимости аналогичных услуг без учета сложности и значимости дел, без учета количества судебных заседаний, поэтому не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств несоразмерности судебных расходов.

Указанный вывод суда первой инстанции, как отмечает общество «Авиационные Сервисные Технологии», соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 № Ф09-12424/16, от 03.02.2016 № Ф09-10140/14).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникший между сторонами спор о взыскании неосновательного обогащения является типовым, противоречит п. 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которому споры, возникшие из внедоговорных обязательств, относятся к делам особой сложности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «Полет» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя обществом «Авиационные Сервисные Технологии» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2016 (далее - соглашение от 15.04.2016), заключенное со специализированной адвокатской конторой № 83 «Каспирович, Бабиков и партнеры» Свердловской областной коллегии адвокатов, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску общества «Компания «Полет» о взыскании денежных средств в рамках дела № А60-13864/2016. 

Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвокатов по настоящему соглашению составляет 67 800 руб. 

Обществом «Авиационные Сервисные Технологии» и специализированной адвокатской конторой № 83 «Каспирович, Бабиков и партнеры» Свердловской областной коллегии адвокатов 12.10.2016 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым адвокаты приняли обязательство по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Компания «Полет» по делу № А60-13864/2016. 

В соответствии с п. 1.2 данного дополнительного соглашения размер вознаграждения по дополнительному соглашению составляет 45 200 руб. 

Общество «Авиационные Сервисные Технологии» перечислило специализированной адвокатской конторе № 83 «Каспирович, Бабиков и партнеры» Свердловской областной коллегии адвокатов 113 000 руб. в счет оплаты услуг, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2016                № 308, от 07.09.2016 № 124 и от 14.12.2016 № 159. 

Обществом «Авиационные Сервисные Технологии» и специализированной адвокатской конторой № 83 «Каспирович, Бабиков и партнеры» Свердловской областной коллегии адвокатов 15.12.2016 подписан акт об исполнении соглашения. 

В связи с несением расходов на оплату услуг представителей общество «Авиационные Сервисные Технологии» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Авиационные Сервисные Технологии» о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов. При этом суд указал, что обществом «Компания «Полет» не представлены надлежащие доказательства чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда и удовлетворяя заявление частично, принял во внимание представленные обществом «Компания «Полет» доказательства чрезмерности расходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела разумными являются расходы на представителей в сумме                  40 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в частности, соглашение от 15.04.2016, дополнительное соглашение                                от 12.10.2016, платежные поручения от 07.09.2016 № 308, от 07.09.2016 № 124, от 14.12.2016 № 159, акт об исполнении соглашения от 15.12.2016, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, типовой характер спора (взыскание неосновательного обогащения), а также возражения общества «Компания «Полет», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества «Компания «Полет» обязанности по возмещению понесенных обществом «Авиационные Сервисные Технологии» судебных расходов в разумных пределах - в сумме                40 000 руб.

При этом, определяя разумный размер указанных судебных расходов, суд принял во внимание не только фактические обстоятельства дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем общества «Авиационные Сервисные Технологии» действий, но и представленные обществом «Компания «Полет» сведения о расценках на юридические услуги с интернет-сайтов других орагнизаций, в связи с чем согласился с доводами общества «Компания «Полет» о чрезмерности понесенных обществом «Авиационные Сервисные Технологии» расходов на услуги представителей, указав, что те же услуги могли быть получены за меньшую цену, соответствующую сложившейся на рынке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения апелляционным судом суммы заявленных обществом «Авиационные Сервисные Технологии» расходов, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. 

Иные доводы общества «Авиационные Сервисные Технологии», изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судом не учтена сложность настоящего дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 по делу № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                             от 04.05.2017 по  делу № А60-13864/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационные Сервисные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Г.Н. Черкасская