Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15855/2024

16 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тексет Импекс» (адрес:  Россия 198095, 

<

...>/Литера А/помещение 36-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «К-Центр» (адрес: Россия 426004, Ижевск, Удмуртская Республика,, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

 

при участии:

не явились (извещены), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тексет Импекс» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Центр» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 962 139,40 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №79/20 от 05.08.2020.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2024.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024, по ходатайству ответчика, рассмотрение дела отложено на 04.07.2024.

24.06.2024, посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", в суд поступило уточнение заявленных требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 1 037 435,40 руб. и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением соглашения о погашении задолженности и согласования условий мирового соглашения. 

Суд отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции суд, отсутствие позиции истца по доводу о согласовании условий мирового соглашения, счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании. 

Кроме того, суд отмечает, что рассмотрение спора по существу не является препятствием для заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Письменный мотивированный отзыв в суд от ответчика не поступил.

Ответчик также заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка и порядка мирного урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом представлена копия претензии от 12.01.2024 №12-01/2024-1, которая 15.01.2024 направлена по юридическому адресу ответчика. 

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден надлежащим образом.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 25.08.2020 был заключен договор поставки №79/20 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик поставленный товар принять и оплатить.

В соответствии с п. 8.2 Договора спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

По условию п. 3.1 Договора Действующие цены на товар определяются на основании прайс-листа. Утвержденного Поставщиком.

Согласно представленному в материалы дела УПД от 11.09.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 2 041 220 руб. Ответчик поставленный товар принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается электронной цифровой подписью на УПД от 02.10.2023.

В силу п. 3.2 Договора оплата товара в размере 100% от цены товара, указанной в счете на оплату, производится Покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно исковому заявлению ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 963 139,40 руб. на дату подачи искового заявления.

26.04.2024 ответчик произвел частичный возврат товара на сумму 860 681 руб. в соответствии с УПД от 26.04.2024. Истец возвращенный товар принял без замечаний, что подтверждается его электронной цифровой подписью от 23.05.2024.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 1 037 435,40 руб.

Соглашением о погашении задолженности от 04.06.2024 ответчик подтвердил наличие долга в заявленной сумме.

15.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца не удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, наличие у ответчика задолженности в сумме 1 037 435,40 руб. надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

 В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Центр» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тексет Импекс» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 1 037 435,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 374 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тексет Импекс» (ИНН: 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 257 руб., уплаченных по платежному поручению № 195 от 05.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.