Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116697/2019

06 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2; (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, 2, 101; Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 47, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "26 Корпус" (адрес:  Россия 197348, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: не явился извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2020г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Товариществу собственников жилья «26 корпус» (далее - ТСЖ «26 КОРПУС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

17 декабря 2019г рассматривающим дело судом вынесено определение о принятии к производству суда искового заявления ИП ФИО2. к ТСЖ «26 КОРПУС» о взыскании неосновательного обогащения и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 03.09.2020 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2. 12.12.2018г в пользу Товарищества собственников жилья "26 Корпус" были произведены оплаты за должников ТСЖ «26 КОРПУС»: за ФИО4 в размере 20900,00 рублей, платежным поручением № 156 и в размере 1254,88 рублей, платежным поручением № 147; за ФИО5 в размере 18972,27 рублей, платежным поручением № 152; за ФИО6 в размере 11258,39 рублей, платежным поручением № 149 и в размере 1140,80 рублей, платежным поручением № 164; за ФИО7 в размере 7031,61 рублей, платежным поручением № 150; за ФИО8 в размере 3625,29 рублей, платежным поручением № 154; за ФИО9 в размере 18972,27 рублей, платежным поручением № 151; за ФИО10 в размере 4878,56 рублей, платежным поручением № 153; за ФИО11 в размере 6972,27 рублей, платежным поручением № 165 и в размере 1254,88 рублей, платежным поручением № 148 и за ФИО12 в размере 11940,66 рублей, платежным поручением № 166.

Общая сумма произведенных платежей составила 108201,00 рублей.

Нарушение права истца выразилось в неудовлетворении ее требований к ответчику о предоставлении документации, необходимой ей для реализации права, предоставленного ей ч.5 ст.313 ГК РФ, как лицу, исполнившему обязательства вышеуказанных должников перед кредитором - ответчиком.

По данным обстоятельствам истец просил признать произведенные в адрес ответчика платежи неосновательным обогащением и, в соответствии с положениями ст.ст.1102 и 1107 ГК РФ, взыскать их с ответчика. Одновременно истец просил взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявленного имущественного иска судом.

Также истец указал, что произведенные ею платежи поступили ненадлежащему кредитору, не обладавшему правоспособностью обслуживать имущество должников, производить начисления жилищно-коммунальных платежей и получать соответствующие оплаты.

Ответчик, относительно заявленного иска возражал, представил отзыв на иск. Содержанием отзыва  ответчик  не  возражал  относительно  обстоятельств получения им вышеуказанных платежей, с размером цены заявленных требований не спорил, доказательств заключения соглашений с истцом не представил, равно, как и доказательств добровольного исполнения заявленных требований.

Поясняя свою позицию, ответчик указал, что он является управляющей организацией, в едином лице обслуживающей многоквартирный дом 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, в состав помещений которого входит нежилое помещение 64Н с целевым назначением гараж (автостоянка), сособственниками которого являются должники, обязательства которых перед кредитором исполнил истец.

В обоснование данного заявления представил вступившие в законную силу решения судов.

Ответчик указал, что в силу закона он обязан был принимать платежи истца, производимые за должников, без выяснения существа правоотношений, сложившихся у последних с истцом.

Ссылаясь на практику рассмотрения аналогичных дел Высшим арбитражным судом РФ, заявил себя добросовестным кредитором, принявшим как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, что исключает применение в отношении него положений статьи 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд установил следующее: Ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 26 литера А.

Указанное следует из решения Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2015г по делу № 44г-5/2015.

В состав помещений данного многоквартирного дома входит нежилое помещение 64Н, сособственниками которого на правах общей долевой собственности являются должники, за которых истец исполнял обязательства в пользу ответчика.

Данное помещение отдельным самостоятельным объектом капитального строительства не является, в удовлетворении требований о признании его отдельным от многоквартирного дома зданием (строением) и о внесении соответствующих изменений в сведения технического и кадастрового учета отказано.

Указанное следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016г по делу № А56-80147/2015.

Собственники данного нежилого помещения приняли решение об изменении способа им управления, создали Потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26», которому свое имущество передали в обслуживание.

Указанное следует из решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012г по делу № А56-2838/2012 и от 22.07.2013г по делу №А56-60113/2012.

Акты разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и Потребительским гаражным кооперативом «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» не составлялись, жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома, включая нежилое помещение 64Н, входящее в его состав, реализует ответчик.

Указанное следует из решения Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2015г по делу № 44г-5/2015 и Постановления Президиума Ленинградского областного суда от 24.05.2016г по делу № 44г-22/2016.

Позднее, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016г по делу № 2-5131/2016, решение собственников помещения 64Н о передаче своего имущества в обслуживание Потребительскому гаражному кооперативу «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» признано ничтожной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с ч.1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с п.8.1 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ в одном многоквартирном доме может быть только одна управляющая организация, осуществляющая полномочия по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст.137 и 145 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Совокупностью вышеприведенных норм законодательства, с учетом вышеуказанных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, ответчик является единственной, управляющей многоквартирным домом организацией, обладающей правом силами своих органов устанавливать тарифы по оказываемым жилищно-коммунальным услугам, а собственники помещений многоквартирного дома несут обязанности данные услуги оплачивать, в отведенные сроки и в установленном размере.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являлись должниками ответчика, соответственно, действия истца, осуществленные добровольно, без извещения ответчика, были направлены на исполнение обязательств должников надлежащему кредитору по поручению и возложению последних.

В соответствии с ч1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как определено Постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014г за № 3856/2014, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Доказательств осведомленности ответчика об отсутствии факта возложения должниками исполнения обязательства на предоставившего исполнение истца суду не представлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов должников несущих риск последствий не предъявления истцу требования доказательств того что исполнение принимается самим кредитором, суду не представлено.

При изложенных, исследованных судом обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяНетосов С.В.