Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22154/2019

18 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОРДЖОНИКИДЗЕ 39/ЛИТ. А/ПОМ. 16-Н, ОГРН:  1117847443845);

ответчик: Сахарова Дарья Дмитриевна (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.05.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему директору ООО «ПВХ-Торг» ФИО2 (далее – Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде возмещения в пользу ООО  "Авалон" убытков в размере 1 000 000 руб.

Истец не направил представителя в заседание, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель Ответчика в заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва.

Судом приобщены к материалам дела доказательства направления отзыва Истцу и ответ МИФНС № 15. Ходатайство об истребовании сведений из МИФНС № 15 судом отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 28.06.2016 Истец перечислил ООО «ПВХ-ТОРГ» ОГРН: 

<

***> (далее – Общество) денежные средства в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа – оплата по договору поставки за строительные материалы; полагает, что фактически договор заключен не был и не исполнялся, денежные средства были перечислены на погашение мнимых обязательств должника. Поскольку Общество ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, просит привлечь к субсидиарной ответственности Ответчика – бывшего единственного участника Общества, а также бывшего директора (до начала процедуры ликвидации).

Истец в обоснование требований ссылается на пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, в настоящем деле данная норма не может быть применена, поскольку Общество не исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, напротив, в отношении Общества была проведена процедура ликвидации.

Ответчик ликвидатором Общества не являлся. Доказательств каких-либо нарушений в процедуре ликвидации Общества Истцом не представлено, соответствующих доводов не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.