ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-557/2024

Дело № А41-36595/21

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт РФ); 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу   № А41-36595/21,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу   № А41-36595/21 ООО «Попечитель-Н» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий ООО «Попечитель-Н» обратился в арбитражный  суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками  платежей в пользу ООО «Крафт Инд» в период с 17.11.2020 по 24.11.2020 на  общую сумму 1 147 500,00 руб. и о применении последствий недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023  признаны недействительными банковские операции, совершенные с расчетного  счета ООО «Попечитель-Н» в пользу ООО «Крафт Инд» в период с 17.11.2020 по  24.11.2020 на общую сумму 1 147 500,00 руб.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Крафт Инд» в конкурсную массу ООО «Попечитель-Н» денежных средств в  размере 1 147 500,00 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего  Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом  (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба  подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными  причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в  связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

В судебном заседании конкурсный управляющий заявила возражения против  удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  

судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2020 по 24.11.2020 с  расчетного счета должника совершены платежи в пользу ООО «Крафт Инд» на  общую сумму 1 147 500 руб.  

Согласно назначениям платежи совершены за консультационное  сопровождение.  

Поскольку документы, подтверждающие фактическое оказание каких-либо  услуг ответчиком, у должника отсутствуют, конкурсный управляющий общества  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  платежей недействительными по основаниям п. 1, 2 ст. 61.3, п. 1, 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ,  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  

встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,  что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно,  что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО  «Попечитель-Н» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской  области от 24.05.2021, оспариваемые платежи совершены 17.11.2020 по 24.11.2020,  то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения  оспариваемых платежей ООО «Попечитель-Н» отвечало признакам  неплатежеспособности.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.01.2023 по  настоящему делу установил, что по состоянию 04.03.2020г. ООО «Попечитель-Н»  отвечало признаку неплатежеспособности.  

Наличие финансовых сложностей у должника на момент совершения  оспариваемых платежей подтверждается также тем, что участниками ООО  «Попечитель-Н» было принято решение от 15.09.2020 о ликвидации общества, о  чем 02.10.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись 2205004431146.  

На момент совершения оспариваемых платежей ООО «Попечитель-Н» имело  неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по  делу № А41-36595/2021 в реестр требований кредиторов включено требование  ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в том числе, во вторую  очередь реестра требований кредиторов ООО «Попечитель-Н» в размере 370 375,88  рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Попечитель-Н» в  размере 1 023 648,61 рублей основного долга, 82 177,42 рублей пени, 9750 рублей  штрафа.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу   № А41- 36595/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Попечитель-Н» (ИНН 

<

***>) включено требование ООО «Бизнес Диалог» в  размере 4 225 403 руб. 91 коп., из которых 1 106 508 руб. 91 коп. основной долг; 3  118 895 руб. неустойка.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу № А40249888/2020 с ООО «Попечитель-Н» в пользу ООО «Маркет Трейд Центр»  взыскано 1674989 руб. 21 коп. задолженности, 1 453 890 руб. 63 коп. неустойки и  государственная пошлина в размере 38 644 руб., итого – на сумму 3 167 523,84  рубля.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40225528/2020 с ООО «Попечитель-Н» в пользу ООО «Маркет Трейд Центр»  взыскана задолженность по договору на выполнение работ, оказанию услуг от  09.12.2015 № 13/ТЦ за период июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в  размере 7 674 845 руб. 50 коп., неустойка за период с 14.06.2019 по 20.07.2020 в  размере 7 674 845 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере  138 105 руб., итого – на сумму 15 487 796 рублей.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в  спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования  

в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его  неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что размер денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал размер  стоимости имущества (активов) общества, а также то, что должник прекратил  исполнение денежных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).  

В назначении оспариваемых платежей указано на оплату по счетам за  консультационное сопровождение.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителю в целях удовлетворения своих требований необходимо  доказать отсутствие у ООО "Попечитель-Н" обязанности по оплате перед  контрагентом.  

ООО "Крафт-Инд", в свою очередь, в целях подтверждения наличия у  должника соответствующей обязанности представило в материалы дела договор  оказания консультационных услуг № б/н от 02.11.2020, согласно которому ответчик  обязуется по заданию должника оказать инженерно-консультационные услуги по  проверке целостности, правильности, работоспособности и безопасности в  процессе эксплуатации электрооборудования, силовых установок, электро-сетей,  подключения систем электропитания и систем кондиционирования.  

Согласно п. 1.3 договора в рамках указанной деятельности ответчик должен  совершить следующие действия:  

- обследовать технические помещения, в которых находятся установки,  машины, оборудование и механизмы на предмет правильного расположения,  правильного и безопасного подключения и распределения электрических нагрузок  на распределительные щиты;  

- проверка и оптимизация скачков электрического напряжения;  

- поэтажно проверить (протестировать) правильность и безопасность  прокладки электрических сетей и подключения источников питания;  

- проверить максимальный фон электрического поля на предмет воздействия  на здоровье сотрудников и посетителей торгового центра.  

В качестве доказательств оказания консультационных услуг ООО «Крафт  Инд» представлены УПД от 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020,  24.11.2020.  

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются  надлежащими доказательствами факта оказания ООО "«Крафт Инд» услуг ООО  "Попечитель-Н", оплаченных оспариваемыми платежами.  

Иных доказательств оказания ООО «Крафт Инд» " услуг ООО "Попечитель-Н"  на сумму 1 147 500 рублей не представлено. Материалы дела не содержат  доказательств того, что сотрудники ООО «Крафт Инд» производили  непосредственный осмотр помещений должника, не представлены штатное  расписание, определяющее порядок проведения проверки оборудования, не  представлены доказательства наличия у ООО «Крафт-Инд» оборудования  позволяющего оказать предусмотренные договором услуги.  

Более того, по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО  «Крафт-Инд» является ОКВЭД 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами,  приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального  назначения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о мнимом характере правоотношений сторон, в рамках которых осуществлялись  оспариваемые платежи.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг для заказчика  является получение результата оговоренных услуг за соразмерную плату.  

В рассматриваемом же случае допустимых доказательств оказания ООО  «Крафт-Инд» услуг ООО "Попечитель-Н" в рамках договора N б/н от 02.11.2020 и  получения должником результата этих услуг не представлено.  

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены должником в  отсутствие равноценного встречного представления, в связи с чем данные сделки  правомерно признаны судом недействительными.  

С учетом изложенного, поскольку в результате совершения оспариваемых  сделок ООО "Попечитель-Н" лишилось ликвидного актива, не получив встречного  представления, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки  недействительными.  

Заявляя требование о признании платежей недействительными на основании  ст. 61.3 Закона о банкротстве, между тем, конкурсный управляющий не представил  

доказательства нарушения очередности исполнения обязательств и не назвал, какие  требования и каких кредиторов возникли ранее спорных сделок.  

Также конкурсным управляющим должником было заявлено о  недействительности сделки и платежей на основании статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N  305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18- 14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от  09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих  действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в  Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что стороны  сделки действовали со злоупотреблением правом с целью причинения вреда  кредиторам.  

В данной части предмет доказывания недействительности сделки по статьям  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве является тождественным - причинение вреда имущественным  правам кредиторов должника  

Между тем управляющий, ссылаясь на недействительность договора поставки  и платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях  конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных  нарушениях выходили за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве.  

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют  совокупность условий для признания сделки и платежей недействительными по  основаниям, предусмотренным диспозицией ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Оснований для признания сделок недействительными по данным основаниям  судом первой инстанции не установлено, у апелляционной инстанции оснований  для иных выводов не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные сделки квалифицированы судом  как недействительные по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, так и по общим основаниям, несостоятельны.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в  соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции  обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО  «Крафт-Инд» 1 147 500 руб.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного  суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании  

полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование  им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм  материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу   № А41-36595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин