536/2023-40398(4) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13079/2022

г. Киров

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «Апгрейд»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу № А2913079/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Апгрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Апгрейд»  (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики  Коми к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики  Коми (далее – ответчик, администрация) о взыскании 230 000 рублей  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «Апгрейд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к  выводу о том, что по делу не представлено доказательств того, что спорные работы  не терпели отлагательств и (или) были связаны с предотвращением аварии, иных  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Ответчик  выполненные истцом работы принял без замечаний к качеству, объему и стоимости  работ, возражений против иска не заявил. Привлечение ответчиком истца к  выполнению работ без соблюдения процедур, установленных Законом о  контрактной системе, при наличии экстренной необходимости в выполнении  работ, не может служить основанием для отказа в иске.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась к Обществу с  письмом от 11.05.2022 № 01-18/2006 с просьбой устранить порыв на участке  внеплощадочных сетей водоснабжения квартала малоэтажной застройки м.  Пичипашня с. Выльгорт, кадастровый номер 11:04:0000000:547, протяжённость —  1242 м, материал — ПНД, диаметр — 225 мм (с приложением зоны работ). Оплата  работ в письме гарантирована.  

Общество выполнило работы по устранению прорыва (

<

...> район дома 7), акт от 20.06.2022 № 30 на сумму 230 000 рублей подписан  Администрацией без замечаний к объёму и качеству.  

Однако работы не были оплачены, в том числе и после направления ответчику  претензии от 27.07.2022, что послужило основанием для обращения в суд с  исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  

предоставило имущество в целях благотворительности.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и  заключением государственных, муниципальных контрактов, регулируются  Федеральным законом N 44-ФЗ.  

Согласно статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ он регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Как установили суды и видно из материалов дела, Общество и Управление в  порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, муниципальный  контракт на выполнение спорных работ не заключали.  

Между тем, поскольку финансирование работ для муниципальных нужд  осуществляется из бюджета, заключение муниципального контракта в силу  положений Федерального закона N 44-ФЗ является обязательным условием для  сторон.  

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги  при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы  возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных  заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального  закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Такими образом, лицо, выполнявшее работы без государственного  (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке,  предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы  выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.  

Это соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2  Обзора судебной практики N 3 (2015), пункте 20 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017.  

По смыслу норм Закона № 44-ФЗ (пункт 5 статьи 3) муниципальный орган или  уполномоченное муниципальное казенное учреждение могут принимать на себя  обязательства, связанные с обеспечением нужд муниципального образования.  

Однако в данном случае материалы дела не содержат сведений о том, является  ли участок сети водоснабжения, на котором обнаружена утечка, частью  централизованной системы холодного водоснабжения населенного пункта, кем  используется в целях транспортировки воды и/или осуществления холодного  водоснабжения и, как следствие, в чьих имущественных интересах фактически  выполнены спорные работы.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе  письмо от 11.05.2022 № 01-18/2006 не может повлечь вывод о выполнении работ в  целях обеспечения нужд муниципального образования и, как следствие, о  предъявлении иска к надлежащему ответчику.  

Пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускает осуществление закупки у  единственного поставщика в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг  

вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при  введении режима повышенной готовности функционирования органов управления  и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания  гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара,  работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой  медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой  силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для  оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов,  требующих затрат времени, нецелесообразно.  

Однако при осуществлении закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) в такой ситуации заказчик обязан направить в срок не  позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в  сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке  направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд  субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного  оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  орган местного самоуправления муниципального района или орган местного  самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в  сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в  соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения  (часть 2 статьи 93 Закона).  

В силу части 4 статьи 93 Закона при осуществлении закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в  соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 22 Закона).  

Доказательств наличия указанного уведомления, а также надлежащего  обоснования цены работ в деле не имеется.  

В пункте 22 указанного выше Обзора практики разъяснено, что не может быть  отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или  оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд  в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях  экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания  услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или  техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Суд первой инстанции исследовал по существу доводы обеих сторон о том,  что выполнение работ было обусловлено обнаружением аварии на спорном участке  сети, и не нашел достаточных оснований для вывода о том, что в данном случае  имела место ситуация, предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона.  

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы не  терпели отлагательств и (или) были связаны с предотвращением аварии, иных  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, получили  надлежащую правовую оценку. Исходя из представленных в дело доказательств,  суд установил, что с момента обнаружения порыва и до его устранения прошло не  менее полутора месяцев, что свидетельствует об отсутствии экстренной  необходимости в произведённых истцом работах.  

При отсутствии муниципального контракта, выполняя работы, общество не  могло не знать, что оно действует в рамках предпринимательской деятельности,  осуществляемой на свой страх и риск.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для  отмены принятого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу № А2913079/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «Апгрейд» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич