Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11155/24-145-82

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИМОР" (196135, 

<

...>, литер А, пом. 51 Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к 231 военной прокуратуре гарнизона (войсковая часть 36782)

третьи лица: 1) ФГАУ «УИСП» Минобороны России, 2) Московская городская военная прокуратура, 3) Прокуратура Санкт-Петербурга, 4) Северо-Западная транспортная прокуратура,

о признании недействительным и отмене представления №Прд-2-3-623-2023 от 20.11.2023 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 11.01.2024 № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 21.02.2024 № б/н, удостоверение);

от третьего лица 1: ФИО3 (по дов. от 15.12.2023 г. № 300/12-24 паспорт);

от третьего лица 2: ФИО4 (по дов. от 11.03.2024г. №4/1-663-24 удостоверение);

от третьего лица 3: неявка (изв.);

от третьего лица 4: ФИО5 (по дов. от 15.01.2024г. №8-15-2024 удостоверение); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЛТИМОР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 231 военной прокуратуре гарнизона (войсковая часть 36782) (далее – ответчики) о признании недействительным представления от 20.11.2023 № Прд-2-3-623-2023.

Заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчиков возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица 2,3 возражают против удовлетворения заявленных требований

Третье лицо 1, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Заявитель в соответствии с договорами аренды от 21.08.2015 № 141/3/2/АИ-51, от 29.12.2005 № 564, от 29.12.2005 № 565, от 29.12.2005 № 566, от 29.12.2005 № 567, от 29.12.2005 № 568, от 29.12.2005 № 569, от 29.12.2005 № 570 (далее - Договоры аренды) является арендатором недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером № 78:40:2054104:1011, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; гидротехнического сооружения № 29, площадь застройки 6875 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1167, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. 3;  гидротехнического сооружения № 27, площадь застройки 2585 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1165, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Е; гидротехнического сооружения № 30, площадь застройки 3750 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1168, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. И; гидротехнического сооружения № 23, площадь застройки 1400 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1169, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К; гидротехнического сооружения № 25, площадь застройки 3560 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1163, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б; гидротехнического сооружения № 28, площадь застройки 4465 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1166, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж; гидротехнического сооружения №22, площадь застройки 1400 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1164, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д.

Арендодателем в рамках указанных Договоров аренды является ФГАУ «УИСП» Минобороны России (далее - Заинтересованное лицо).

В соответствии с представлением об устранении нарушений закона № Прд-2-3-623-2023 от 20.11.2023 231 военная прокуратура гарнизона (войсковая часть 36782) потребовала от Заинтересованного лица рассмотреть вопрос о расторжении договорных отношений с Заявителем в связи с существенными нарушениями условий договора аренды недвижимого имущества, указав, что Заявитель допускает существенное нарушение условий Договоров аренды, а именно: заключил сделки, имеющие признаки скрытой аренды; нарушает требования пожарной безопасности; нарушает требования экологического законодательства.

Заявитель, не согласившись с представлением № Прд-2-3-623-2023 от 20.11.2023, полагая, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое представление ответчиком вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Частью 2 ст. 11 Закона о прокуратуре предусмотрено, что определение статуса и компетенции органов и учреждений прокуратуры осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации. 

Прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации (ст. 18 Закона о прокуратуре).

Компетенция транспортных прокуроров определена, в том числе, приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

В силу п. 1 ч. 21 Закона о прокуратуре – предмет прокурорского надзора – это соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 этого Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствовавших им условий.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих прокуратуру проводить отдельную проверку хозяйствующего субъекта, для целей издания акта прокурорского реагирования в отношении иного уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом органа.

Материалы дела свидетельствуют, что у 231 военной прокуратуры имелись в наличии правовые основания для выдачи обжалуемого представления, оно внесено уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что Прокуратурой г. Санкт-Петербурга на основании решения о проведении проверки от 01.11.2023 № № 7-19/20-23 совместно с Северо-Западной транспортной прокуратурой и военной прокуратурой войсковой части 77392 Западного военного округа с привлечением специалистов контролирующих органов проведена проверка соблюдения Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (порт «Ломоносов») требований федерального законодательства.

В силу ч. 14 ст. 21 Закона «О прокуратуре» акт проверки составляется только в случаях, когда в ходе проверки не выявлено нарушений закона. Обязанности составления акта проверки, в ходе которой прокурором выявлены нарушения закона, законодательством не установлено. 

В связи с тем, что ходе проверки Общества выявлены многочисленные нарушения в различных сферах законодательства (в том числе, земельного, природоохранного, противопожарного, санитарно-эпидемиологического и в иных сферах), по фактам которых прокуратурой города в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 22 Закона «О прокуратуре», в декабре 2023 года – январе 2024 года вынесено 13 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму более 1,2 млн руб., акт проверки ООО «Балтимор» не составлялся, при этом с материалами проверки и дел об административных правонарушениях представитель Общества ознакомлен в прокуратуре города 12.01.2024 при возбуждении дел об административных правонарушений, о чем имеются соответствующие отметки.

Доводы Заявителя об отсутствии осведомленности ООО «Балтимор» о выявленных в его деятельности нарушениях закона являются несостоятельными и опровергаются материалами проверки.

В ответ на запрос 231 военной прокуратуры (войсковая часть 36782) от 01.12.2023 по вопросу предоставления документов, связанных с проверкой соблюдения ООО «Балтимор» требований федерального законодательства, прокуратурой города 04.12.2023 в рамках взаимодействия инициатору запроса направлены запрашиваемые документы, свидетельствующие о многочисленных нарушениях земельного, природоохранного, противопожарного, санитарно-эпидемиологического и иных сфер законодательства, допускаемых ООО «Балтимор» при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (порт «Ломоносов»).

Согласно имеющейся информации 231 военной прокуратурой (войсковая часть 36782) в адрес ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России (далее – Учреждение, УИСП) внесено представление об устранении нарушений закона, в котором отражены факты ненадлежащего исполнения должностными лицами Учреждения полномочий в части контроля за распоряжением, использованием и сохранностью недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УИСП, деятельность на котором осуществляет ООО «Балтимор».

Учреждением представление об устранении нарушений закона не обжаловано, 14.12.2023 за исх. № 4930/23 Учреждением в адрес 231 военной прокуратуры гарнизона направлен ответ о рассмотрении представления об устранении нарушений закона, то есть, исполнены требования Закона «О прокуратуре» по рассмотрению представления в установленный законом срок.

В связи с установлением в ходе проверки Общества вышеуказанных многочисленных грубых фактов нарушений закона, Министерство обороны Российской Федерации как правообладатель земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости в лице ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» и УИСП расторгло соответствующие договоры аренды с ООО «Балтимор».

Суд отмечает, что согласно пояснениям ФГАУ «УИСП» Минобороны России, решение Учреждения о направлении в адрес Общества уведомления от 12.12.2023 № 4894/23 об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения договоров аренды от 21.08.2015 № 141/3/2/АИ-51, от 29.12.2005 № 564, от 29.12.2005 № 565, от 29.12.2005 № 566, от 29.12.2005 № 567, от 29.12.2005 № 568, от 29.12.2005 № 569, от 29.12.2005 № 570, принято им самостоятельно после получения представления, но не являлось требованием представления 231 военной прокуратуры гарнизона.

Действия, предписанные Учреждению по рассмотрению представления об устранении нарушений закона в месячный срок в соответствии с Законом «О прокуратуре» не затрагивают права и законные интересы Общества, оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Более того, внесенное в адрес Учреждения представление не имеет причинно-следственной связи направления Учреждением уведомления в адрес Общества заявления об одностороннем отказе от исполнения договоров и является отдельным самостоятельным спором двух субъектов, стороной по которому органы прокуратуры не являются.

Несогласие Общества с направлением УИСП вышеуказанного уведомления об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения договоров аренды является предметом отдельного судебного разбирательства (дело № А40-303085/2023).

Представление 231 военной прокуратуры гарнизона (войсковая часть 36782) является исполненным с момента его рассмотрения, то есть с момента поступления ответа на представление от Учреждения вне зависимости от его содержания и принятых мерах.

Оспариваемое представление в полной мере отвечает положениям действующего законодательства и само по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как не возлагает непосредственно на него какие либо права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое представление законно и обоснованно и было вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах представленных полномочий.

В рассматриваемом случае незаконность оспариваемого представления не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Военной прокуратурой представлено заявление об отмене обеспечительных мер.

Заявитель возражал против его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года N 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Суд, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются из следующих оснований: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 55 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 55 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае отсутствуют доказательства, прямо указывающие на то, что в случае сохранения обеспечительных мер могут иметь место последствия, указанные в ст. 90 АПК РФ.  

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, 

Как установлено судом, представление 231 военной прокуратуры является исполненным с момента его рассмотрения, то есть с момента поступления ответа на представление от Учреждения вне зависимости от его содержания и принятых мерах.

Также суд учитывает, что по данному делу вынесено решение (резолютивная часть от 27.04.2024), которым заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учитывая вышеизложенное суд усматривает основания для отмены обеспечительных мер, наложенные определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024г.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИМОР" отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    М.Т. Кипель