АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-984/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «НТ ГОСЗАКАЗ» (ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскгипродорнии» (ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность №142 от 28.12.2023, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 306 от 09.01.2024, удостоверение адвоката; Короткевич И.В., доверенность № 492 от 15.08.2024, паспорт, диплом;

третьего лица: 1) ФИО4, доверенность № 1 от 17.07.2024, паспорт, диплом; ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 2-3) не явились, извещены;

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - ответчик) об обязании до 01.06.2025 исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 167-20 и устранить дефекты, установленные актом № 254-СО-1/22-3 от 04.10.2022 о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск. Северный обход г. Новосибирска км 24+000 - км 44+000, Новосибирская область, а именно деформация эпоксидного вкладыша в лоток км 30+200 - км 39+100 - 4500 п.м.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что причиной возникновения недостатков являются недостатки проектной документации, в том числе в связи с применением новых материалов и технологий по устройству эпоксидного вкладыша, в этой связи, не могли быть выявлены при выполнении работ, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТ ГОСЗАКАЗ» (субподрядчик); общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскгипродорнии» (проектировщик); общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство» (строительный контроль).

ООО «НТ ГОСЗАКАЗ» указало, что эпоксидный вкладыш был поврежден в ходе выполнения работ ответчиком, в этой связи, поддержал позицию истца и указал на отсутствие своей вины.

ООО «Новосибирскгипродорнии» представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца и указало, что проектная документация выполнена в соответствии действующими ГОСТ, выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

ООО Научно-Производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство» письменных пояснений по существу спора не представило, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, суд определением от 14.04.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

30.08.2023 от экспертов в материалы дела поступило заключение №984-01/2023 от 07.08.2023 по результатам проведенного исследования, между тем, в судебном заседании от 09.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об отводе экспертов, мотивированное тем, что в судебном заседании 25.10.2023 эксперт ФИО7 в ходе опроса пояснил, что экспертиза и выводы, содержащиеся в заключении основаны на пояснениях лиц и фотографиях, представленных ему непосредственно, без участия суда. Кроме того, как указал ответчик, эксперты являются сотрудниками ООО «Индор-Мост», имеющего заключенные контракты с ФКУ «Сибуправтодор». 

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Следовательно, эксперт не вправе принимать доказательств от лиц участвующих в деле, вместе с тем, эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что принял посредством электронной почты документы от сторон.

Полагая экспертное заключение, представленное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» недопустимым доказательством, ответчик заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В целях исключения сомнений в выводах экспертизы, суд по ходатайству ответчика определением от 19.02.2024 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз «СтройТехЭксперт» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

28.06.2024 в суд поступило заключение экспертов от 26.06.2024 №СТэ 3145/24.

По ходатайству сторон эксперты явились в судебное заседание, дали письменные пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих, экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.12.2020 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт № 167-20, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск. Северный обход г. Новосибирска на участке км 24+000 - км 44+000, Новосибирская области (далее - Объект) в качестве генерального Подрядчика в соответствии с проектом, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 10.1. подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему.

Пунктом 10.2. установлено, что Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с требованиями Проекта, организационно-технологической документации, нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ и указанной в Перечне (Приложение № 6 к Контракту), условиями настоящего Контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 10.26. контракта, Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с пунктом 13.4 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

В пункте 13.3. контракта указано, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. При этом гарантийный срок на этот элемент продлевается соразмерно времени устранения дефекта начиная с даты завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом (увеличивается на срок с момента (даты) выявления дефекта до окончания работ по устранению дефектов).

Объект был введен в эксплуатацию 22.09.2021, что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного участка ремонта автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Северный обход г. Новосибирска на участке км 24+000- км 44+000, Новосибирская область.

Согласно гарантийному паспорту на законченный участок автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Северный обход г. Новосибирска на участке км 24+000- км 44+000, Новосибирская область на объекте установлены гарантийные сроки.

04.10.2022 был составлен акт № 254-СО-1/22-3 о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск. Северный обход г. Новосибирска км 24+000 - км 44+000, Новосибирская область, согласно которому в период действия гарантийных обязательств обнаружены следующие дефекты: деформация эпоксидного вкладыша в лоток км 30+200 - км 39+100 - 4 500 п.м.

Срок устранения дефектов был установлен в акте до 25.10.2022, однако гарантийные обязательства ответчиком не были выполнены.

28.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 10062 о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту.

Претензия была получена адресатом 02.12.2022, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены в гарантийный период, однако ответчик, присутствовавший при фиксации недостатков, заявил о несогласии с причинами их образования, в связи с чем, отказался от их устранения.

В ходе судебного разбирательства ответчик также настаивал на отсутствии его вины в выявленных недостатках, и указывал, что проектной документацией предусмотрено использование (внедрение) новых материалов и технологий работ. Данное проектное решение применялось впервые, в этой связи подрядчик был лишен возможности выявить наличие недостатков проектной документации.

Проектировщик оспаривал доводы подрядчика и указывал, что 23.03.2023 его специалистом был выполнен выезд на объект ремонта для осмотра технического состояния композитной вставки водоотводного железобетонного лотка на объекте выполнения работ для осмотра возникших дефектов и определения причин их возникновения. 

По результатам осмотра было выявлено отслоение вертикальных стенок стеклопластикового в бровки земляного полотна по причине фрагментарного нанесения материала крепления конструкции между стенками  вкладыш и железобетонного лотка и как следствие наличие пустот между стенками. По мнению проектировщика, причиной деформации эпоксидного вкладыша в лоток является его некачественный монтаж, произведенный с отклонениями от проектной документации.

Субподрядчик возражал по доводам проектировщика и ответчика по наличию его вины в выполненных работах и указывал, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком при укладке асфальтобетона, что повлекло отслоение и выдавливание композитной вставки водоотводного железобетонного лотка.

Поскольку между сторонами и третьими лицами возник спор относительно причин возникновения недостатков, суд по ходатайству ответчика определением от 14.04.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

30.08.2023 от экспертов в материалы дела поступило заключение №984-01/2023 от 07.08.2023 по результатам проведенного исследования, между тем, в судебном заседании от 09.11.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отводе экспертов, мотивированное тем, что в судебном заседании 25.10.2023 эксперт ФИО7 в ходе опроса пояснил, что экспертиза и выводы, содержащиеся в заключении в том числе, основаны на пояснениях лиц и фотографиях, представленных ему непосредственно, без участия суда. Кроме того, как указал ответчик, эксперты являются сотрудниками ООО «Индор-Мост», имеющего заключенные контракты с ФКУ «Сибуправтодор». 

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Следовательно, эксперт не вправе принимать доказательств от лиц участвующих в деле, вместе с тем, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что принял посредством электронной почты документы от представителей сторон.

Суд отказал в отводе экспертов, но учитывая, что экспертами допущены нарушения при проведении экспертизы, влияющие на его обоснованности, а также в целях устранения сомнений в выводах экспертизы суд, по ходатайству ответчика определением от 19.02.2024 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз «СтройТехЭксперт» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

28.06.2024 в суд поступило заключение экспертов от 26.06.2024 №СТэ 3145/24, согласно выводам которому:

Ответ на вопрос 1:

в совокупности исследований материалов дела А45-984/2023 и натурного обследования эпоксидных вкладышей в лоток км 30+200 - км 39+100 протяженностью лотков 6463 м.п (6,5 км), указанных в акте №254-СО-1/22-3 от 04.10.2022 (4500 п.м) на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Северный обход г. Новосибирска км 24+000 - км 44+000, Новосибирская область, экспертами установлено наличие множественных недостатков (дефектов), свидетельствующих о нарушении технологии строительных работ, правил проектирования, изготовления конструкций, предпроектных изысканий (обследований) существующих ж/б лотков.

Причины и механизмы образования дефектов в виде деформации эпоксидных вкладышей подробно описаны в разделе Результаты исследования.

Ответ на вопрос 2:

Качество выполненных работ по устройству композитной вставки (эпоксидного вкладыша) не соответствует требованиям проектной документации, в том числе технологической карте (единственные технические документы, регламентирующие качество выполнения работ).

Также, данные композитные вставки (эпоксидные вкладыши), являющиеся инновационными и экспериментальными конструкциями, не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ см. результаты исследования).

Ответ на вопрос 3:

Внедряемая новая технология в проектной документации и в технологической карте по монтажу композитных вставок (эпоксидных вкладышей) не предусматривает совмещения работ по устройству асфальтобетона и монтажа композитных вкладышей в ЖБ лоток. В проекте отсутствует информация об эксплуатации асфальтобетонного покрытия в местах сопряжения с эпоксидными лотками. Также, в проектной документации не разработан жесткий узел защиты эпоксидных вкладышей.

Ответчик и третье лицо (субподрядчик) не согласились с выводами экспертизы, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истцом также были заявлены возражения по ответу на вопрос 2, поскольку материалы не являются экспериментальными.

По ходатайству сторон и третьих лиц эксперты ФИО9, ФИО12 явились в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда, представили подробные письменные пояснения.

В ходе пояснений эксперт ФИО9 согласился с возражениями истца и утонил, что материалы являются инновационными, но не экспериментальными.

В отношении иных возражений сторон и третьих лиц экспертами представлены развернутые письменные пояснения, которые также были озвучены в судебных заседаниях при исследовании экспертного заключения.

Кроме того, по поручению суда экспертами было проведено дополнительное исследование фото-, видеофайлов, представленных субподрядчиком, выполненных при производстве работ и впоследствии, в этой связи представлено дополнение к заключению от 16.10.2024 №СТэ 3145-1/24.

Так, экспертами после проведения дополнительного исследования указано, что выводы экспертизы не изменились.

Эксперты указали, что внедряемая новая технология, отраженная в проектной документации и в технологической карте по монтажу композитных вставок (эпоксидных вкладышей), не предусматривает совмещения работ по устройству асфальтобетона и монтажа композитных вкладышей в ЖБ лоток.

В проекте отсутствует информация о защите конструкций эпоксидных вкладышей при эксплуатации асфальтобетонного покрытия в местах сопряжения с эпоксидными лотками. Также, в проектной документации не разработан жесткий узел защиты эпоксидных вкладышей.

Необходимо отметить, что если бы в случае качественного проведения проектно-изыскательских работ были бы проработаны недостатки проектных работ и были бы отражены в проектной документации в виде текстовых пояснений и графических схем-узлов сопряжения эпоксидных лотков и асфальтобетона, предусматривающих надежное крепление и защиту конструкций эпоксидного вкладыша в лоток, и были бы предусмотрены проектом графические схемы-узлы восстановления целостности ж/б лотков, а так же при совмещении работ были бы предусмотрены временные ограждения и заделка мест сопряжений (к примеру асфальтобетоном ручным методом), то при разработке «Подрядчиками» технологических карт на устройство асфальтобетонного покрытия и устройство эпоксидного вкладыша в лоток были бы предусмотрены следующие мероприятия:

- мероприятия по технологическому перерыву в процессе совмещения работ;

- монтаж временных ограждений (ограждающие площадь строительства);

- сохранение целостности конструкций эпоксидного вкладыша в лоток;

- мероприятия по восстановлению целостности боковых стенок ж/б лотков;

- мероприятия по возведению конструкций, защищающих от воздействия вибрации дорожного полотна (при интенсивности движения ТС).

Соответственно, по разработанным технологическим картам, предусматривающим данные мероприятия, работы по устройству эпоксидных вкладышей в ж/б лоток были бы выполнены качественно.

При этом эксперты также указали причины деформаций и образования дефектов вкладышей, возникшие в процессе производства работ по устройству эпоксидных вкладышей в ж/б лоток:

- днище композитной вставки не приклеено (имеется зазор);

- места сопряжений дорожного покрытия асфальтобетона и эпоксидных лотков локально заделаны бетоном и пескобетоном;

- наличие пустот между стенками эпоксидного вкладыша и ж/б лотка;

- изменение конструкции эпоксидного вкладыша (отступления от проектных геометрических параметров (верхний угол должен быть монолитным эпоксидным);

- разное примыкание с применением материалов не по проекту (уголки и планки из ПВХ профиля);

- нанесение двухкомпонентного клея выполнено точечно, не по всей площади сопряжения со стенками ж/б лотков, что нарушает требования технологической карты, согласно которой: клей должен быть распределён по контуру вкладыша равномерно, не должно быть вспучиваний поверхности.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что качество выполненных работ по устройству композитной вставки (эпоксидного вкладыша) не соответствует требованиям проектно-сметной документации, в том числе технологической карте, строительным нормам и правилам.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причинами образования недостатков являются ошибки проектной документации, а также выполнение работ с недостатками и отступлениями от проектной документации.

Исследовав заключение экспертов 26.06.2024 №СТэ 3145/24, с учетом дополнения  от 16.10.2024 №СТэ 3145-1/24, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов качество работ проанализировано с учетом условий договора, строительных норм и правил, указана методика расчёта стоимости устранения недостатков. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При оценке экспертных заключений (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключение экспертов 26.06.2024 №СТэ 3145/24, с учетом дополнения от 16.10.2024 №СТэ 3145-1/24 является относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что возражения ответчика и третьего лица по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключение экспертов 26.06.2024 №СТэ 3145/24, с учетом дополнения от 16.10.2024 №СТэ 3145-1/24 недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Учитывая, что выводы экспертов относительно наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы.

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения результата работ, придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока исполнитель работ гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора (статьи 721, 722, 755 ГК РФ).

В качестве последствия подобных заверений подрядчика, породивших разумные и правомерные ожидания у заказчика, которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанные с не качественностью переданного результата работ. Подрядчик может сложить с себя эту обязанность только если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля подрядчика (пункт 2 статьи 476, пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Другими словами, по смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за такие недостатки предполагается, а сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против подрядчика, и в пользу заказчика.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложено бремя опровержения презумпции возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В отношении ошибок в проектной документации суд полагает, что контрактом не ограничена возможность подрядчика в привлечении третьих лиц в целях осуществления проверки представленной заказчиком проектной документации, в том числе в целях обнаружения в ней недостатков, ввиду того, что само по себе прохождение документацией государственной экспертизы и получение ею положительного заключения не исключает наличие в ней недостатков и не уменьшает ответственности подрядчика при выполнении работ на ее основе.

Истец не является профессиональным субъектом в сфере строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к ответчику, как профессиональному подрядчику, учитывая тот факт, что вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, в противном случае работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ. Доказательств, исключающих возможность обнаружения недостатков проектной документации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения к проектировщику либо заказчику за разъяснением при выполнении работ с инновационным материалом (эпоксидный вкладыш), а также доказательств приостановления выполнения работ в связи с наличием неясности или неточности проектной документации.

Судом из материалов дела установлено, что недостатки в результате работ, выполненных по контракту, возникли в течение гарантийного срока, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, и представляет собой исходный факт, порождающий презумпцию ответственности за обнаруженные недостатки.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В свою очередь, целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 ГК РФ) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>) в срок до 01 июня 2025 года исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 167-20 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск. Северный обход г. Новосибирска на участке км 24+000 - км 44+000, Новосибирская область и устранить дефекты, установленные актом № 254-СО-1/22-3 от 04.10.2022 о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск. Северный обход г. Новосибирска км 24+000 - км 44+000, Новосибирская область, а именно деформация эпоксидного вкладыша в лоток км 30+200 - км 39+100 - 4 500 п.м.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина