﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9252/2019

г. Красноярск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»): Добролюбовой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2019 (л. д. 39), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2019 года по делу № А33-9252/2019, принятое судьей Горбатовой А.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ИНН 2460107677, ОГРН 1182468017270, далее – ООО «СТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН 2461034541, ОГРН 1162468119076, далее – ООО «Алион», ответчик) о взыскании 1 505 470 рублей 24 копеек задолженности, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  20.06.2019 иск удовлетворен: с ООО «Алион» в пользу ООО «СТАНДАРТ» взыскано 1 505 470 рублей 24 копейки долга, а также 40 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 40 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, в этой части принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют уровню объема и сложности дела, включая составление претензии и искового заявления; считает разумными расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2019. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания 40 000 рублей судебных расходов истца по оплате юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Алион» (генеральным подрядчиком) и ООО «МонтажСтройАктив» (субподрядчиком) заключен договор от 27.06.2018 №2706-2018/А/МСА/МАГ, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и/или материалов генерального подрядчика (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены) выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение гипермаркета, помещение торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР - ул. Славы», и предать их результат генеральному подрядчику. Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению уточняются проектной и рабочей документацией.

В качестве доказательств выполнения работ на объекте ответчика, истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ: от 15.08.2018 №1 на сумму 2 795 231 рубль 83 копейки, от 19.10.2018 №1 на сумму 301 420 рублей 32 копейки, справки КС-3. 

Согласно договору уступки прав от 26.10.2018 ООО «МонтажСтройАктив» (цедентом) ООО «Стандарт» (цессионарию) переданы в полном объеме все обязанности и права (требования) денежных сумм, принадлежащие цеденту по договору подряда от 27.06.2018 № 2706-2018/А/МСА/МАГ, заключенному между цедентом и должником, в размере 2 545 231 рубль 83 копейки, в том числе НДС 18%, в том числе сумма гарантийного удержания в размере 139 761 рубль 59 копеек. Указанная задолженность возникла на основании акта о приемке выполненных работ за июль-август 2018 №1 от 15.08.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик принятые обязательства по договору от 27.06.2018 №2706-2018/А/мСа/МАГ исполнил ненадлежащим образом: с учетом частичной оплаты, а также за вычетом суммы гарантийного удержания (139 761 рубль 59 копеек) истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 505 470 рублей 24 копейки.

Неоплата ответчиком суммы долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга в заявленном истцом размере, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, а, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и отнесения судебных расходов истца на ответчика. При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 40 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон возникли из договора №2706-2018/А/МСА/МАГ от 27.06.2018, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку факт выполнения работ по договору подряда от 27.06.2018 №2706-2018/А/МСА/МАГ подтвержден материалами дела (актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3) и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в заявленном размере - 1 505 470 рублей 24 копеек.

В данной части решение суда не оспаривается ответчиком, соответственно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 40 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, полагает разумными расходы в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, в пункте 3.1 которого стороны указали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору составляет сумму: 50 000 рублей (консультация юриста и составление претензии - 5000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, представительство в суде 35 000 рублей), а также расписка от 23.03.2018 на сумму 50 000 рублей.

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке искового заявления, а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях (19.04.2019, 14.06.2019)  подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 40 000 рублей (составление иска - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях 19.04.2019 и 14.06.2019 – 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание).

При этом из перечня услуг суд обоснованно исключил услугу по составлению и направлению претензии, указав на отсутствие доказательств ее оказания истцу.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против уже уменьшенной судом суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» июня 2019 года по делу № А33-9252/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай