﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22190/2017

30 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: Руина С.Г. (доверенность от 21.09.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу № А43-22190/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Налогообложение и бухгалтерский учет» (ИНН: 7705571165, ОГРН: 1037739974348) 

к акционерному обществу «Нижегородец» 

(ИНН: 5223003100, ОГРН: 1025201638758)

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» 

(ИНН: 7728291365, ОГРН: 1037728025686),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Налогообложение и бухгалтерский учет» (далее – ООО «Налогообложение и бухгалтерский учет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородец» (далее – АО «Нижегородец») о взыскании 1 105 467 рублей 80 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (далее – ООО «СтройТехИмпорт»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 в удовлетворении иска ООО «Налогообложение и бухгалтерский учет» отказано, требования ООО «СтройТехИмпорт» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение суда в части оставления иска ООО «СтройТехИмпорт» без рассмотрения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 в удовлетворении иска ООО «СтройТехИмпорт» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СтройТехИмпорт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «СтройТехИмпорт» настаивает на том, что действовало осмотрительно и добросовестно, тогда как АО «Нижегородец» злоупотребляло своими правами. По его мнению, суды не учли объективную невозможность проверки ООО «СтройТехИмпорт» подписей, выполненных в спорных актах сверки от имени АО «Нижегородец», и необоснованно учли весь объем денежных средств, перечисленных АО «Нижегородец» в пользу ООО «СтройТехИмпорт», а не по спорным товарным накладным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

АО «Нижегородец» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО «Налогообложение и бухгалтерский учет» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «СтройТехИмпорт» и ООО «Налогообложение и бухгалтерский учет», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

АО «Нижегородец» заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу, а также подписанием неуполномоченным лицом.

В рассмотренном случае ООО «СтройТехИмпорт» обратилось в суд с кассационной жалобой 27.07.2020 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с нарушением установленного законом срока, заявив при этом ООО «СтройТехИмпорт» ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2016 ООО «СтройТехИмпорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 производство по делу о признании ООО «СтройТехИмпорт» несостоятельным (банкротом) прекращено; в силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты прекращения производства по делу о банкротстве; решение участника ООО «СтройТехИмпорт» о назначении единоличного исполнительного органа принято 15.07.2020; решение участника ООО «СтройТехИмпорт» о наделении полномочиями представлять интересы общества в суде и подписании кассационной жалобы по настоящему делу принято 24.07.2020; кассационная жалоба подана 27.07.2020 – с незначительным нарушением пропущенного срока на кассационное обжалование, а также дату направления сторонам постановления апелляционного суда (26.05.2020) и дату публикации постановления в Картотеке арбитражных дел (27.05.2020), суд округа признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил срок на подачу кассационной жалобы.

Ссылка ответчика на подписание кассационной жалобы неуполномоченным лицом отклоняется судом округа, поскольку к жалобе приложены документы, подтверждающие полномочия Золотарева В.В на ее подписание (решения от 15.07.2020 № 1 и 24.07.2020 № 2, подписанные участником ООО «СтройТехИмпорт» Павловой Верой Ивановной и заверенные печатью организации (участник – общество с ограниченной ответственностью «Ультраконнект» прекратило свою деятельность 06.04.2016); данные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны).

Соответственно, на дату обращения в суд с кассационной жалобой Золотарев В.В. являлся лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «СтройТехИмпорт». 

При таких условиях у суда отсутствовали основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

С учетом изложенного суд округа, рассмотрев ходатайство АО «Нижегородец», счел целесообразным отказать в его удовлетворении и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2020 и 20.11.2020).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «СтройТехИмпорт» (поставщик) и АО «Нижегородец» (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2014   № 31/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы на условиях, определенных договором.

В период действия договора ООО «СтройТехИмпорт» на основании товарных накладных поставило АО «Нижегородец» товар на общую сумму 7 438 368 рублей 79 копеек. 

По данным ООО «СтройТехИмпорт», АО «Нижегородец» оплату товара произвело частично, задолженность составила 1 105 467 рублей 80 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Нижегородец» обязательства по оплате поставленного товара ООО «СтройТехИмпорт» обратилось в арбитражный суд с иском.

АО «Нижегородец» заявило о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности наличия спорной задолженности, установил пропуск срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, факт передачи ООО «СтройТехИмпорт» товара подтверждается товарными накладными и АО «Нижегородец» не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 10.04.2014 № 8, от 21.07.2014 № ТХ00000022; платежные поручения от 28.02.2014 № 794, от 17.03.2014 № 1019, от 04.04.2014 № 1267, от 07.05.2014 № 1727, от 03.06.2014 № 2125, от 20.08.2014 № 3224, от 08.10.2014 № 3602, от 26.03.2015 № 356, от 08.07.2015 № 896, от 26.08.2015 № 1298, от 17.09.2015 № 1455, от 24.09.2015 № 1478, от 19.04.2016 № 753 на общую сумму 40 400 193 рубля 32 копейки, суды установили, что товар, поставленный ООО «СтройТехИмпорт» на сумму 7 438 371 рубль 79 копеек, АО «Нижегородец» оплатило в полном объеме. Факт наличия задолженности по договору не доказан, первичными учетными документами не подтвержден.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии снований для взыскания с АО «Нижегородец» 1 105 467 рублей 80 копеек.

В статье 195 Кодекса установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Суды установили, что право требовать оплаты долга у поставщика по товарным накладным от 10.04.2014 № 8, от 21.07.2014 № ТХ00000022 возникло 11.04.2014 и 22.07.2014 соответственно, следовательно, срок на обращение с иском о взыскании основного долга истек 24.07.2017.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СтройТехИмпорт» обратилось в суд 17.10.2017 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2017 не может быть принят в качестве доказательства признания долга ответчиком и не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности (по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 21.10.2019 № 4802/4803/02-3) признан судом сфальсифицированным доказательством. 

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «СтройТехИмпорт» в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и постановление                 Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А43-22190/2017                оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                     ответственностью «СтройТехИмпорт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                     «СтройТехИмпорт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Т.В. Шутикова