Дело № А43-19560/2021

10 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-19560/2021 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 491 921 руб. 07 коп.

 

В судебном заседании принимали участие:        

от истца (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2022 (сроком действия 2 года);

ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг (далее – ООО «Аэль-РТС» инжиниринг, ответчик) о взыскании 446 135 руб. штрафа за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта в порядке пункта 6.2 государственного контракта от 13.12.2019 №2-44-33/19, 45 786 руб. 07 коп. пени за нарушение срока выполнения работ в порядке пунктов 6.3, 6.3 государственного контракта от 13.12.2019 №2-44-33/19.

Решением от 09.03.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Аэль-РТС» инжиниринг в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» 45 786 руб. 07 коп. пени.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: результат надлежащего исполнения условий контракта выражается в разработке проектно-сметной документации по 82 адресам дислокации оборудования, в то время как исполнитель представил документацию только на 20 объектов; ни одного уведомления от исполнителя о невозможности установки комплекса и согласования нового места установки, следовательно начисление штрафа правомерно.

В судебном заседании 31.05.2022 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  объявил перерыв в судебном заседании до 07.06.2022 в 08 час. 45 мин.

После перерыва стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан государственный контракт от 13.12.2019 №2-44-33/19, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации в рамках развития Системы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации в Нижегородской области (системы ФВФ), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 контракта срок проведения работ до 30.04.2020.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязан: выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Приложением №1, исходными данными заказчика, техническими условиями, требованиями нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области; сдать выполненные работы заказчику в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

Порядок приемки работ установлен разделом 5 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, Заказчик/Исполнитель обязан уплатить штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 №1042 в размере: исполнитель 446 135 руб. 50 коп. (если цена контракта не превышает 3 млн. рублей – в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта; в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) - в размере 5% от цены начальной (максимальной) контракта; в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) - в размере 1 % от начальной (максимальной)цены контракта; в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) - в размере 0,5 % от цены контракта; в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно) - в размере 0,4 % от цены контракта; в случае, если цена контракта составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно) - в размере 0,3 % от цены контракта; в случае, если цена контракта составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно) - в размере 0,25 % от цены контракта; в случае, если цена контракта составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно) - в размере 0,2 % от цены контракта; в случае, если цена контракта превышает 10 млрд. - в размере 0,1 % от цены контракта).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с разделом 8 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение своих обязательств по контракту в срок, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы (далее в настоящем разделе – ОНС), то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, возникающих в период действия контракта, которые затронутая ими сторона (далее – затронутая сторона) не могла реально предвидеть и на которые она не может реально воздействовать (в т.ч.: землетрясения, смерчи, другие стихийные бедствия, военные действия, гражданские волнения, забастовки, запрещения, задержки оформления документов государственными органами, а также изменения действующего законодательства, ограничения экономического и политического характера). Пожары и забастовки признаются ОНС, если они не являются результатом виновного и/или неосторожного действия/бездействия затронутой стороны и/или контролируемых ей лиц (работники, подрядчики, консультанты и прочие). Сбои/перерывы в работе используемого затронутой стороной оборудования и/или программного обеспечения, повреждение линий и/или средств связи являются ОНС, только если они вызваны действием природных и/или техногенных факторов и не являются результатом виновного и/или неосторожного действия/бездействия затронутой стороны и/или третьих лиц (пункта 8.1 контракта).

Затронутая сторона обязана незамедлительно, но не позднее 3-х (трех) календарных дней с момента наступления ОНС, уведомить в письменном виде другую сторону об их наступлении, предполагаемом сроке действия. По прекращении действия ОНС затронутая сторона обязана в те же сроки уведомить об этом другую сторону, с указанием предполагаемого срока исполнения обязательств по контракту (пункта 8.2 контракта).

По требованию другой стороны затронутая сторона обязана представить официальный документ, выданный компетентным государственным органом или организацией, подтверждающий факт наступления событий, являющихся ОНС (пункт 8.4 контракта).

С момента наступления ОНС, сроки исполнения обязательств по контракту приостанавливаются на период действия таких обстоятельств. Если действие ОНС будет продолжаться более 6 (шести) месяцев, то каждая из сторон вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке без возложения каких-либо штрафных санкций. При этом каждая из сторон вправе требовать от другой стороны всего полученного по контракту (пункт 8.5 контракта).

Согласно пункту 4.3.3 контракта в соответствии с п. 9 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным в п. 4.2.3 и 4.3.3, заказчик должен направить соответствующее письменное уведомление исполнителю не позднее, чем за 10 (десять) дней до предполагаемого дня расторжения.

Письмами от 03.02.2020 №43, от 03.02.2020 №44 ответчиком в адрес МП «Инженерные сети», МП «Нижегородэлектротранс» соответственно направлены заявки на  согласование и выдачу технических условий на размещение оборудования комплексов фотовидеофиксации, кабеля связи F/UTR, провода СИП, кабелей КГ-ХЛ на опорах контактной сети по адресам, указанным в паспорта рубежей ФВФ (вх. от 04.02.2020).

Технические условия выданы МП «Инженерные сети» - 09.10.2020 и 26.10.2020, МП «Нижегородэлектротранс» - 13.10.2020 и 21.10.2020.

В связи с тем, что в условиях приостановления с 30.03.2020 деятельности организаций и предприятий ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции от МП «Инженерные сети», МП «Нижегородэлектротранс» не поступили согласования и технические условия, уведомлением от 07.04.2020 №347 ответчик сообщил истцу о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и о приостановлении исполнения контракта на период до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Также письмом от 02.06.2020 №636 ответчик направил в адрес истца заключение Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» №48/20/ФМ, в соответствии с которым специалистом сделан вывод о наличии обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренного пунктом 8.1 контракта, которое препятствует ответчику выполнять свои обязательства перед истцом на период с 30.03.2020 по 30.04.2020.

Письмами от 27.10.2020 №1197/1, от 30.10.2020 №1209, от 03.10.2020 №1228 ответчик обращался к истцу с просьбой от имени истца направить в ГБУ НО «Нижегородсмета» сметный расчет, поскольку при формировании НМЦК закупки в обоснование стоимости услуг истец не заложены затраты на проведение экспертизы в ГБУ НО «Нижегородсмета» с приложением сметной и рабочей документации.

По факту выполнения работ истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2020, в соответствии с которым исполнителем заказчику передана проектно-сметная документация в рамках развития Системы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации в Нижегородской области (акт подписан со стороны исполнителя – 05.11.2020, со стороны заказчика – 10.11.2020).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.12.2019 №2-44-33/19 (с учетом даты размещения решения в единой информационной системе – 29.09.2020, 10.11.2020 контракт считается расторгнутым).

Письмом от 06.11.2020 №1237 ответчик обратился к истцу с просьбой отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с  передачей истцу проектно-сметной документации.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока,  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2020 №325-01-599968/20 с требованием уплатить пени в сумме 45 786 руб. 07 коп. и штраф в сумме 446 135 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 708, 715, 453, 450.1, 763  Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, послужившего основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и признал начисление неустойки  правомерным.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ суд не установил. Приведенные ответчиком  доводы суд отклонил как несостоятельные.

Решение в этой части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется. 

Предметом апелляционного обжалования является решение в части  взыскания штрафа.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, следует, что Федеральный закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пеней.

При этом неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360 указал на то, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение заказчика, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Указанная позиция также отражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Вместе с тем, в пункте 36 Обзора от 28.06.2017 рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

По общему же правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 №5325/97, от 19.01.1999 №532/97).

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с ответчика штрафа необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489.

Учитывая, что работы по контракту ответчиком сданы, хоть и с просрочкой, сторонами подписан акт выполненных работ от 05.11.2020, в котором имеется ссылка на полную стоимость контракта – 1 674 589 руб. 70 коп. и на отсутствие претензий по качеству (пункт 2, 4 акта), а также из акта не следует, что работы выполнены частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в сумме 446 135 руб. При этом, истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ, либо доказательств того, что результат работ не может быть использован.

 Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы сданы до даты расторжения контракта и акт выполненных работ заказчиком подписан с приемкой результата работ.

При этом данный факт не влияет на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.12.2019 №2-44-33/19, поскольку, несмотря на сдачу работ заказчику, сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

          Выводы суда являются верными.

          Как правильно указал суд первой инстанции, для решения вопроса о взыскании с ответчика штрафа необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Довод апеллянта о том, что необходимо разработать проектно-сметную документацию по 82 адресам дислокации оборудования, в то время как исполнитель представил документацию на 20 объектов несостоятелен.

Из буквального толкования условий договора, Технического задания, приложения № 1 к Техническому заданию не  следует, что необходимо разместить оборудование на каждой из территории, обозначенной в перечне. Конкретные адреса установки и количество объектов  четко не определены.

 Из материалов дела следует, что цель договора достигнута, результат работ выполнен и принят заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.11.2020 на всю сумму контракта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.03.2022 по делу  № А43-19560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А.Назарова                 

             Н.А. Насонова