ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65936/16

12 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,. 

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

от  истца  Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2017г.,

 от   ООО «Торис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2015г.,

 от третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился надлежащим образом извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу    Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу № А41-65936/16,   принятое судьей   Ю.Г. Богатиной,  

по иску Администрации городского округа Химки Московской области к  ООО «Торис»  об обязании   устранить нарушения права, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торис» (далее – ООО «Торис») с заявленными требованиями: 1. Обязать ООО «Торис» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки, а именно снести возведенные на них объекты по следующим адресам: - г.Химки, Бутаково, на земельном участке площадью 70 кв.м.; - 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.; - 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.; - 

<

...> (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м. 2. Обязать ООО «Торис» вернуть Администрации городского округа Химки Московской области вышеуказанные земельные участки в рекультивированном состоянии, свободными от прав и имущества третьих лиц; 3. В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса (демонтажа) возведенных ООО «Торис» объектов по следующим адресам: - г.Химки, Бутаково, на земельном участке площадью 70 кв.м.; - 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.; 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.; - 

<

...> (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м., возложив на ООО «Торис» обязанность компенсировать Администрации городского округа Химки Московской области затраты на проведение указанных работ (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу № А41-65936/16    в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 65-67).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец  24 февраля 1998 года между ним (арендодатель) и ООО «Торис» (арендатор) заключен договор № 76 на право размещения торговых павильонов входного типа по следующим адресам: - г.Химки, Бутаково, на земельном участке площадью 70 кв.м.; - 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.; - 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.; - 

<

...> (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м. (далее – договор). 

Договор заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Администрации Химкинского района (п. 2.1 договора). 

Постановлением Главы Химкинского района Московской области от 24.04.1998 № 597 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатации законченных строительством объектов, указанных в п. 1.1 договора № 76.

 В соответствии с техническими паспортами, указанные объекты обладают признаками капитального строительства, являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем состоят на кадастровом учете с присвоением следующих кадастровых номеров: 50:10:0010207:2708 (объект № 1), 50:10:0010201:1753 (объект № 2), 50:10:0010107:1435 (объект № 4), кадастровый номер неизвестен (объект № 3). 

Полагая, что арендуемое имущество не используется по целевому назначению, Администрация письменно уведомила ответчика о прекращении действия договора, направив обществу уведомление от 16.09.2016 № 3608-исх, и предложила в срок до 22.09.2016 включительно произвести демонтаж (снос) павильонов, указанных в п. 1.1 договора, и рекультивацию земельных участков.

Поскольку требование демонтаже  ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

 Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица. 

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором. 

В соответствии с ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса. 

 Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Так, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

24 февраля 1998 года между Администрацией Химкинского района (сейчас – Администрация г.о.Химки) и ООО» Торис» (заявитель) был заключен договор № 76 на право размещения торговых павильонов входного типа на земельных участках соответственно площадями 70, 70, 70 и 96 кв.м. по адресам: 

<

...> км Ленинградского шоссе (правая сторона); 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) и 

<

...> (кинотеатр Весна) (л.д.10). 

Договор заключен сроком на 15 лет (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, заявитель принимает на себя обязательства по размещению за свой счет торговых павильонов входного типа для торговли продовольственными товарами. 

Согласно п. 3.2 договора заявитель обязуется произвести демонтаж павильона и рекультивацию земельного участка по истечении срока действия договора. 

В соответствии с п. 5.1 договора заявитель имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. 

В случае невыполнения заявителем условий п.3.2 договора администрация имеет право самостоятельно произвести демонтаж павильона и рекультивацию земельного участка, а заявитель обязан компенсировать затраты на проведение указанных работ (п. 7.2).

 Указанный договор № 76 от 24.02.1998 по своему содержанию фактически является договором аренды земельных участков, следовательно, к нему подлежат применению нормы о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса РФ). Из условий договора усматривается, что его срок установлен до 24 февраля 2013 года (15 лет с 24.02.1998 года). 

Поскольку до указанной даты возражений от администрации в отношении использования арендатором земельных участков не поступило, договор продолжил свое действие на неопределенный срок.

 Как усматривается из материалов дела, спорные земельные участки предоставлены ответчику под размещение торговых павильонов входного типа. 

При этом, в договоре № 76 от 24.02.1998 не указано, какие именно торговые павильоны должны быть размещены на спорных участках – стационарные или нестационарные. 

Земельные участки предоставлены по результатам выбора земельных участков под строительство мини-магазинов, оформленных Актами выбора от 19 мая 1997 года (л.д. 19, 35, 52, 68), с приложенными согласованиями, планами и чертежами. 

Совокупность указанных документов позволяет сделать вывод о том, что спорные земельные участки предоставлялись именно под строительство на них объектов недвижимости – мини-магазинов, торговых павильонов. 

На четырех спорных земельных участках по адресам: - г.Химки, Бутаково, на земельном участке площадью 70 кв.м.; 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.; 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.; 

<

...> (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м., ответчиком выполнено строительство четырех торговых павильонов, которым присвоены следующие кадастровые номера: 50:10:0010207:2708 (объект № 1), 50:10:0010201:1753 (объект № 2), 50:10:0010107:1435 (объект № 4), кадастровый номер неизвестен (объект № 3). 

Данные объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается Актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 17.03.1998 (л.д.22, 58, 74), Постановлением Главы Химкинского района от 24.04.1998 № 597 «Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торговых павильонов в г.Химки», в т.ч. по адресам: 

<

...> км Ленинградского шоссе (правая и левая сторона), 

<

...> (л.д.15). 

Также имеются кадастровые и технические паспорта на спорные объекты, в соответствии с которыми, объекты поставлены на кадастровый учет, являются мини- магазинами, год постройки 1998, имеют железобетонный ленточный фундамент.

 Таким образом, ОАО «Торис» не допустил самовольного строительства, поскольку возведение спорных объектов и землеотвод под этот объекты, были полностью согласованы с истцом, строительство было осуществлено на основании разрешительных документов и в соответствии с законодательством, действовавшим в период возведения спорных объектов, спорные объекты введен в эксплуатацию по воле истца и в соответствии с утвержденным проектом.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ использование земель согласно их целевому назначению, то есть правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Зонирование территорий для строительства регламентируются Градостроительным кодексом. То есть постройка будет считаться самовольной, если она создана с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 4 ГрК РФ).

Доказательств нарушения ОАО «Торис» правил целевого использования земли и правил градостроительного зонирования в материалах дела не имеется. 

Решение о предоставлении земельного участка под строительство было принято уполномоченными органами государственной власти. Результаты выбора земельного участка для строительства были оформлены Актом выбора земельного участка под строительство, с приложением схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане и согласовано со всеми заинтересованными лицами. При этом разрешительные документы на спорные объекты не содержат указание на временный характер указанных строений.

При таких обстоятельствах оснований полагать допущение существенного нарушения условий договора аренды путем размещения капитального строения на арендуемом земельном участке не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

По заданию ООО «Торис» специалистом – кандидатом технических наук ФИО4 составлено Заключение от 30.11.2016, согласно которому, все спорные объекты в силу их натуральных свойств и конструктивных элементов являются капитальными объектами недвижимости, и не являются временными постройками. 

Исследуемые объекты представляют собой здания со следующими признаками: отапливаемые, с площадью застройки более 70 кв.м., включающими основные и вспомогательные помещения, оборудованные двумя или тремя входами. 

Конструктивные элементы зданий (фундаменты, несущие каркасы, стены, крыши) выполнены из долговечных конструкционных материалов (бетон, сталь, кирпич). Внутренние пространства зданий разделены на основные (торговые залы) и подсобные помещения. Здания стационарно подключены к городским электрическим сетям. 

Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что спорные здания прочно связаны с землей, их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, следовательно, в соответствии со ст. 130 ГК РФ, они являются объектами недвижимости. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении № 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом 10 А41-237/15 порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 № ВАС-2167/09.

 Поскольку доказательств наличия у спорных объектов признаков самовольной постройки не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу № А41-65936/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 М.А.  Немчинова