ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17453/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-3302/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,  

при участии: 

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО1 по  доверенности от 11.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  12.02.2024 по делу № А53-17453/2021 о процессуальном правопреемстве по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Миллениум-Каменск» ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Миллениум-Каменск»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Миллениум-Каменск» (далее - должник) конкурсный  управляющий должника ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном  правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Миллениум-Каменск», заменить ООО  «Миллениум-Каменск» в обособленном споре о взыскании с ФИО4 и ФИО2 денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС  России № 21 по Ростовской области в сумме 15 108 744,91 руб. Выдать  исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО4 4 789 308,44 руб., а с ФИО2 15 108 744,91  

руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области; произвести  процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Миллениум-Каменск»,  заменить ООО «Миллениум-Каменск» в обособленном споре о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  на арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 34  334,35 руб. - основной долг (требования по текущим платежам). Выдать  исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 34 334,35 руб. - основной долг  (требования по текущим платежам) (уточненные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом  первой инстанции).  

Определением от 12.02.2024 в связи с выбором конкурсными кредиторами  должника способа распоряжения правом требования о привлечении к  ответственности, суд произвел процессуальную замену взыскателя общества с  ограниченной ответственностью «Миллениум-Каменск»:  

- на кредитора Федеральную налоговую службу России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской  области в размере 15 108 744,91 руб.;  

- на арбитражного управляющего ФИО3 в  размере 34 334,35 руб.  

Выдал исполнительные листы следующего содержания: 

«Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной  налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 21 по Ростовской области денежные средства в размере 4 789 308,44  руб.».  

«Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой  службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 21 по Ростовской области денежные средства в размере 15 108 744,91 руб.».  

«Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 денежные средства в размере 34  334,35 руб.».  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в  части выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2  в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области денежные средства в  размере 15 108 744,91 руб. Взыскании с ФИО2 в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства  в размере 34 334,35 руб., принять новый, отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего в указанной части.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не может быть  отнесен к контролирующим должника лицам только на основании факта, что он  является учредителем общества, поскольку отсутствуют доказательства того, что  он каким-либо образом имел возможность определять действия должника в лице  директора ФИО4 либо извлекал выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения иных контролирующих должника лиц.  

Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий по  одобрению договора поставки между ООО «Миллениум-Каменск» и ООО «ЮПК»  конкурсным управляющим в материалы не представлено. Из материалов налоговой  проверки, напротив следует, что ФИО2 непосредственного участия в  хозяйственной деятельности общества не принимал, договоры и другие документы,  касающиеся хозяйственной деятельности не подписывал. Таким образом,  конкурсным управляющим должника не доказано наличие обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения участника ФИО2 к субсидиарной  ответственности по п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам  последнего. Кроме того, судами не учтено, что сумма недоимки в размере  неполученных налогов обусловлена необходимостью исполнения юридическим  лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в  соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом возникновение  обязанности по уплате налога не зависит от действий учредителя общества.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку  указанные в ходатайстве обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным  основанием для отложения судебного заседания.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 (резолютивная  часть объявлена 14.02.2022) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Миллениум-Каменск» введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре как  

отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден - ФИО3 (публикация на сайте ЕФРСБ № 8223303 от 15.02.2022).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Миллениум-Каменск» (далее также - должник) конкурсный  управляющий должника (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Миллениум-Каменск» и взыскании 15 131 697,46 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 суд  привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Миллениум-Каменск» ФИО4, ФИО2. Взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Миллениум-Каменск» денежные средства в размере 4 789 308,44 руб. Взыскал с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Миллениум-Каменск» денежные средства в размере 15 143  079,26 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023  оставлено без изменений.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило  заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к  ответственности. Согласно представленному отчету, уполномоченным органом и  арбитражным управляющим выбран способ распоряжения правом требования  путем уступки кредитора части этого требования в размере требования кредитора  (п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в  рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным  актом необходимо для реализации прав новым кредитором.  

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах  которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить  арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой  в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;  уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае,  когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)  кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему  должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца  второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении  к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит  процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17  Закона о банкротстве.  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена  замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших  способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя  каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием  размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона  о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Согласно абзацу второму указанного пункта в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными  расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц,  привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным  Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием  задолженности по оплате деятельности указанных лиц.  

Таким образом, лицо, имеющее к должнику указанные требования, в том  числе требования по текущим платежам, признается законодателем кредитором  последнего.  

При этом для распределения прав требования о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат учету только те требования кредиторов и только в том  объеме, которые вошли в размер субсидиарной ответственности, установленный  определением суда от 31.10.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Размер ответственности определен судом в размере 15 143 079,26 руб.  

Уполномоченным органом и арбитражным управляющим выбран способ  распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования  в размере требования кредитора. При этом размер требований кредитора при  

определении размера ответственности определен исходя из суммы требований,  включенной в реестр требований, а также исходя из размера текущих требований.  

С учетом выбранного способа распоряжения правом требования, кредиторы  подлежат замене исходя из размера требований с учетом удовлетворенной сумме,  что составило 15 108 744,91 руб. - Федеральной налоговой службе России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской  области, 34 334,35 руб. - арбитражному управляющему ФИО3.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не может быть отнесен к  контролирующим должника лицам, в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о совершении ФИО2 действий по одобрению договора  поставки между ООО «Миллениум-Каменск» и ООО «ЮПК», ФИО2 не  принимал участия в хозяйственной деятельности должника, направлены на  переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.10.2023 о привлечении контролирующих должника лиц  в лице ФИО4 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим до  настоящего времени не проведены все мероприятия в рамках процедуры  банкротства, процедура конкурсного производства ООО «Миллениум-Каменск» не  завершена, не соответствует действительности.  

Как следует из официального сайта арбитражных судов «Картотека  арбитражных дел» 04.04.2024 конкурсным управляющим направлено в  Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о завершении процедуры  конкурсного производства, мотивированное тем, что все мероприятия в рамках  процедуры банкротства должника завершены, у должника отсутствует какое-либо  имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы ООО  «Миллениум-Каменск».  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в  деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся  к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые  не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу   № А53-17453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.С. Гамов 

ФИО5