ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-30/2018

г. Самара

27 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года по делу № А49-30/2018  (судья Алексина Г.В.),

по иску специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583534900159, ИНН 

<

***>)

о взыскании 479 178 руб. 53 коп.,

 

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2018 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее – СМУП «Пензалифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы 479 178 руб. 53 коп., в том числе 383 643 руб. 87 коп. – задолженность по договору субаренды №1/8-018/15 от 04.02.2015 г. за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г., 95 534 руб. 66 коп. – пени за период с 11.10.2016 г. по 26.12.2017 г., а также о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 27.12.217 г. по день фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 479 178 руб. 53 коп., в том числе 383 643 руб. 87 коп. – задолженность по договору субаренды №1/8-018/15 от 04.02.2015 г. за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г., 95 534 руб. 66 коп. – пени за период с 11.10.2016 г. по 26.12.2017 г., а также о взыскании пеней за период с 27.12.217 г. по день фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

        Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженности за спорный период не имеется, что подтверждается квитанциями на общую сумму 315000 руб.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 г. СМУП «Пензалифт» (арендатор) и ИП ФИО2 (субаренддатор) заключен договор субаренды №1/8-018/15 (л.д. 19-20) в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д. 22-25), по которому арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадью 117,8 кв.м.

Помещение передано субарендатору 04.02.2015 г. по акту приема-передачи (л.д. 21).

Договор заключен на срок до 02.05.2017 г. и считается расторгнутым с 03.05.2017 г. (п. 1 дополнительного соглашения от 28.04.2017 (л.д. 25).

Согласно п. 3.1.3. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть устанавливается по соглашению сторон и составляет 35 340 руб., в том числе НДС – 18%. Переменная часть рассчитывается ежемесячно, исходя из количества потребленных ресурсов в арендуемом объекте, согласно выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций.

Согласно п. 3.3. договора срок оплаты постоянной части арендной платы – не позднее 3 числа месяца, следующего за истекшим. Срок оплаты переменной части арендной платы – не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Между тем обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в сумме 383 643 руб. 87 коп. за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года (л.д. 5). Размер арендной платы за спорный период подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами (л.д. 26-30). В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику пени за период с 11.10.2016 г. по 26.12.2017 г. в соответствии с п. 4.2. договора субаренды №1/8-018/15 от 04.02.2015 г. в сумме 95 534 руб. 66 коп.

Ответчику направлена претензия №480 от 02.05.2017 г. с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения условий договора и предоставления нежилого помещения в аренду в материалы дела истцом представлены акты, подписанные представителями сторон без замечаний и заверенные печатями организаций. Данные доказательства в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ являются надлежащими и не опровергнуты ответчиком.

       Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 383 643 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.10.2016 г. по 26.12.2017 г. в соответствии с п. 4.2. договора субаренды №1/8-018/15 от 04.02.2015 г. в сумме 95 534 руб. 66 коп.

Согласно п. 4.2. договора субаренды №1/8-018/15 от 04.02.2015 г. за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.3. - 3.4. договора, арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.п. 4, 5 дополнительного соглашения от 28.04.2017 г. (л.д. 25) сложившаяся за субарендатором на 03.05.2017 г. задолженность по внесению арендной платы должна быть погашена субарендатором не позднее 15.05.2017 г. В случае неисполнения субарендатором указанного обязательства, арендатор имеет право применить к субарендатору все санкции по договору №1/8-018/15 от 04.02.2015 г., установленные на случай неисполнения им своих обязательств.

По сведениям истца, согласно расчету (л.д. 6) размер начисленных ответчику пени за период просрочки исполнения обязательства с 11.10.2016 г. по 26.12.2017 г. составляет 95 534 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, расчет пени ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в суд не обращался, надлежащие доказательства несоразмерности неустойки также не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты являются обоснованными, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в п. 4.2. договора субаренды №1/8-018/15 от 04.02.2015 г. в редакции дополнительных соглашений.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени за период с 27.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по внесению арендной платы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в связи с этим требования о взыскании неустойки, начиная с 27.12.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеются основания для взыскания задолженности за спорный период, поскольку оплата ответчиком произведена, что подтверждается квитанциями на сумму 315000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции. Из представленных в суд апелляционной инстанции квитанций следует, что оплата ответчиком произведена за субаренду помещений без указания номера и даты договора, а также и периода оплаты, в связи с этим данные документы в силу ст.67, 68 АПК РФ являются не относимыми к спорному периоду.

Согласно разделу 3 договора субаренды стороны установили порядок и размер оплаты. Согласно расчету истца, задолженность предъявлена за период с сентября 2016 по апрель 2017 года в размере 383643,87 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 88826,94 руб. (л.д.5,6). Иные надлежащие доказательства оплаты ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил, в связи с этим суд не давал им надлежащей оценки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об изменении условий договора, поскольку фактически ответчик арендовал около 55 кв.м. вместо 117,8 кв.м., а также об учете произведенных ответчиком улучшений  (ремонт) арендуемого помещения, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Дополнительные соглашения в данной части сторонами не заключались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Кроме этого в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

       Из материалов дела усматривается, что ответчик, отзыв на иск, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Доказательств оплаты  ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации, также не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик использует указанное имущество истца с момента его принятия по акту, и необоснованно  уклоняется  от исполнения обязательств  по арендной  оплате. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 года, принятое по делу № А49-30/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

 

Е.А. Терентьев