ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8734/2016

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2017 года

15АП-15314/2017

15АП-15966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО3; конкурсного кредитора акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2017 по делу № А53-8734/2016 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 155 767,50 руб.

Определением суда от 30.08.2017 требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в сумме 42 233 руб. основной долг включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройКом». Требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в сумме 8 186 508 руб. основной долг, 1 767 026 руб. 50 коп. пени, 160 000 руб. штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройКом». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требования об установлении 1 767 026 руб. 50 коп. пени, 160 000 руб. штраф учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области были объективные препятствия для предъявления требований в реестр в установленный срок, а именно, решение МИФНС России № 13 №1754 от 23.09.2016 в части доначисленного НДС в размере 8 186 508 руб. обжаловалось в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А533713/2017.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил абз.3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Решение о привлечении ООО «СтройКом» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1754 от 23.09.2016 г. вступило в законную силу 29.12.2016. Оспаривание решения инспекции в рамках дела № А53-3713/2017 не мешало уполномоченному органу обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве ООО «Стройкой».

АО «БМ-БАНК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что реестр требований кредиторов должника закрыт 11.05.2017, требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области, поступившее в арбитражный суд 25.07.2017, должно было рассматриваться судом как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Решение о привлечении ООО «СтройКом» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1754 от 23.09.2016 г. вступило в законную силу 29.12.2016. Управление ФНС России по Ростовской области могло беспрепятственно обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на основании решения № 1754 от 23.09.2016.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016 г.) общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №41 от 11.03.2017.

18.07.2017 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов 10 155 767,50 руб.

В обоснование заявление указано, что согласно данным Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области ООО «СтройКом» имеет задолженность в сумме 10 155 767,50 рублей, в том числе: 

НДС 8186508 руб., 1732633,13 руб. пени, 99486.76 руб. штрафы, 

НДФЛ 42233 руб., 34393,37 руб. пени, 513.24 руб. штрафы, задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки согласно решению № 1754 от 23.09.2016 г. (начало проверки 02.09.2015 г - окончание проверки 27.04.2016 г);

60 000 руб. штрафы, ООО «СтройКом» за непредставление документов привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральных налоговых проверок согласно решениям № 3925 от 29.11.2016 г., № 2558 от 12.09.2016 г., № 2628 от 28.11.2016 г., № 2645 от 19.12.2016 г., № 2647 от 19.12.2016 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 11.03.2017, реестр требований кредиторов подлежал закрытию – 11.05.2017. Требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  направлено в арбитражный суд 18.07.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, указал, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016 г. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение МИФНС России № 13 №1754 от 23.09.2016 в части доначисленного НДС в размере 8 186 508 руб. обжаловалось в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-3713/2017, у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области были объективные препятствия для предъявления требований в реестр в установленный срок,

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод неверен, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено, что общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Согласно ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в отношении ООО «СтройКом» проведена выездная налоговая проверка, по результатам вынесено решение № 1754 от 23.09.2016 г.

ООО «СтройКом» на основании ст. 139 НК РФ была подана апелляционная жалоба. 

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение 15-15/4298 от 29.12.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО «СтройКом» без удовлетворения.

Таким образом, решение о привлечении ООО «СтройКом» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1754 от 23.09.2016 г. вступило в законную силу 29.12.2016. 

Тот факт, что, не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд, не препятствовало уполномоченному органу обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве ООО «Стройкой». 

Объективные препятствия для предъявления требований в реестр в установленный срок отсутствовали.

Установлено, что в рамках дела № А53-3713/2017 обеспечительные меры  в виде приостановления действия решения о привлечении ООО «СтройКом» к ответственности зa совершение налогового правонарушения № 1754 от 23.09.2016 не применялись.

Следует отметить, что оспаривание решения инспекции в судебном порядке, не препятствовало инспекции предпринимать меры направленные взыскание задолженности, в частности,   Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области были вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (№3523 от 13.01.2017 на сумму 10095767.50 руб. в том числе, 8228741.00 руб. налог, 1767026.50 руб. пени, 100000.00 штраф; № 6176 от 18.01.2017 на сумму 271554.73 руб. пени). Согласно ст. 46 НК РФ инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств должника №13764 от 07.02.2017, №14277 от 13.02.2017. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией приняты постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика №9691 от 15.02.2017, №9733 от 21.02.2017.

В п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве прямо указано на вступление в силу «иного уполномоченного государственного органа». 

 Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности.

Следует отметить, что указанный подход отражен в п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Кроме того, в ранее действовавшем постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59) было указано, что суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта

Таким образом, вступление в законную силу суд акта в рамках дела № А533713/2017 не являлось обязательным условием для обращения уполномоченного органа с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве ООО «Стройкой». Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование заявления было указано на наличие у ООО «СтройКом» задолженности в сумме 60 000 руб. штрафы согласно решениям № 3925 от 29.11.2016 г., № 2558 от 12.09.2016 г., № 2628 от 28.11.2016 г., № 2645 от 19.12.2016 г., № 2647 от 19.12.2016 г.

Доказательств того, что указанные решения были оспорены, не вступили в силу, в материалах дела не имеется. Доначисления по ним не имеют отношения к проведенной налоговой проверке и судебному спору. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований управлением не заявлено. Суд считает, что срок пропущен в результате неправильного применения уполномоченным органом норм права и касается не объективных обстоятельств, а внутренних организационных причин.

С учетом изложенного, следует признать требования ФНС России в лице УФНС по Ростовской области от 17.07.2017 о включении в реестр требований ООО «Стройком» суммы задолженности в размере 10 155 767 руб. 50 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Стройком».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-8734/2016 отменить.

Признать требования ФНС России в лице УФНС по Ростовской области от 17.07.2017 о включении в реестр требований ООО «Стройком» суммы задолженности в размере 10 155 767 руб. 50 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Стройком».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв