СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                    Дело  №А67-6461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А.,  

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сперанской Н.В.  (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные   жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-4459/2022(3)), акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (№07АП-4459/2022(4)), (№07АП-4459/2022(7)) на определение от 25.07.2022, дополнительное определение  от 18.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6461/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 634021, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Березовская ферма».

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Тарима О.Ю., лично, паспорт;

от акционерного общества «Агрохолдинг «Томский»: ФИО3 по  доверенности от 06.12.2022, паспорт;

кредитор ФИО4, паспорт.

                                                                      УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее - ООО «Агрокапитал», должник) определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, признано недействительными соглашение о зачёте встречных однородных требований от 12.02.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокапитал», обществом с ограниченной ответственностью «Березовская 

ферма» и акционерным обществом «Агрохолдинг «Томский», применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская ферма» на сумму 13 279 943, 45 руб. по следующим обязательствам: договор уступки права требования от 03.10.2019;  восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» к акционерному обществу «Агрохолдинг «Томский» на сумму 13 279 943, 45 руб. по следующим обязательствам: договор займа б/н от 01.12.2016 на сумму 2 816 943, 45 руб., договор займа 24/12-2012 от 

<

***> на сумму 10 463 000, 00 руб.; восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Березовская ферма» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» на сумму 13 279 943, 45 руб. по следующим обязательствам: договор уступки права требования от 11.02.2020. С акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» взыскано 6 000, 00 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. С общества с ограниченной ответственностью «Березовская ферма» взыскано 3 000, 00 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Конкурсный управляющий ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО «Агрокапитал» в части требования об оспаривании сделки должника-платежа от 

<

***>  в сумме 10 467 000,00 руб. и применения последствий недействительности сделки- взыскания в пользу ООО «Агрокапитал» с АО «Агрохолдинг «Томский» денежных средств в сумме 10 467 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

***>  по 11.10.2021 в сумме 1 740 231, 39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 12.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Акционерное общество «Агрохолдинг «Томский» в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2022 полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Агрохолдинг «Томский» ссылается на неверное истолкование судом  обстоятельств совершения соглашения о зачете от 12.02.2022, поскольку в данном соглашении договор займа от 02.06.2017 не участвует, обязательства по нему данным зачетом не прекращены; перечисление денежных средств в размере 10 467 000, 00 руб.  осуществлено во исполнение договора займа от 

<

***> №24/12-2012, согласно которому АО «Агрокапитал» обязался предоставить АО «Агрохолдинг Томский» заем в размере 10 500 000 руб. на срок до 31.12.2019, заем был предоставлен 

<

***> на сумму 10 467 000 руб.; обязательство по возврату данного займа по договору №24/12-2012 от 

<

***> были прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований от 12.02.2020  заключенного  между  ООО «Березовская ферма», АО «Агрохолдинг «Томский», 

АО «Агрокапитал», согласно которому погашены взаимные обязательства организаций, входящих в одну группу компаний; договор займа от 01.12.2016 и задолженность по нему участвовали в соглашении о зачете взаимных требований от 12.02.2020, данный договор судом недействительным не признан, а спор по данному договору рассматривается по отдельному иску конкурсного управляющего возбуждено производство по делу о взыскании 2 828 943,45 руб. основной задолженности по договору займа от 01.12.2016, 1 136 962,14 руб. процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий данный договор займа не оспаривает, а наоборот взыскивает задолженность по нему; обязательство ООО «Березовская ферма» перед АО «Агрохолдинг Томский» по договору уступки от 03.10.2019 частично погашено в размере 13 279 943,45 руб. по соглашению о зачете взаимных требований от 12.02.2020; все обязательства, которые участвовали при проведении оспариваемого зачета реально существовали, подтверждены надлежащими документами, судом ни одно из данных обязательств другими судебными актами недействительными не признаны; указание на договор займа от 02.06.2016, который не участвовал в данном зачете, ошибочное указание на не реальность договора займа № 24/12-2012 от 

<

***>,  вопреки тому, что согласно банковским документам деньги по займу предоставлялись; интересы должника ООО «Агрокапитал» и его кредиторов в результате данного соглашения не были ущемлены, поскольку погашена задолженность самого должника за пределами шестимесячного срока от даты принятия заявления о банкротстве должника (01.09.2020), никакого имущества у должника не выбыло; требование о взыскании денежных средств в связи с оспариванием денежной операции по предоставлению данных денежных средств, без оспаривания самого обязательства о предоставлении займа как последствие недействительности сделки, не может быть рассмотрено при рассмотрении иска конкурсного управляющего по оспариванию денежной операции по предоставлению денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве не предусмотрен механизм взыскания долга по обязательству основанному на не оспоренной сделки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 приостановлено производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-4459/2022(3)), акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (№07АП-4459/2022(4)) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6461/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о вынесении дополнительного решения  по настоящему  обособленному спору.

Определением (дополнительным) от 18.10.2022 Арбитражного суда Томской области по   делу   №А67-6461/2020   признано  недействительной  сделкой  перечисление  денежных 

средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» 

<

***> в пользу акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» в размере 10 467 000, 00 руб. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» с акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» взысканы денежные средства в сумме основного долга 10 467 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 05.07.2022 в размере 2 620 319, 70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. С акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» взыскано 6 000, 00 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

АО «Агрохолдинг «Томский» также подана апелляционная жалоба на определение (дополнительное) Арбитражного суда Томской области от 18.10.2022, в которой просит  отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд в нарушение норм материального права взыскал с ответчика денежные средства, предоставленные по договору займа, как последствие признания самой операции по предоставлению займа недействительной, при этом сам договор займа не оспорен и судом не признан недействительным, следовательно, отсутствуют основания для признания самой операции о предоставлении займа недействительной; данные правоотношения сторон по договору займа в случае его нарушения в виде возврата займа защищаются иском о взыскании долга по договору займа, а не нормами Закона о банкротстве, поскольку судом договор займа не признан недействительным, по признакам мнимости или притворности;  материалами дела подтверждено реальное исполнение договора займа и отсутствие признаков мнимости или притворности.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу №А67-6461/2020 апелляционный суд назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 30 ноября 2022 года в 10 час. 10 мин.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и рассмотрения апелляционных  жалоб в составе  суда в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) произведена замена судьи Апциаури Л.Н. (нахождение в очередном отпуске), на судью Иванова О.А., сформирован судебный состав: председательствующий Усанина Н.А., судьи: Иванов О.А., Фролова Н.Н.  В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании 30.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ) объявлен перерыв до 05.12.2022. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В рамках  перерыва  конкурсным  управляющим Тарима О.Ю. заявлено об отказе от 

апелляционной жалобы на определение суда от 25.07.2022, мотивированным тем, что дополнительным определением от 18.10.2022 восполнены недостатки обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области, суд первой инстанции по существу рассмотрел заявление конкурсного управляющего в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом. Основания для обжалования определения Арбитражного суда Томской области от 25.07.2022 по мотиву его неполноты отсутствуют. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 возобновлено производство по апелляционным жалобам, суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб на определение суда от 25.07.2022, дополнительное определение от 18.10.2022 в судебном  заседании, открытом  05.12.2022.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы от иных участников дела о банкротстве не поступило.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения про-

изводства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе  прекращается.

При таких  обстоятельствах,  поскольку подателем апелляционной жалобы  выражено волеизъявление на отказ от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  Тарима О.Ю. на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской  области по №А67-6461/2020 подлежит прекращению, с разъяснением  подателю апелляционной жалобы последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 АПК РФ (в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается).

Поскольку апелляционные жалобы АО «Агрохолдинг «Томский» поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, в рамках одного обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего Тарима О.Ю. об оспаривании сделки должника - ООО  «Агрокапитал», а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционные жалобы АО «Агрохолдинг «Томский» к моменту их рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Агрохолдинг «Томский» доводы апелляционных  жалоб поддержал, конкурсный управляющий Тарима О.Ю. , кредитор ФИО4  возражали  по доводам апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, дополнительного определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определениях обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб АО «Агрохолдинг «Томский», заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые определения суда не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств с расчётного счёта должника 

<

***> ООО «Агрокапитал» перечислены денежные средства 

в пользу АО «Агрохолдинг «Томский» в сумме 10 467 000 руб. В назначении платежа указано «Частичная оплата по договору беспроцентного займа № 24/12-2012 от 

<

***> года, сумма 10467000-00,общая сумма договора 10600000-00. Без налога (НДС).».

12.02.2020 между ООО «Агрокапитал» (должник), ООО «Березовская ферма» и АО «Агрохолдинг «Томский» заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, по условиям которого стороны производят зачёт встречных однородных требований, вытекающих из обязательств по договорам: 

- обязательство ООО «Березовская ферма» перед АО «Агрохолдинг «Томский», вытекающее из договора уступки права требования от 03.10.2019 прекращается в частичном размере, а именно в размере 13 279 943, 45 руб.; 

- обязательство АО «Агрохолдинг «Томский» перед ООО «Агрокапитал», вытекающее из: договора займа б/н от 01.12.2016 прекращается в полном размере, а именно в размере 2 816 943, 45 руб.; договора займа 24/12-2012 от 

<

***> прекращается в  полном размере, а именно в размере 10 463 000, 00 руб. Итого прекращается общая задолженность 13 279 943, 45 руб.; 

- обязательство ООО «Агрокапитал» перед ООО «Березовская ферма», вытекающее из договора уступки права требования от 11.02.2020 прекращается в полном размере, а именно в размере 13 279 943, 45 руб. 

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания соглашения о зачете недействительной сделкой должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершенной в условиях фактической аффилированности сторон и состоянии неплатежеспособности должника, в результате её совершения должник утратил право требования с АО «Агрохолдинг «Томский» денежных средств в значительном размере, чем причинён вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции  признал недействительной сделкой соглашение о зачёте на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, счел  доказанными обстоятельства того, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате её совершения должник утратил право требования с АО «Агрохолдинг «Томский» денежных средств, другая сторона сделки - АО «Агрохолдинг «Томский» осведомлена об указанной цели должника, поскольку является заинтересованным лицом.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

Подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления № 63,  для  признания  сделки  недействительной  по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для  признания  сделки  недействительной и описание которых содержится в первом предло-

жении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов  может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65  АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Из установленных по данному обособленному спору обстоятельств, следует,  совершение оспариваемых сделок (соглашение о зачете 12.02.2020,  перечисление денежных средств с расчетного счета 

<

***>) в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 01.09.2020.

Относительно неплатежеспособности должника на момент совершения сделок суд  установил, что в реестр требований кредиторов ООО «Агрокапитал» в составе третьей очереди включены требования ИП ФИО4:- решением от 17.12.2020 в сумме 14 921 851, 51 руб., основанные на решении Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) по делу № А67-8419/2019, которым с ООО «Агрокапитал» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № SH-crd-01.02 от 22.12.2016,  заключенному  между ООО УК «Штафель» (Заимодавец) и ООО «ТомскАгроИнвест» (Заёмщик) в лице директора ФИО5; в соответствии с условиями договора Заимодавец передал Заёмщику денежные средства в сумме 12 540 000, 00 руб. на срок до «22» декабря 2017 года; - определением от 18.03.2021 в сумме 21 175 966, 23 руб., основанные на договоре займа от 14.12.2016, заключенном между ООО «Разинолесдрев» (Заимодавец) и ООО «ТомскАгроИнвест» (Заёмщик) в лице директора ФИО5, по  условиям которого Заимодавец передал Заёмщику платежным поручением №855 от 16.12.2016 денежные средства в сумме 14 924 000, 00 руб. на срок до «31» декабря 2019 года.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)). 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их ис-

полнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5, АО «Агрохолдинг «Томский», АО «Агрокапитал», ООО «Березовская ферма» являлись заинтересованными лицами и не могли не знать о наличии задолженности ООО «Агрокапитал» по договорам займа №SH-crd-01.02 от 22.12.2016 с ООО УК «Штафель» и от 14.12.2016 с ООО «Разинолесдрев», об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также о признаках неплатежеспособности, которые уже имелись у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, на момент совершения оспариваемого соглашения ФИО5  являлся мажоритарным участником и руководителем должника, членом совета директоров и руководителем АО «Агрохолдинг «Томский», мажоритарным участником, лицом, управляющий 100% долями в уставном капитале ООО «Березовская ферма» и руководителем органа управления ООО «Березовская ферма».

Доводы подателя жалобы о неверном истолковании судом  обстоятельств совершения соглашения о зачете от 12.02.2020, поскольку в данном соглашении договор займа от 02.06.2017 не участвует, обязательства по нему данным зачетом не прекращены, подлежат отклонению.

Так, условиями соглашения о зачете от 12.02.2020 прекращается в полном размере, а именно в размере 13 279 943, 45 руб., обязательство ООО «Агрокапитал» перед ООО «Березовская ферма», вытекающее из договора уступки права требования от 11.02.2020. 

При этом согласно договору уступки права требования от 11.02.2020, заключенного между ФИО5  (цедент) и ООО «Березовская ферма» (цессионарий), ФИО5 уступает, а ООО «Березовская ферма» принимает права (требования) к ООО «Агрокапитал», возникшие на основании задолженности по договорам займа от 02.06.2017 (проценты) и от 

<

***> (проценты и основной долг) в сумме 13 279 943, 45 руб. 

При рассмотрении иного обособленного спора по данному делу определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2022 по делу №А67-6461-3/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, суды пришли к выводу о ничтожности договора займа от 02.06.2017.

Ссылки АО «Агрохолдинг «Томский» на то, что все обязательства, которые участвовали при проведении оспариваемого зачета реально существовали, подтверждены надлежащими документами, указание на договор займа от 02.06.2016, который не участвовал в данном зачете, ошибочное указание на нереальность договора займа №24/12-2012 от 

<

***>,  вопреки тому, что согласно банковским документам деньги по займу предоставлялись, несостоятельны. 

Из материалов дела следует, что объявлением на взнос наличных от 02.06.2017 на расчётный счёт ООО «Агрокапитал» внесены денежные средств в сумме 5 770 000, 00 руб. с 

назначением «Взносы учредителей согласно протокола № 2 от 25.05.2017». Взнос денежных средств в сумме 10 500 000, 00 руб. на расчётный счёт должника с аналогичным наименованием был совершен 

<

***> директором общества ФИО5, в заявлении на взнос наличных на расчётный счёт назначение вносимых денежных средств ФИО5 указано: «Взносы учредителей согласно протокола №5 от 21.12.2018». 

Согласно выписки с расчётного счёта, на счёт должника ООО «Агрокапитал» поступали денежные средства в качестве взноса учредителя, а не в качестве заемных средств. 

В бухгалтерской отчётности общества, внесённые на расчётный счёт денежные средства в сумме 5 770,00 тыс. руб. с назначением платежа «Взнос учредителя согласно протокола» отражены в бухгалтерском балансе за 2017 год по строке «Добавочный капитал» в этой же сумме. В бухгалтерском балансе за 2018 год отражен «Добавочный капитал» за предыдущий год в сумме 5 770 000, 00 руб., по итогам 2018 года в сумме 16 270 000, 00 руб. (5 770 000, 00 руб. +10 500 000, 00 руб.). Бухгалтерская отчётность общества подписана руководителем ФИО5

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих реальность договоров займа от 02.06.2017 и от 

<

***> - предоставление должнику денежных средств в качестве займа, и, соответственно, наличие у ООО «Агрокапитал» данной задолженности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств настоящего обособленного,  выводы  суда о том, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате её совершения должник утратил право требования с АО «Агрохолдинг «Томский» денежных средств в значительном размере, принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон, в связи с чем, сделка по зачету взаимных требований является  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон сделки по обязательствам, прекращенным зачётом.

Утверждения заявителя  апелляционной жалобы относительно неполного выяснения правоотношений сторон оспариваемой сделки, интересы должника ООО «Агрокапитал» и его кредиторов в результате данного соглашения не были ущемлены, никакого имущества у должника не выбыло, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом норм материального права об основаниях оспаривания подозрительных сделок должника и применения последствий их недействительности.

Дополнительным определением от 18.10.2022 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО «Агрокапитал» 

<

***> в пользу АО «Агрохолдинг «Томский» в размере 10 467 000 руб. В пользу ООО «Агрокапитал» с АО 

«Агрохолдинг «Томский» взысканы денежные средства в сумме основного долга 10 467 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 05.07.2022 в размере 2 620 319, 70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд в нарушение норм материального права взыскал с ответчика денежные средства, предоставленные по договору займа, как последствие признания самой операции по предоставлению займа недействительной, при этом сам договор займа не оспорен, и судом не признан недействительным, следовательно, отсутствуют основания для признания самой операции о предоставлении займа недействительной, подлежат отклонению.

В рамках настоящего обособленного спора, признавая недействительным соглашение о зачёте встречных однородных требований от 12.02.2020, суд установил отсутствие оснований для перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «Агрокапитал» 

<

***> в пользу АО «Агрохолдинг «Томский» в сумме 10 467 000, 00 руб., то есть соглашение о зачёте встречных однородных требований от 12.02.2020 составлено должником, АО «Агрохолдинг «Томский» и ООО «Березовская ферма» в целях прекращения обязательства по возврату необоснованно полученных денежных средств, «легализации» спорного платежа. 

С учетом изложенного, перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО «Агрокапитал» 

<

***> в пользу АО «Агрохолдинг «Томский» в сумме 10 467 000, 00 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с АО «Агрохолдинг «Томский» в пользу ООО «Агрокапитал» денежных средств в сумме основного долга 10 467 000 руб.

Конкурсный управляющий также просил (с учётом принятого судом уточнения, заявленного в судебном заседании 05.07.2022) взыскать с АО «Агрохолдинг «Томский» в пользу ООО «Агрокапитал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 05.07.2022 в размере 2 620 319, 70 руб. (по день принятия судебного акта), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.

Следовательно, основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что АО «Агрохолдинг «Томский» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента совершения платежа по дату фактического исполнения денежного обязательства, а именно до момента возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы АО  «Агрохолдинг «Томский» на  определение и дополнительное определение,  удовлетворению не подлежат.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее  рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Агрохолдинг «Томский»  в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 156, 265, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 25.07.2022, дополнительное определение  от 18.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6461/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» - без удовлетворения.

 Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской  области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                    Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  О.А. Иванов   

                                                                                                            Н.Н. Фролова