ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8422/2022

г. Киров

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу № А29-8422/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – заявитель, ООО «Техстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Администрация) по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося под признанным аварийным домом № 6 пер. Северный г. Печора, и направлению в адрес ООО «Техстрой» проекта соглашения об изъятии принадлежащей Обществу на праве собственности квартиры № 4 в указанном доме для муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А29-8422/2022 отменены. Дело № А29-8422/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку поведению Администрации в период с 2013 года и по настоящее время, с точки зрения обоснованности несовершения никаких действий по реализации заключения от 13.12.2013 № 38 о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Администрацией 13.12.2013; а также оценить заявление Администрации, сделанное представителем в суде округа о том, что фактически в июле 2023 года Обществу направлено требование о сносе дома, при осмотре которого установлено, что спорный многоквартирный жилой дом отсутствует на земельном участке.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.09.2023 заявленные требования удовлетворил; признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а также выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Техстрой» проекта соглашения об изъятии имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что действующее жилищное законодательство не устанавливает срок, в течение которого органом местного самоуправления должно быть принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, и каждого жилого помещения в указанном доме. Ответчик считает, что поскольку срок сноса дома был определен 2023 годом, решение об изъятии должно быть принято Администраций до указанного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 04.12.2023 до 09 часов 00 минут 10.01.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 15.01.2014 ООО «Технострой» является собственником жилого помещения – квартиры № 4 по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Печора» иные жилые помещения в многоквартирном доме – квартиры №№ 1, 2, 3 находятся на балансе МО МР «Печора».

Наличие иных собственников помещений в МКД из материалов дела не усматривается.

Из акта межведомственной комиссии от 13.12.2013 № 38 следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> следует отнести к категории непригодных для проживания. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 13.12.2013 № 38, утвержденным Администрацией МР «Печора» 13.12.2013, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

ООО «Техстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Администрацию с предложением о выкупе квартиры, в котором со ссылкой на статью 32 ЖК РФ просило направить проект соглашения о выкупе изымаемого жилья и выплатить возмещение.

Указанное предложение оставлено Администрацией без ответа.

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося под признанным аварийным домом, и направлению в адрес ООО «Техстрой» проекта соглашения об изъятии принадлежащей Обществу на праве собственности квартиры в указанном доме для муниципальных нужд, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Предметом настоящего спора является бездействие Администрации по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося под признанным аварийным домом № 6 пер. Северный г. Печора, и направлению в адрес ООО «Техстрой» проекта соглашения об изъятии принадлежащей Обществу на праве собственности квартиры № 4 в указанном доме для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, исключение составляет отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания. 

В силу части 1 стать 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

В разделе IV Положения № 47 установлен Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 47 Положения № 47 (в редакции на дату принятия решения межведомственной комиссией) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу пункта 49 Положения № 47 (в редакции на дату обращения заявителя в суд) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения № 47 (абзац седьмой).

В силу пункта 51 Положения № 47 соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в пятидневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 Положения № 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу направляет экземпляр распоряжения и заключения комиссии в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого дома.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Бездействие органа местного самоуправления, в том числе по непринятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе, является основанием для его обжалования (ответ на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный многоквартирный дом включался в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 и подлежащих сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Так, спорный дом был включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», утвержденную постановлением Республики Коми от 31.03.2019 № 160, в Перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (приложение 1).

В Перечне отражено, что дом признан аварийным на основании решения от 13.12.2013 № 38, планируемая окончательная дата переселения - 4 квартал 2021 года, планируемая дата сноса МКД - 4 квартал 2022 года, число жителей - 3, все планируются к переселению, расселению подлежит 1 жилое помещение из частной собственности.

В редакции постановления Правительства Республики Коми от 08.05.2019 № 219, дата окончания переселения изменена на 3 квартал 2025 года, сноса - 4 квартал 2026 года; расселению подлежит 1 жилое помещение из частной собственности и 1 из муниципальной собственности.

Однако в редакции постановления Правительства Республики Коми от 23.12.2019 № 620 данный дом отсутствует.

Те же действия производились и применительно к муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Администрации от 13.03.2019 № 263/1.

Таким образом, поведение Администрации: ненаправление требования о сносе, неоднократное смещение сроков сноса, исключение дома из перечня аварийных домов, указывает на отсутствие у заинтересованного лица намерения реализовывать процедуру сноса спорного дома, без учета прав и законных интересов Общества.

В данном случае многоквартирный дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 13.12.2013 № 38, утвержденным Администрацией МР «Печора» 13.12.2013.

Как видно из материалов дела с 2013 года меры по изъятию помещений в многоквартирном доме и земельного участка, на котором он расположен, не принималось. 

Требования о сносе аварийного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Администрация направила в адрес конкурсного управляющего, ООО «Техстрой» 06.07.2023, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции. Указанными требованиями Администрация предложила заявителю в срок до 31.12.2023 совместно с другими собственниками жилых помещений принять меры по сносу аварийного дома. 

Вопреки доводам Администрации установление в требованиях срока для осуществления добровольного сноса дома - до 31.12.2023 не является разумным с точки зрения интересов собственников помещений данного дома. Невозможность направления соответствующих уведомлений в разумный срок с даты признания комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрация не обосновала. 

Из представленного акта Администрации МР «Печора» от 06.07.2023 следует, что спорный многоквартирный дом снесен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае установление Администрацией срока для ООО «Техстрой» для сноса многоквартирного дома, который уже снесен, нацелено на затягивание процедуры изъятия земельного участка, помещений в аварийном многоквартирном доме с выплатой собственникам соответствующего возмещения. Длительное, ничем не мотивированное бездействие уполномоченного органа, затрагивающее права собственников помещения, нельзя признавать законным лишь по формальному признаку предоставления данному органу усмотрения в установлении срока для осуществления добровольного сноса. Иной правовой подход позволял бы уполномоченному органу произвольно бездействовать. Тем самым, такое неразумное длительное и продолжающееся бездействие уполномоченного органа приводит к нарушению права собственности граждан и организаций, как одного из основополагающих конституционных прав.

Само по себе несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия помещения для муниципальных нужд, установленной статьей 32 ЖК РФ, не должно умалять права собственника помещения и препятствовать их восстановлению. Эта позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного его Президиумом 27.12.2017.

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое бездействие ответчика является незаконным и нарушает права заявителя, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия ответчика незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Из содержания пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Администрацию обязанности в месячный срок со дня вынесения настоящего судебного акта принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, с принятием мер, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, направленных на изъятие и выкуп жилого помещения в указанном доме, принадлежащего ООО «Техстрой», в установленном законом порядке.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу № А29-8422/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу № А29-8422/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1