АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8221/2018

г. Орел

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019. Полный текст решения изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Орел» (302010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302026, 

<

...>) о взыскании 306 941,97 руб. – задолженность за отопление за октябрь 2015 года – декабрь 2016 года, 38 426,77 руб. – пени за период 01.08.2018-26.02.2019, с продолжением начисления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (302028., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3. Бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4. Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 300041, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 302001, 

<

...> берег р.Оки д.45а),

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 (паспорт, доверенность №30 от 30.05.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность №61 от 12.11.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность № 68 от 08.08.2018),

от ответчика – представители ФИО5 (паспорт, доверенность № 9704 от 26.12.2017), ФИО6 (паспорт, доверенность № 8128 от 27.09.2018),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Орел» (истец, ООО «Газпром Теплоэнерго Орел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (ответчик, ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева», Учреждение) о взыскании 579 482,93 руб., из которых: 550 326,22 руб. – задолженность за отопление за октябрь 2015 года – апрель 2016 года, сентябрь 2016 года – декабрь 2016 года; 11 355,77 руб. – пени с 01.08.2018 по 06.09.2018, а также о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Определениями от 03.12.2018 и 03.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»; акционерное общество «Орелгортеплоэнерго»; бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»; Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции которых просил суд взыскать с ответчика 306 941,97 руб. – задолженность за отопление за октябрь 2015 года –апрель 2016 г., сентябрь 2016г.-декабрь 2016 года, 38 426,77 руб. – пени за период 01.08.2018-26.02.2019, с продолжением начисления пени начиная с 27.02.2019г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указывает, что все выставленные счета на оплату им были оплачены, учебная лаборатория и гаражи общей площадью 1 123 куб.м. являются неотапливаемыми помещениями и за них не должна начисляться плата, документы, подтверждающие безучётное потребление за период февраль – декабрь 2016 года, истом не представлены.

ООО «Центр экспертизы и оценки» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, относительно судьбы спора полагалось на усмотрение суда, подтвердило, что на момент осмотра (01.10.2018года) гаражи были неотапливаемые. 

Бюджетное учреждение Орловской области «МБТИ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, относительно спора полагалось на усмотрение суда.

Ростехнадзор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (Поставщик) и ФГБОУ ВО «ОГУ им. И. С. Тургенева» (Потребитель) был заключен Договор № 73 на отпуск и потребление тепловой энергии (т.1, л.д. 9-13).

В соответствии с п.1.1 договора, потребитель поручает, а поставщик обязуется отпустить тепловую энергию на отопление, вентиляцию, технологические нужды, нужды горячего водоснабжения. 

Расчетное количество тепловой энергии, необходимой потребителю и поставляемой поставщиком, определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в графике отпуска тепловой энергии и в соответствии со списком объектов, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Срок действия договора 01.08.2015-30.09.2015 (п. 6.1 договора).

В списке объектов указаны мастерские (Комсомольская, 95), объемом 3 737 куб.м, пристройка к мастерским, объемом 5578 куб.м, отапливаемые котельной по адресу 

<

...> (т.1, л.д. 14).

Помимо того, между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (Поставщик) и ФГБОУ ВО «ОГУ им. И. С. Тургенева» (Потребитель) был заключен Договор №73 на отпуск и потребление тепловой энергии с аналогичными условиями и списком объектов, со сроком действия 01.10.2015-31.12.2015(т.1, л.д.17-25).

01.02.2016 г. между сторонами спора был заключен Договор №73 на отпуск и потребление тепловой энергии с аналогичными условиями, со сроком действия 01.01.2016-31.12.2016 (т.1, л.д. 26-31).

Список отапливаемых объектов изложен несколько иначе: в нём указаны гаражи (пом. №1, лит.М, М1, М2), объемом 4 675 куб.м., пом. 2 Лит. А,А1,А2,А3,А6 объемом 52 307 куб.м, учебный корпус №4 Лит. «Д» (Комсомольская,95), объемом 26 922 куб.м. (т.1, л.д. 32).

Список объектов истцу предоставлял ответчик, что сторонами не оспаривалось.

26 апреля 2017 года, в ходе периодической проверки узла учета тепловой энергии теплоносителя по ул.Комсомольская, д.95, сотрудниками истца было установлено, что узлом учета не охвачено два объекта теплопотребления: 1) Комсомольская, д. 95 пом. №2 (учебная лаборатория, лит. М, М1, объемом 1136 куб. м); 2) Комсомольская, д. 95, пом. №1 (гаражи с боксами, объемом 6526 куб. м), о чем составлены соответствующие акты (т.1, л.д.52, 53).

В силу изложенного ООО «Газпром теплоэнерго Орел» произвело корректировки в универсальных передаточных документах за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г., выставленных в рамках действия трех вышеупомянутых договорах путем увеличения суммы платежного документа на сумму стоимости потребленной тепловой энергии на неохваченных прибором учета объектах теплопотребления: учебная лаборатория 

<

...> Лит. М, Ml, пом. 2, гаражи с боксами Комсомольская, 95 Лит. М, М1, М2 пом. №1.

23.05.2018 г. ответчиком были получены корректировки к УПД за спорный период.

19.07.2018 г. ответчиком была получена досудебная претензия, однако в добровольном порядке оплата не произведена, в связи с чем Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. При этом данной нормой закреплено, что договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (пункт 2); ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии.

Таким образом, Федеральный закон «О теплоснабжении» относит к существенным применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора теплоснабжения условия о параметрах качества теплоснабжения, ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.

Согласно частям 1 и 7 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Ввиду того, что средствами измерения не были «охвачены» здания учебной лаборатории и гаражей, расчет испрашиваемой суммы составлен истцом с применением   Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и тепловой энергии в системах коммунального теплоснабжения (МКД 4-05.2004), утв. заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г.

Согласно расчету истца (т.2, л.д.65-70) сумма задолженности за октябрь 2015г. составила 9 594,64 руб., за ноябрь 2015г.– 13 752,23 руб., за декабрь 2015 г.– 17 592,51 руб., за январь 2016 г.– 26531,33 руб., за февраль 2016г.– 44650,94 руб., за март 2016 г.– 41407,93 руб., за апрель 2016г.– 3703,82 руб., за сентябрь 2016 г.– 2296,73 руб., за октябрь 2016 г.– 25144,59 руб., за ноябрь 2016 г.– 53652,29 руб., за декабрь 2016г.– 68614,96 руб. Всего– 306 941 руб. 97 коп. 

 В силу п.35 постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 года №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую помимо прочего сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод); тепловой нагрузке теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденной технической или проектной документацией; о договорном объеме потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года; о расчете объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией; об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.

В силу п.3.2.1 вышеназванной методики МКД 4-05.2004 количество тепловой энергии, Гкал, необходимой для отопления зданий на планируемый период (отопительный период в целом, квартал, месяц, сутки), определяется по формуле:

                        Q     24(t  - t  ) n

                         omax     j    om

                   Q  = --------------------,   

                    o        (t  - t )

                               j    o

   где, в частности, Q omax - расчетное   значение   часовой    тепловой    нагрузки отопления, Гкал/ч, принимается по проекту зданий;  при  отсутствии проектных данных - по укрупненным показателям  по формуле:

          Q     = альфа V q  (t  - t ) (1 + K   ) 10  ,      

           omax            o   j    o        и.р

Отсутствие прибора учета тепловой энергии на двух спорных объектах, по сути, Учреждением не оспорено. К тому же, в период производства по делу, как следует из объяснений истца, для учета тепловой энергии в них был установлен прибор учета. Ввиду этого применение Методики для определения объема теплопотребления расчетным путем не противоречит пункту 3 статьи 539 ГК РФ.

Представленный истцом расчет соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии, установленным названной Методикой, с применением действующего в спорный период тарифа.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности представлять доказательства в подтверждение обоснованности применения различных методик исходя из условий теплоснабжения, однако оснований для применения другого порядка расчета, либо доказательств иного количества потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Все имеющиеся разногласия между сторонами сводятся к разной площади отапливаемых и неотапливаемых помещений, по подсчетам истца и ответчика. 

С целью установления площади отапливаемых помещений, ответчик, по своей инициативе, заключил договор с ООО «Центр экспертизы и оценки» на обмерные работы. 

Согласно заключению от 04.10.2018 (т.2, л.д. 7) в результате обследования гаражей с боксами выявлены помещения, которые оснащены системой отопления, здание лаборатории отапливается полностью, в здании «гаражи с боксами» располагаются помещения, с отсутствием проходящих систем отопления. Объемы распределены следующим образом: 

-Здание, гаражи с боксами - Общий объем здания-5 578 куб.м. (площадь здания -1335,6 кв.м.), отапливаемый объем здания-4 455 куб.м. (отапливаемая площадь здания – 1 077,1 кв.м.).

- Здание, лаборатория - Общий объем здания-1 203 куб.м. (площадь здания -294,7 кв.м.).

Из дополнения к экспертному заключению от 19.04.2019 ООО «Центр экспертизы и оценки» (т.2, л.д.129) установлено, что на момент дополнительного исследования выявлено, что система отопления в помещениях №№1-7, по техническому паспорту, на здание Гаражи с боксами, общей площадью 1 335,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находится в нерабочем состоянии, поэтому объемы при дополнительном обмере помещений, распределились следующим образом:

- Объем гаражей с боксами Отапливаемого здания (пом.8-22 по техническому паспорту) – 3 593 куб.м., объём неотапливаемого здания (пом.1-4,23-26 по техническому паспорту) –2 063 куб.м.;

- общий объем здания лаборатории 1 203 куб.м. (общая площадь здания 294,7 кв.м.).

Ответчик не спорит с объемом отапливаемого помещения по лаборатории, признавая, что она вся является отапливаемым объектом, но считает, что расчет по гаражам следует вести по данным, определенным ООО «Центр экспертизы и оценки».

Отклоняя данный довод Учреждения, суд исходит из того, что площадь здания (жилого и нежилого) для целей государственного кадастрового учета определяется с учетом положения п.10 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. № 90, площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Договорами такая обязанность возложена на ответчика.

Таким образом, на ответчике лежит ответственность за достоверность отражения произошедших изменений в помещениях. Ответчик сам предоставлял истцу сведения о помещениях и о показаниях приборов учета, за недостоверность данных сведений он принимает риски на себя.

Из технического паспорта, составленного 15.08.2008 г. на нежилые помещения «гаражи с боксами» по адресу: 

<

...>,  М,  М1, М2 (т.2, л.д. 76-84), следует, что помещения площадью 1 335,6 кв.м. отапливаемы (т.2, л.д. 79).

Относительно расхождений в площади отапливаемых помещений, указанных в техническом паспорте, имеющемся в материалах дела, и представленном в судебном заседании ответчиком, представитель БТИ пояснял, что паспорт 2008 года был составлен их специалистом после выхода на место осмотра и в нем зафиксирована отапливаемая площадь по факту, а в последующем помещения ответчика были разделены на несколько и технические паспорта были изготовлены на каждый из объектов без выхода на место. Данные о свойствах объектов внесены в паспорт со слов собственника. При этом право выбора, каким образом изготавливать новый технический паспорт: с выходом на место или нет, принадлежит собственнику объекта недвижимости, но с выходом на место цена услуг БУ ОО «БТИ»  выше, чем без выхода на место.  

Истец не оспаривал данные из заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», однако полагает, что они могут быть применены с 2018 года, то есть с момента их объективной фиксации, поскольку заключение не носит ретроспективный характер, распространять его действие на 2015-2016 годы оснований не усматривает. 

Суд согласен с позицией истца, с учетом имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного 15.08.2008. Кроме того, в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т.1, л.д. 51) спорные гаражи также фигурируют, как отапливаемые. Данный акт подписан представителем потребителя.

На неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения срока давности прохождения теплоносителя по трубам в спорных объектах стороны не отреагировали, обоюдно указав, что стоимость такой экспертизы будет выше цены иска.

Учреждение, возражая против иска, полагало, что Общество могло произвести переврезку, что увеличило объемы поставки. Суд отклоняет данный довод как носящий предположительный характер. Тем более, что из письма АО «Орелгортеплоэнерго» следует, что оно, как собственник сетей, не располагает информацией о том, что в период с 2014г. по 2016г. производились изменения в прокладке трубопроводов системы теплоснабжения теплопотребляющего объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (Учебная лаборатория), пом. №1 (Гаражи с боксами) (т.2, л.д.123).

Таким образом, поскольку сведения об изменении отапливаемой площади по заявлению Учреждения в техпаспорт внесены не были, то в спорный период площадь отапливаемых помещений обоснованно производится истцом из данных технического паспорта.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 38 426,77 руб. за период 01.08.2018-26.02.2019.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 15 Федерального закона «О теплоснабжении» введена часть 9.1, которая предусматривает обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд признал его верным, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований к снижению неустойки исходя из положений ст.404 ГК РФ, как об этом заявлено ответчиком, суд, проанализировав поведение истца, не усматривает

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о последующем начислении пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец уточнил заявленные требования, уменьшив их, то 4 551 руб. госпошлины были излишними. В связи с уменьшением исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 9 907 руб. подлежат отнесению на ответчика, а 4 551 руб. возвращаются истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302026, 

<

...>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Орел» (302010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 306 941,97 руб., неустойку за период с 01.08.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 38 426,77 руб., дальнейшее взыскание неустойки производить с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (306 941,97 руб.) в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 907 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Орел» (302010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 551 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья        Н.В. Подрига