АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249102/2022

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 16.09.2021 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авантаж»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по иску ООО «Авантаж» к ООО «МБ Рус Финанс» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" обратилось в  Арбитражный г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"  задолженности в размере 3 893 665, 40 руб. по договор лизинга N 2018-12/FL- 16366 от 25.12.2018.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении  иска отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты  предполагаемо нарушенного права.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отменено,  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы.  

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство  ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя  

удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция,  учитывая конкретные обстоятельства данного дела, находит основания для  отмены судебных актов по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с  ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"  (далее - "лизингодатель", "ответчик") и Обществом с ограниченной  ответственностью ООО "АВАНТАЖ" (далее - "лизингополучатель", "истец")  заключен договор лизинга N 2018-12/FL-16366 от 25.12.2018 г. (далее - "договор  лизинга"), согласно условиям которого лизингодатель приобрел по заявке  лизингополучателя и передал последнему во временное владение и пользование  предметы лизинга:  

- Mercedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, VIN: 

<

***>;  - Mercedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, VIN: 

<

***>.  

В соответствии с вышеуказанным договором лизинга ответчик обязался  приобрести в собственность указанное истцом (лизингополучателем) имущество  (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по  окончании срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением  сторон (договор выкупного лизинга).  

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) право собственности на  предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты выкупной цены и  всей суммы лизинговых платежей по договору.  

Выкупная цена имущества уплачивается одновременно с лизинговыми  платежами в соответствии с графиком платежей.  

Вместе с тем, договор лизинга расторгнут лизингодателем ввиду его  ненадлежащего исполнения лизингополучателем (просрочки уплаты 7  ежемесячных платежей за период с июня 2019 по март 2020), путем направления  соответствующего уведомления от 22.04.2020.  

Предметы лизинга изъяты в период с 09.12.2020 по 17.12.2020. 

Как указывает истец, им, как лизингополучателем, им был оплачен  лизингодателю аванс в размере 3 144 000 (28.02.2019 г.), доплата по авансовому  платежу в размере 53 288 руб. 14 коп. и за возмещение финансирования  (лизинговые платежи) в размере 696 377 руб. 26 коп.  

Таким образом, ответчиком, как лизингодателем, получена от истца сумма в  размере 3 893 665 руб. 40 коп., без учета платы за финансирование.  

Как указывает истец, лизингополучатель встречного исполнения от  лизингодателя не получил, в связи с чем, сумма 3 893 665 руб. 40 коп. является  подлежащей возвращению, в связи с чем, после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора со стороны истца последовало обращение с  настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что  истец в качестве способа защиты права истцом выбрано взыскание  неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчет сальдо, исходя из  условий спорного договора, а равно по правилам постановления Пленума N 17  истцом не произведен, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  пришел к верному выводу, что истцом способ защиты права был по существу  определен верно, в связи с чем суд первой инстанции, не связанный с правовой  квалификацией, данной истцом, обязан был рассмотреть настоящий спор по  

существу, определив, с учетом вышеуказанных норм действующего  законодательства Российской Федерации, размер завершающей сделки.  

Между тем, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются  преждевременными по следующим основаниям.  

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующими в момент его заключения.  

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского  кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного  поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку  разумности и справедливости условий договора.  

Участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении  договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из  своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты  1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

В частности, если условия договора определены одной из сторон в  формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой  стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом,  то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не  должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно  предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать  ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать  другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые  

она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии  у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов  участников сделки вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса заявить  о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно  обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона  была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной,  то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах").  

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет  возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий  договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются  приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников  соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у  слабой стороны.  

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его  возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в  случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно  иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих  значений, используемых им в формулах окончательного расчета.  

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно  обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся  одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных  компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения  ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий,  суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при  заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.  

С учетом изложенного, если спорное условие договора явно нарушает  баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению  

неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а  сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не  обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2  статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает  спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы  законодательства.  

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021 (далее - Обзор по спорам о лизинге), и ранее неоднократно  высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, в частности, в определениях от 10.10.2023 N 305-ЭС23- 12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от  27.12.2021 N 305-ЭС21-17954  

Доводы истца по сути сводятся к несогласию с методикой расчета сальдо в  соответствии с п. 13.5.1 Общих условий лизинга, в том числе: размером  финансирования, платой за предоставленное финансирование, убытками  лизингодателя, сроком реализации и стоимостью лизингового имущества,  штрафом, начисленным на основании п. 16.4 общих условий лизинга.  

Суд апелляционной инстанции при определении сальдо принял цену  реализации по договору купли-продажи № 220 от 13.03.2022 в размере 4 100 000  руб. и по договору купли-продажи № 221/21 от 06.12.2021 в размере 4 100 000  руб., заключенным не на открытых торгах.  

Истцом в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости  предметов лизинга на дату изъятия (на 09.12.2020 и на 17.12.2020) в размере  6 191 480 руб. и 5 865 209 руб., которым не дана оценка судом.  

 В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета  лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ лизингодатель  утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования  финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга  

за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации  имущества.  

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в  ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о  бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости  возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию  на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (статья 6 и  абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 ГК РФ).  

Соответствующие правовые позиции изложены в пунктах 17 и 18 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021.  

Судами не дана оценка доводам истца о несогласии с методикой расчета  сальдо, установленной в п. 13.5.1 Общих условий лизинга и нарушающей баланс  интересов сторон, со сроком и ценой реализации, составом и размером убытков  (компенсационных расходов), а также размером штрафа, начисленного на  основании п. 16.4 Общих условий лизинга, за невозврат предмета лизинга в  связи с направлением уведомления о расторжении договоров по неверному  адресу истца.  

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора, учитывая доводы кассационной жалобы, решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи  287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  изложенное, верно распределить бремя доказывания, установить обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства  в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в  

деле, в обоснование своих требований и возражений, принять судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Кроме того, дать оценку доводам истца применительно к разъяснениям,  указанным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18327.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023  года по делу № А40-249102/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова 

Судьи: Е.В. Кочергина 

 А.В. Цыбина