ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32648/2023

г. Саратов

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2024 года по делу № А12-32648/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 17 (посредством использования системы веб-конференции), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2023 № 1845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2019 года в размере 154 000 руб. в результате нарушения ИП ФИО1 статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с отражением в книге-покупок по НДС за 4 квартал 2019 года налоговых вычетов (раздел 8 декларации - книга покупок) по взаимоотношениям с ИП ФИО6, доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год в размере 116 187 руб. в результате неподтверждения факта оказания услуг ИП ФИО6; доначисления НДС и НДФЛ в связи с установлением фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений с подконтрольными, взаимозависимыми лицами - ИП ФИО2, ИП ФИО3; доначисления НДФЛ в связи завышением размера расходов в КУДиР вследствие отсутствия документального подтверждения расходов на ГСМ; доначисления НДФЛ в связи завышением размера расходов в КУДиР по статье «Прочие расходы» вследствие неправомерного включения уплаченных авансовых платежей по договорам лизинга; доначисления НДФЛ в связи завышением размера расходов в КУДиР по статье «Суммы амортизации по амортизируемому имуществу».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.09.2023 № 1845  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2019 год в связи с завышением размера расходов в КУДиР вследствие не принятия расходов на ГСМ за 2019 год на сумму 974996 руб.; доначисления НДФЛ за 2021 год в связи завышением размера расходов в КУДиР по статье «Суммы амортизации по амортизируемому имуществу»  в части сумм амортизации на общую сумму 4 426 932 руб. в отношении специализированных автомобилей самосвалов с VIN 

<

***>, ZOG658700M5000040, ZOG658700M5000041, ZOG658700M5000042, ZOG658700M5000044, ZOG658700M5000045, ZOG658700M5000046, ZOG658700M5000047, ZOG658700M5000048, ZOG658700M5000052.

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований в остальной части отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, представитель предпринимателя указал, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований по установленным налоговым органом взаимоотношениям между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 В остальной части предприниматель решение суда не обжалует. Представитель  ИП ФИО1 указал, что налоговый орган, установив во взаимоотношениях между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 признаки искусственного разделения (дробления) бизнеса, при определении размера налоговых обязательств использовал методику, схожую с методикой, используемой при выявлении искусственного дробления бизнеса, но без учета результатов деятельности ИП ФИО3 и ИП ФИО2 По мнению заявителя жалобы, примененный Инспекцией алгоритм определения налоговых обязательств не учитывает понесенные ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расходы по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС в отношении товаров (работ, услуг) приобретенных у поставщиков - третьих лиц. ИП ФИО1 полагает, что в целях определения объема прав и обязанностей ИП ФИО1 в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой им совместно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 деятельности, налоги, уплаченные указанными участниками, подлежали учету при определении размеров налогов, а также при расчете пеней и штрафов, доначисляемых по результатам налоговой проверки ИП ФИО1, путем объединения доходов и расходов указанных лиц, соответствующих налоговых вычетов по НДС. Как указывает заявитель жалобы, при применении методики, используемой Инспекцией про проведении проверки ИП ФИО1, определение подлежащих к уплате налогоплательщиком НДС и НДФЛ не может являться правильным в силу некорректности такой методики и произвольном ее характере, что влияет на определение действительной налоговой обязанности по уплате указанных налогов за проверяемый период, нарушения, допущенные Инспекцией при определении размера неуплаченных налогов, привели к возложению на ИП ФИО1 произвольной обязанности по повторной уплате им налогов, в отношении которых уже осуществлено налогообложение НДФЛ и НДС иными лицами по результатам их деятельности. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 приводит подробный расчет налоговых обязательств предпринимателя с учетом реализации ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в адрес третьих лиц, согласно которому у налогоплательщика отсутствует недоимка по НДС и НДФЛ. 

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители налогоплательщика и Инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам которой составлен акт проверки от 31.07.2023 № 4179.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.09.2023 № 1845 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 571 945 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, страховые взносы в общем размере 47 259 171,32 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 20.12.2023 № 792 решение Инспекции от 29.09.2023 № 1845 отменено в части эпизода о завышении налогоплательщиком размера расходов на КУДиР по статье «Расходы на оплату труда», в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

ИП ФИО1, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.09.2023 № 1845 в части доначисления НДС и НДФЛ по взаимоотношениям с ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3; доначисления НДФЛ в связи завышением размера расходов в КУДиР вследствие отсутствия документального подтверждения расходов на ГСМ; доначисления НДФЛ в связи завышением размера расходов в КУДиР по статье «Прочие расходы» вследствие неправомерного включения уплаченных авансовых платежей по договорам лизинга; доначисления НДФЛ в связи завышением размера расходов в КУДиР по статье «Суммы амортизации по амортизируемому имуществу», является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

С учетом дополнительно представленных предпринимателем первичных документов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ за 2019 год в связи завышением размера расходов в КУДиР вследствие непринятия расходов на ГСМ за 2019 год на сумму 974996 руб., доначисления НДФЛ за 2021 год в связи завышением размера расходов в КУДиР по статье «Суммы амортизации по амортизируемому имуществу» в части сумм амортизации на общую сумму 4 426 932 руб. в отношении специализированных автомобилей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суд не усмотрел. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО1 не согласен с выводами суда в части доначисления НДС и НДФЛ по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Поскольку в порядке апелляционного производства налогоплательщиком обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют НДФЛ исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. 

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

При этом необходимо учитывать, что нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения и требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключены договоры купли-продажи запасных частей, договоры аренды транспортного средства без экипажа, договоры поставки нефтепродуктов, договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Инспекция в ходе проверки, установив, что спорные контрагенты являются подконтрольными налогоплательщику лицами, пришла к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ИП ФИО2, ИП ФИО3, взаимозависимости, применении налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств, направленности деятельности предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал доводы Инспекции в соответствующей части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2020.

В 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах являлась сотрудником ИП ФИО1

Между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 09.01.2020 № 09/01/20, по условиям которого, ИП ФИО3 (перевозчик) обязуется оказать услуги по перевозке грузов (инертные материалы) заказчика автотранспортом перевозчика. Размер оплаты определяется сторонами дополнительным соглашением (протоколом согласования договорной цены).

Стоимость оказанных услуг по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 09.01.2020 № 09/01/20 за период с 2020 по 2022 год составила 73 513 967,24 руб.

16.01.2020 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/16/01/20, по условиям которого, ИП ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО3 (арендатору) транспортные средства во временное владение.

Согласно условиям договора сумма ежемесячного арендного платежа составляет 665 600 руб. с НДС, с 01.10.2020 сумма ежемесячного платежа составляет 245 300 руб., с 01.01.2021 сумма ежеквартального платежа составляет 240 000 руб.

Согласно приложению к договору от 16.01.2020 № 01/16/01/20 по договору переданы следующие транспортные средства: МАН, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, МАН, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, ТОНАР, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, ТОНАР, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Как установлено налоговым органом, транспортное средство МАН, государственный регистрационный номер 

<

***>, не принадлежит ИП ФИО1, VIN 

<

***>, указанный в приложении к договору, является идентификационным номером транспортного средства с государственными регистрационным номером 

<

***>, являющегося собственностью ИП ФИО1

В актах, подтверждающих оказание услуг аренды транспортного средства, за январь-апрель 2020 года указан государственный регистрационный номер иного ТС - Р590ХУ161, также являющегося собственностью проверяемого налогоплательщика, при этом, в актах, подтверждающих оказание услуг аренды транспортных средств за май-декабрь 2020 года, указан государственный регистрационный номер - 

<

***>.

Согласно информации, полученной налоговым органом, транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***>, является автомобилем марки «Lada Granta», с 01.11.2017 принадлежит администрации Кагальницкого района Ростовской области.

06.08.2022 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-06/08/22, согласно которому, ИП ФИО3 (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО7 (арендатор) транспортные средства за плату во временное владение.

Согласно приложению № 1 к договору в аренду передано 2 транспортных средства марки HOWA, государственные регистрационные номера 

<

***>, К644СХ134.

В приложении № 2 к договору согласован график платежей с ежемесячным сроком уплаты, общая сумма платежей по договору аренды установлена сторонами в размере 20 641 863.60 руб.

Согласно приложениям № 3, 4 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.08.2022 № 01-06/08/22 и акту приема-передачи транспортных средств от 01.09.2022 ИП ФИО3 передала ИП ФИО1 8 транспортных средств марки HOWA, государственные регистрационные номера 

<

***>. К116ТН134, К126ТН134, К157ТН134, К167ТН134, К214ТН134, К215ТН134, К503ТН134.

В приложении № 4 к договору согласован график платежей с ежемесячным сроком уплаты, общая сумма платежей по договору аренды установлена сторонами в размере 80 830 653,80 руб.

Инспекцией установлено, что услуги перевозки груза от имени ИП ФИО3 производились на автомобилях ИП ФИО1, переданных в аренду, при этом водителями, осуществляющими перевозку грузов, являлись сотрудники ИП ФИО1

В 2019-2022 годах у ИП ФИО1 в собственности зарегистрировано 82 транспортных средства.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе проверки установлено, что за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 с расчетного счета ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 перечислено 68 413 000 руб. (46 000 руб.- заработная плата, 60 167 000 руб.- за услуги перевозки. 8 200 000 руб.- оплата по договору аренды ТС без экипажа), что составило 96% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО3

Таким образом, основным контрагентом-покупателем и источником получения дохода для ИП ФИО3 являются поступления денежных средств от ИП ФИО1

За указанный период с расчетного счета ИП ФИО3 произведено списание денежных средств в размере 9 741 000 руб. - денежное вознаграждение по реестру, 5 950 000 руб.- в адрес ИП ФИО1 (450 000 руб.- оплата по договору за запчасти, 3 450 000 руб.- оплата по договору поставки, 2 050 000 руб.- оплата по договору за аренду ТС).

Из пояснений налогового органа следует, что автомобили, предоставляемые в аренду ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/16/01/20 от 16.01.2020, приобретены проверяемым налогоплательщиком в рамках договоров лизинга, заключенных в 2018 году с ООО «Каркаде», ООО «РБ Лизинг», ООО «Альфамобиль».

Лизинговые платежи за 2020 год составили 630 228,73 рубля.

При этом сумма ежемесячного арендного платежа ИП ФИО3 с января по октябрь 2020 года составляла 665 600 руб. (с НДС), с 01.10.2020 сумма ежемесячного платежа по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/16/01/20 от 16.01.2020 составляла 245 300 руб. (дополнительное соглашение № 1 об изменении цены к договору № 01-16/01/20 от 16.01.2020), с 01.01.2021 сумма ежеквартального платежа составляет 240 000 руб. (является убыточной).

Согласно договору перевозки груза автомобильным транспортом № 09/01/20 от 09.01.2020, заключенному между ИП ФИО3 (перевозчик) и ИП ФИО1, минимальная стоимость услуг перевозки за январь 2020 года (с 16.01.2020 по 31.01.2020, неполный месяц) составила 513 346,56 руб., а с февраля 2020 года по 9 месяцев 2022 года варьировалась от 1 406 077 руб. до 2 587 238 рублей.

Кроме того, для оказания услуг перевозки груза в рамках договора № 09/01/20 от 09.01.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, использовался транспорт проверяемого лица, грузоперевозку осуществляли сотрудники ИП ФИО1

Изложенные обстоятельства, как верно указано налоговым органом и судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что заключение договоров ИП ФИО1 с ИП ФИО3 не имело для налогоплательщика разумных экономических причин.

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение транспортных средств, оформленных на ИП ФИО3, фактически финансировалось ИП ФИО1, что также позволило ИП ФИО1 нести необоснованные расходы по привлечению ИП ФИО3 к сделкам, а ИП ФИО3, не имея источника финансирования для приобретения транспортных средств, - оформить на свое имя транспортные средства, полученные фактически безвозмездно. 

Кроме того, налоговым органом по результатам анализа документов, представленных ООО «Альфамобиль» установлено, что специализированный автомобиль-самосвал в рамках акта приема-передачи от 11.08.2022 предмета лизинга к договору лизинга от 05.08.2022 № 17538-ВЛГ-22АМ-Л на основании доверенности от 10.08.2022, выданной ИП ФИО3, получен ФИО8. который согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлся сотрудником ИП ФИО1; товарно-материальные ценности (запчасти) в рамках договоров поставки от 19.01.2020 № 1249т, от 12.08.2019 №1168т, заключенных между ИП ФИО9 и ИП ФИО10, приняты ФИО11 о на основании доверенностей от 17.01.2020 № 01/17, от 26.07.2021 № 4, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ в январе 2020 года являлся сотрудником ИП ФИО1; товарно-материальные ценности (запчасти) в рамках договора поставки  от 19.06.2020 № ТДЮ/ВЛГ/1205/100%, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ТД «Южный», приняты ФИО12 на основании доверенности от 21.08.2020 № 21/08, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2020 году являлся сотрудником ИП ФИО1

В ходе проверки также установлено, что ФИО13 фактически осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета у ИП ФИО1, при этом являлась сотрудником ИП ФИО3 с февраля 2020 года, в 2019 году являлась сотрудником ИП ФИО1

В ходе анализа документов, представленных ООО «Альфамобиль», налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в работе используют единый адрес электронной почты (e-mail), указанный в анкетах ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в рамках заключения договоров лизинга на грузовые автомобили.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2019, адрес регистрации (400107, 

<

...>) является адресом регистрации ИП ФИО1

В 2017-2022 годах ИП ФИО2 являлся сотрудником ИП ФИО1

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.04.2019 № 01/16/04/19, по условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель обязан нести расходы по оплате услуг экипажа, а также расходы на его содержание. Арендодатель гарантирует, что Экипаж состоит с арендодателем в трудовых отношениях в понимании ТК РФ. Сумма ежемесячного арендного платежа составляет 611 000 руб. с НДС.

Согласно договору в пользование переданы следующие транспортные средства: МАН (грузовой тягач), государственный регистрационный номер 

<

***>, МАН (грузовой тягач), государственный регистрационный номер 

<

***>, ТОНАР (самосвал), государственный регистрационный номер 

<

***>, ТОНАР (самосвал), государственный регистрационный номер 

<

***>.

Документы, позволяющие установить данные о водителях ИП ФИО1, осуществляющих управление транспортными средствами, в полном объеме не представлены.

Из представленных документов по услугам перевозки грузов в октябре 2021 от ИП ФИО2 следует, что водители не являются сотрудниками ИП ФИО2, поскольку справки по форме 2-НДФЛ  в отношении них контрагентом не представлялись.

Также между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 06.05.2019 № 01-06/05/19, согласно которому перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов (инертные материалы) заказчика автотранспортом перевозчика. Размер оплаты определяется сторонами дополнительным соглашением - протоколом согласования договорной цены.

Стоимость услуг, оказанных в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом от 06.05.2019 № 01-06/05/19, составляет за период с 2019 по 2022 год 54 030 112,77 руб.

Также между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2022 № 01-16/05/22, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение.

Согласно приложению № 1 к договору ИП ФИО1 переданы 4 транспортных средства марки Шахман, государственные регистрационные номера 

<

***>, К081СС134, К120СС134, К086СС134.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ИП ФИО2 трудовых ресурсов для оказания услуг по перевозке груза в адрес ИП ФИО1, поскольку за 2019-2021 годы ИП ФИО2. не представлялись сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. Также согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 не производилась оплата в адрес иных лиц, привлеченных в качестве водителей для оказания услуг перевозки:

Как установлено в ходе проверки, в 2019-2020 годах ИП ФИО2 являлся собственником 3 грузовых автомобилей, 4 грузовых автомобиля арендовались ИП ФИО2 у ИП ФИО1 (с экипажем). В 2022 году ИП ФИО2 приобретено 5 грузовых автомобилей.

За период с 01.01.2019 по 30.09.2022 с расчетного счета ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 перечислено 44 360 000 руб. (89 000 руб.- заработная плата, 1 000 000 руб.- оплата по договору аренды ТС, 42 271 000 руб.- оплата по договору перевозки, за транспортные услуги, 1 000 000 руб.- по договору займа), что составило 77% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО2

В указанный период с расчетного счета ИП ФИО2 произведено списание денежных средств в размере 6 729 000 руб. - перевод денежных средств на счет физического лица ФИО2, 6 154 000 руб.- денежное вознаграждение по реестру, 31 000 руб. - операции по карте, 1 259 000 руб.- в адрес ИП ФИО1 (529 000 руб.- оплата по договору договор аренды ТС с экипажем, 250 000 руб.- оплата за дизельное топливо, 430 000 руб.- оплата по договору за услуги, 50 000 руб.- оплата по договору), 425 000 руб. - в адрес ИП ФИО3 за услуги.

Налоговым органом по результатам анализа документов, представленных ИП ФИО10, установлено, что товарно-материальные ценности (запчасти) в рамках договора поставки от 12.08.2019 № 1168т от имени ИП ФИО2 получил ФИО11 на основании доверенности от 26.07.2021 № 4. 

Также ФИО11 согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 12085 от 14.11.2019, № 6849 от 02.10.2019, № 10013 от 11.10.2019, № 14422 от 21.12.2019, № 9951 от 11.10.2019, № 25869 от 14.09.2022, № 8334 от 25.09.2019, № 10962 от 26.10.2019, № 8627 от 30.09.2019, № 10306 от 17.10.2019, № 8631 от 30.09.2019 принял товарно-материальные ценности (запчасти) в рамках договора поставки от 23.07.2019 № 244 ГСЦ34/1, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Профснабсервис».

Налоговым органом установлено, что в 2019 году и январе 2020 года ФИО11 являлась сотрудником ИП ФИО1, с февраля 2020 года по 2022 год являлся сотрудником ИП ФИО3

Налоговым органом также установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «СТОУН-ХХ1» заключен договор лизинга от 27.05.2019 № Л44784. 

В соответствии с соглашением от 27.05.2019 № 1  ИП ФИО1 выступал в качестве поручителя по указанному договору лизинга.

Проанализировав условия договора о передаче транспортных средств во временное владение и пользование и оказание услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации от 16.04.2019 № 01-16/04/19, договоров лизинга, заключенных с ООО «Каркаде», «РБ Лизинг», ООО «Альфамобиль», принимая во внимание стоимость услуг по перевозке грузов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ИП ФИО1 с ИП ФИО2 договора не имело для налогоплательщика разумных экономических причин.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, а также принимая во внимание наличие родственных связей между налогоплательщиком и спорными контрагентами, совпадение IP-адресов, с которых производится отправка отчетности проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых ИП ФИО3 и ИП ФИО2, отсутствие у ИП ФИО3 и ИП ФИО2 собственных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности (арендованных площадей, ремонтных мастерских, стоянки автомобильного транспорта), факты обналичивания денежных средств ИП ФИО3 и ИП ФИО2 через банкоматы кредитных учреждений, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к  обоснованному выводу о том, что осуществление хозяйственной деятельности между указанными лицами носило формальный характер в отсутствии деловой цели и разумных экономических причин в действиях, направленных на минимизацию налоговых обязательств, все хозяйственные операции были подконтрольны ИП ФИО1

Доводы заявителя о том, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, налоговым органом не устанавливались критерии взаимозависимости, не проверялась взаимозависимость в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками проверяемого лица.

Также Инспекция в ходе проверки установила, что ФИО2, ФИО3 являются родственниками проверяемого лица, данный факт также подтвержден ФИО1

Таким образом, налоговым  органом правомерно установлено, что для целей налогообложения ФИО2 и ФИО3 по отношению к ФИО1 являются взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении ИП ФИО1 вычетов по НДС по сделкам с ИП ФИО2, ИП ФИО3, а также учете соответствующих расходов при исчислении НДФЛ.

Вопреки доводам заявителя, формальное отражение приобретения товаров (услуг) в представленных документах не является основанием для признания сделок со спорными контрагентами реальными, тем более, что совокупность представленных Инспекцией в материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания обществом схемы, направленной на минимизацию своих налоговых обязательств, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 указывает, что налоговым органом и арбитражным судом первой инстанции фактически установлены признаки, характерные для искусственного дробления бизнеса, в связи с чем, расчет неуплаченных налогов должен производиться с применением методики, получившей одобрение в сложившейся практики правоприменения в отношении таких ситуаций, тогда как в рассматриваемом случае расчет доначислений произведен Инспекцией произвольно, является некорректным.

Из пояснений налогового органа следует, что при определении размера налоговых обязательств ИП ФИО1 по НДС за 2-4 кварталы 2019 года, 2020, 2021 годы, 1-3 кварталы 2022 года учтены уплаченный ИП ФИО2 НДС в процентном соотношении к доле доходов (согласно данным книг продаж ИП ФИО2), полученных от ИП ФИО1, а именно 83,51 % от уплаченного НДС, что составило 2 561 470 руб. (3 067 259 руб. х 83,51%);  уплаченного ИП ФИО3 НДС в процентном соотношении к доле доходов (согласно данным книг продаж ИП ФИО3), полученных от ИП ФИО1, а именно 87,59 % от уплаченного НДС, что составило 3 560 211 руб. (4 064 633 руб. х 87,59%).

При этом, как следует из пояснений Инспекции, в связи с тем, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2 выступали по отношению к ИП ФИО1 как поставщиками, так и покупателями, при определении реальных налоговых обязательств по НДС исключены как налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО3, ИП ФИО2, так и НДС с реализации, товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого лица.

При определении налоговых обязательств ИП ФИО1 по НДФЛ за 2019-2021 годы учтены уплаченный ИП ФИО2 НДФЛ в процентном соотношении доходов, полученных от ИП ФИО1, к доле доходов, отраженных в декларации по НДФЛ (ф. 3-НДФЛ) в размере 371 062 руб.; уплаченный ИП ФИО3 НДФЛ в процентном соотношении доходов, полученных от ИП ФИО1, к доле доходов, отраженных в декларации по НДФЛ (ф. 3-НДФЛ), в размере 400 019 руб.

Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

В рассматриваемом случае налоговый орган по результатам проведения налоговой проверки не вменял ИП ФИО1 применение схемы искусственного дробления бизнеса.

Предприниматель в проверяемом периоде применял общую систему налогообложения, и у него отсутствовала необходимость использования схемы, связанной с искусственным дроблением бизнеса. Налогоплательщик применял схему, связанную с занижением суммы доходов и завышением расходов по фиктивным сделкам с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которые являются взаимозависимыми лицами с проверяемым налогоплательщиком.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки Инспекцией выявлены признаки согласованности действий взаимозависимых лиц, обстоятельства по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленных на минимизацию налоговых обязательств ИП ФИО1 путем заключения формальных сделок со спорными контрагентами.

Приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе расчеты НДС и НДФЛ по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, предполагающие фактическое объединение хозяйствующих субъектов, является ошибочным, поскольку в ходе проверки объединение бизнеса ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 не производилось.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, в представленном расчете отражены показатели по взаимоотношениям между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, и ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на основании данных книг покупок и книг продаж, представленных в налоговый орган ИП ФИО2. и ИП ФИО14, однако, налоговый орган при определении налоговых обязательств исходил из показателей, отраженных в налоговых декларациях, представленных ИП ФИО1

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы ИП ФИО1 не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2024 года по делу № А12-32648/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Е.В. Пузина

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная