Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9963/2018

г. Рязань

11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор" (390006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ФИО1 (142800, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области (далее заявитель, Росздравнадзор, административный орган) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор" (далее Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9963/2018. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1

Административный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

25.12.2018 в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, в котором она просит привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52).

10.01.2019 в материалы дела поступили возражения Общества, в которых Общество просит отказать административному органу в привлечении ООО "Добрый Доктор" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду пропуска срока привлечения к ответственности. Также Общество просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 61-63).

17.01.2019 в материалы дела от административного органа поступил отзыв, в котором Территориальный орган Росздравнадзора по Рязанской области возражает против перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 68-39).

Арбитражный суд Рязанской области не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о переходе рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве. Дела, перечисленные в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд вправе, а не обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства решается судом исходя из принципа эффективности судебной защиты, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При рассмотрении обоснованности ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства суд должен исходить из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не препятствует реализации прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, административным органом и лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Кроме того, Общество не представило доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего административного судопроизводства.

Ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, Общество сослалось только на невозможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Между тем, все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения участвующих в деле лиц доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства арбитражным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела №А54-9963/2018 по общим правилам административного судопроизводства следует отказать.

Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

31.01.2019 Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу №А54-9963/2018 путем подписания резолютивной части решения.

Указанная резолютивная часть 01.02.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.02.2019 административный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А54-9963/2018.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на основании приказа  руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области от 30.10.2018 №П62-290/18, проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор" с целью проверки фактов, изложенных в обращении заявителя ФИО1 (вх. №В62-2082/18 от 22.10.2018), в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, лицензионного контроля медицинской деятельности, а также по результатам анализа представленных документов (л.д. 9-11,66).

19.11.2018 при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Добрый Доктор" Росздравнадзором выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно нарушения лицензионных требований, которые отражены в акте проверки №151/В (л.д. 13-14):       1

- работы (услуги) по проведению периодических медицинских осмотров осуществлялись ООО "Добрый доктор" по адресу 

<

...>, по которому у ООО "Добрый доктор" отсутствовала лицензия на данный вид деятельности, что является нарушением статей 3, 9, 13 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).       |

Согласно заключительному акту от 23.03.2016 ООО "Добрый доктор" проводились периодические медицинские осмотры работников ГБПОУ МО "Ступинский техникум им. А.Т. Туманова" за 2016 год. В списке лиц, прошедших периодический медицинский осмотр, за №93 указана ФИО1 (л.д. 37-41).

Административный орган указывает, что ООО "Добрый доктор" на момент проведения периодических медицинских осмотров сотрудников ГБПОУ МО "Ступинский техникум им. А.Т. Туманова" действовало на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности №ЛО-62-01-001351,  выданной Министерством здравоохранения Рязанской области сроком действия с 05.05.2015, по адресам осуществления деятельности: 390047, г. Рязань, район Карцево д. 2a, помещение H1, 2 этаж, каб.№1-5; 390027, 

<

...>, помещение H1, 1 этаж (л.д. 25-27).

Согласно информации, предоставленной ГБПОУ МО "Ступинский техникум им. А.Т. Туманова" в письме №332 от 09.10.2018, услуги по проведению периодических медицинских осмотров работникам ГБПОУ МО "Ступинский техникум им. А.Т. Туманова" были оказаны в 2016 году ООО "Добрый доктор" по адресу: 

<

...> на основании заключенных контрактов; ФИО1 в 2016-2017 медицинские осмотры проходила в указанной организации; в 2018 году периодический медицинский осмотр не проходила (л.д. 36, 103-106). 

Административным органом было установлено, что  ООО "Добрый доктор" осуществляло медицинскую деятельность по проведению периодических медицинских осмотров по адресу, не указанному в действующей лицензии на медицинскую деятельность; ООО "Добрый доктор" осуществляется медицинская деятельность с нарушением лицензионных требований в части нарушения ст. ст. 3,9,13,18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, административным органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Добрый доктор" совершило нарушение в части несоблюдения требований законодательства Российской Федерации, а именно ст. ст. 3, 9, 13 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", тем самым совершило вышеуказанное правонарушение.

Административный орган указывает, что при указанных обстоятельствах ООО "Добрый Доктор" подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Уведомлением, полученным Обществом 30.11.2018,  Общество извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 03.12.2018 в 15.00 (

<

...>, Росздравнадзор) (л.д. 17).

По факту выявленных нарушений, в отношении Общества заместителем начальника отдела контроля и надзора медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области ФИО2 в присутствии представителя Общества, в отношении ООО "Добрый Доктор" составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 №122  по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол получен представителем Общества 03.12.2018 (л.д. 19-22).

19.11.2018 Обществу выдано предписание №40/В об устранении выявленных нарушений  (л.д. 15-16).

04.12.2018 административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что к Обществу не подлежат применению меры административной ответственности, предусмотренные ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 данного Закона).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании:

1) лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования;

2) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

3) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

4) лицензирующие органы - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование;

5) соискатель лицензии - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии;

6) лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию;

7) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования;

8) место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В силу статьи 9 Закона о лицензировании, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. Днем принятия решения о предоставлении лицензии является день одновременно осуществляемых внесения записи о предоставлении лицензии в реестр лицензий, присвоения лицензии регистрационного номера и регистрации приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя лицензирующего органа о предоставлении лицензии. Лицензия действует бессрочно. Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании.

В статье 18 Федерального закона №99-ФЗ установлен порядок переоформления лицензии, ранее выданной лицензиату.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", установлен в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 (далее Положение).

Судом из материалов дела установлено, что ООО "Добрый Доктор" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 05.05.2015 № ЛО-62-01-001351, выданной Министерством здравоохранения Рязанской области, действует бессрочно. Лицензия выдана по адресам: 

<

...>; 

<

...>, помещение Н1, 1 этаж; г. Рязань, район Карцево, д. 2а, помещение Н1, 2 этаж, каб. №1-5 (л.д. 23-27).

22.10.2018 гр. ФИО1 повторно обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по Рязанской области (ранее 16.08.2018 было обращение на официальный сайт Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области) с заявлением о том, что она является мастером производственного обучения ГБПОУ МО "Ступинский техникум им. А.Т. Туманова. В период с 2016-2018 педагогический состав техникума проходил периодические медицинские осмотры на основании заключенного работодателем договора в ООО "Добрый Доктор" в г. Рязани; после прохождения медицинский осмотров работникам не выдаются медицинские книжки, заключения о прохождении медицинского осмотра и паспорта здоровья; в направлениях не указывается конкретный перечень вредных и опасных производственных факторов и перечень работ; прошу провести проверку (л.д. 30, 66).

Росздравнадзором, на основании приказа от 30.10.2018 №П62-290/18, заявления ФИО1, в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, лицензионного контроля медицинской деятельности, а также по результатам анализа представленных документов в отношении ООО "Добрый Доктор" была проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно заключительному акту от 23.03.2016 ООО "Добрый доктор" проводились периодические медицинские осмотры работников ГБПОУ МО "Ступинский техникум им. А.Т. Туманова" за 2016 год. В списке лиц, прошедших периодический медицинский осмотр, за №93 указана ФИО1 (л.д. 37-41).

Согласно информации, предоставленной ГБПОУ МО "Ступинский техникум им. А.Т. Туманова" в письме №332 от 09.10.2018, услуги по проведению периодических медицинских осмотров работникам ГБПОУ МО "Ступинский техникум им. А.Т. Туманова" были оказаны в 2016 году ООО "Добрый доктор" по адресу 

<

...> на основании заключенных контрактов; ФИО1 в 2016-2017 медицинские осмотры проходила в указанной организации; в 2018 году периодический медицинский осмотр не проходила (л.д. 36, 103-106). 

Административным органом в материалы дела представлен договор оказания услуг по проведению медицинских осмотров (обследований) №085-16 от 18.03.2016, заключенный между ГБПОУ МО "Ступинский техникум им. А.Т. Туманова" (Заказчик) и ООО "Добрый Доктор" (Исполнитель) (л.д. 103-106).

Таким образом, Росздравнадзором в ходе проверки было установлено, что ООО "Добрый Доктор" совершило нарушение в части несоблюдения требований законодательства Российской Федерации, а именно ст. ст. 3, 9, 13 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", тем самым совершило вышеуказанное правонарушение и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении №122 от 03.12.2018 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

 Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011 №71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  составляет три месяца. 

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что нарушение совершено Обществом 23.03.2016, что подтверждается заключительным актом от 23.03.2016, обращениями ФИО1 от 16.08.2018, 22.10.2018, письмом ГБПОУ МО "Ступинский техникум им. А.Т. Туманова" №332 от 09.10.2018, договором оказания услуг по проведению медицинских осмотров (обследований) №085-16 от 18.03.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение совершено Обществом в 2016 году и, следовательно, ко дню разрешения спора срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьями 167-170, 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении  ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор" (390006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказать.

2. В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор" (390006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова