﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115145/2019

27 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г. 

 

при участии:

от истца: Лебедевич Д.И., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: Петров Р.В., представитель по доверенности от 23.09.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29423/2020) ООО «РусТрансСодержание» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-115145/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску Местной администрации муниципального образования муниципального округа Нарвский округ 

к ООО «РусТрансСодержание» 

3-и лица ООО «Северная Строительная Компания», ООО «ПЛИТЭК»

о взыскании,  

 

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципального округа Нарвский округ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусТрансСодержание» (далее – ответчик) о взыскании стоимости гарантийного ремонта по муниципальному контракту от 28.04.2017 № 657957 в размере 1 536 249,97 руб.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северная строительная компания» и ООО «ПЛИТЭК».

Решением от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на то, что работы по контракту выполняли субподрядчики – ООО «Северная строительная компания» и его субподрядчик ООО «ПЛИТЭК», к которым обратился ответчик с требованием об устранении выявленных истцом дефектов; указанные лица гарантировали надлежащее выполнение своих гарантийных обязательств в отношении результатов выполнения работ, однако свои обязательства не исполнили. Податель жалобы, ссылаясь на переписку сторон за 2018 год, согласно которой истцом работы по устранению дефектов оценены в сумму 684 000 руб., при этом сумма взысканных денежных средств со ссылкой на заключенный истцом с третьим лицом договор, определена истцом в размере 1 536 249,17 руб. В этой связи, ответчик считает, что сумма возмещения истцу стоимости выполнения гарантийных работ, входящих в гарантийные обязательства подрядчика, сильно завышена. По мнению ответчика, настоящий спор нельзя разрешить без определения действительного объема работ, необходимого для устранения недостатков, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было неправомерно и необоснованно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта в рамках гарантийных обязательств в сумме 684 000 руб. фигурирует в претензии ООО «Северная СК» к ООО «ПЛИТЭК» от 01.08.2018; между тем, доказательства согласования указанной суммы с истцом в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в рамках гарантийных обязательств, в удовлетворении которого было отказано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, в данном случае представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и отсутствует необходимость в привлечении экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость устранения дефектов, выявленных в гарантийных период, определена контрактом, заключенным истцом с ООО «АртСтрой-СПБ»; работы выполнены и приняты истцом по акту по форме КС-2 № 3.1 от 27.06.2019 на сумму 1 536 249,97 руб. и справке по форме КС-3 №3 от 27.06.2019 на ту же сумму; выполненные ООО «АртСтрой-СПБ» работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 699373 от 28.06.2019.

Таким образом, факт несения истцом затрат на устранение дефектов, выявленных в гарантийный период, подтвержден надлежащими доказательствами и у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы для установления нового факта – стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В дальнейшем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (ИКЗ 173780538476178050100100060064299244) был заключен муниципальный контракт от 28.04.2017 № 657957, на проведение работ по благоустройству территории муниципального образования муниципального округа Нарвский округ.

Состав, объемы, порядок и сроки выполнения работ определены условиями контракта, в т.ч. техническим заданием (приложение №1 к контракту).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) ответчик выполнил работы по благоустройству дворовой территории МО Нарвский округ по адресу: ул.  Трефолева, д. 15, пр. Стачек, д. 23, 21, 21 корп.2, в т.ч. установку искусственного травмобезопасного покрытия – 299,8 кв.м.

В ходе проведения данных работ объем работ по установке искусственного травмобезопасного покрытия был увеличен на 4 кв.м. и осуществлено раскрытие резерва по контракту от 28.04.2017 № 657957.

Работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

В ходе эксплуатации истцом выявлены дефекты искусственного травмобезопасного покрытия.

Согласно акту обследования от 27.11.2017 на травмобезопасном покрытии зафиксированы многочисленные разрушения (отслаивание и выкрашивание) верхнего цветного слоя покрытия. Визуальных следов механического воздействия (удары ломом, лопатой и т.п.) повлекшего разрушение верхнего цветного слоя покрытия не выявлено.

Пунктом 8.1 контракта установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет, своими силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет: 36 месяцев с момента приемки работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.05.2018 № 67 с требованием устранить дефекты, выявленные в ходе эксплуатации в гарантийный период.

Письмом от 30.05.2018 №30-05 ответчик гарантировал устранение выявленного дефекта в срок до 30.06.2018. Указанный срок был продлен сторонами до 31.07.2018 на основании письма ответчика от 29.06.2018 № 29-06.

Согласно акту от 10.09.2018, ответчик к выполнению работ по устранению дефектов, выявленных в гарантийный срок, не приступил.

В соответствии с пунктом 8.8. контракта, в случае невыполнения подрядчиком гарантийных работ надлежащим образом, заказчик вправе привлечь третьих лиц к выполнению необходимых гарантийных работ, входящих в гарантийные обязательства подрядчика по контракту. Расходы, связанные с таким привлечением третьих лиц, подрядчик обязан возместить по письменному требованию заказчика.

В этой связи, реализуя предоставленное пунктом 8.8 договора, пунктом 2 статьи 755 и пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право, истец принял решение об устранении выявленных дефектов путем привлечения третьих лиц к выполнению необходимых гарантийных работ.

Работы по восстановлению искусственного травмобезопасного покрытия – 303,8 кв.м. по адресу: ул. Трефолева, д. 15, пр. Стачек, д. 23, 21, 21 корп.2., выполнены ООО «АртСтрой-СПб» в рамках муниципального контракта от 21.05.2019 № 11-к, заключенного истцом по результатам аукциона в электронной форме (ИКЗ 193780538476178050100100060074399244).

Согласно актам КС-2, КС-3 от 27.06.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 1 536 249,97 руб. работы были приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик претензию от 21.08.2019 № 114 с требованием возместить расходы, связанные с привлечением третьих лиц в размере 1 536 249,97 руб. оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости гарантийного ремонта.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика на выбор: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 указанного Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы содержат презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик в нарушение условий контракта от устранения недостатков уклонился, гарантийные обязательства по контракту не исполнил, недостатки обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств и устранены третьим лицом – ООО «АртСтрой-СПб» по муниципальному контракту от 21.05.2019 № 11-к, ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 763, 722, пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованности заявленной истцом ко взыскании стоимости восстановительного ремонта, которая согласована сторонами в сумме 684 000 руб., заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что доказательств данного согласования в материалы дела не представлено; указанная сумма фигурирует в претензии ООО «Северная СК» к ООО «ПЛИТЭК» от 01.08.2018 и не свидетельствует о согласовании указанной суммы с истцом.

При этом, ответчик, будучи осведомленным о наличии у него гарантийных обязательств по договору и последствиях неустранения их, в период с 27.11.2017 по 21.05.2019 имел возможность и был обязан самостоятельно устранить выявленные дефекты и выполнить восстановительный ремонт покрытия, однако указанные обязательства, несмотря на гарантии, изложенные в письме от 30.05.2018, не выполнил.  

Взаимоотношения ответчика со своими субподрядчиками – ООО «Северная строительная компания» и ООО «ПЛИТЭК» и переписка между ними не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные лица не являются сторонами муниципального контракта.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2020 по делу №  А56-115145/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов