ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-4462/2016

г. Воронеж

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Элемент Лизинг»: ФИО2, представитель по доверенности 3010091/16 от 25.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 (ОГРНИП 308302316900046, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу №А36-4462/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Липецкэнергоремонт» ФИО4 к ИП ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОАО «Липецкэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Элемент Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 в отношении ОАО «Липецкэнергоремонт» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 02.02.2017 ОАО «Липецкэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ОАО «Липецкэнергоремонт» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки – договора уступки права №ЛПЦ-1/2016 от 12.12.2016, заключенного между ОАО «Липецкэнергоремонт» и ИП ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных ИП ФИО3 по договору уступки права требования №ЛПЦ-1/2016 в пользу ОАО «Липецкэнергоремонт» в размере 90 000 руб., восстановления права требования по возврату части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных ОАО «Липецкэнергоремонт» в пользу ООО «Элемент Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №АХ-ЭЛ/Лпц-54381/ДЛ от 22.10.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 признан недействительным договор уступки права требования №ЛПЦ-1/2016 от 12.12.2016, заключенный между ОАО «Липецкэнергоремонт» и ИП ФИО3 Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Липецкэнергоремонт» к лизингодателю – ООО «Элемент Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Лпц-54381/ДЛ от 22.10.2014, а также взыскания с ОАО «Липецкэнергоремонт» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Элемент Лизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Липецкэнергоремонт» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Липецкэнергоремонт» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №ЛПЦ-1/2016 от 12.12.2016, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного(ых) средства(в) №АХ_ЭЛ/Лпц-54381/ДЛ от 22.10.2014, заключенному между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Липецкэнергоремонт». Также цедент по настоящему договору уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право по договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 90 000 руб.

Согласно акту приема-передачи документов от 12.12.2016 к договору уступки права требования №ЛПЦ-1/2016 от 12.12.2016 цедент, выполняя свои обязательства по пункту 2.1 договора цессии №ЛПЦ-1/2016 от 12.12.2016, передал, а цессионарий принял подлинные договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортного(ых) средства(в) №АХ_ЭЛ/Лпц-54381/ДЛ от 22.10.2014 со всеми приложениями, дополнениями и другими документами, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

ИП ФИО3 по платежному поручению №46 от 14.12.2016 произвел оплату по договору цессии в размере 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования №ЛПЦ-1/2016 от 12.12.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ОАО «Липецкэнергоремонт» несостоятельным (банкротом) (26.05.2016), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Липецкэнергоремонт» (лизингоплучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Лпц-54381/ДЛ от 22.10.2014, согласно условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора лизинга составила 3 130 882 руб., в том числе авансовый платеж – 524 882 руб., лизинговые платежи – 2 606 232 руб.

Стороны договорились, если лизингополучатель по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость составит 1 500 руб. (пункт 5.2 договора).

Между ООО «РБА-Воронеж» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ОАО «Липецкэнергоремонт» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств №АХ_ЭЛ/Лпц-54381/КП от 22.10.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автотранспортное средство КАМАЗ 6460-73, тягач седельный, VIN: ХТС646004Е1309054, 2014 г. выпуска, стоимостью 2 223 089 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи ОАО «Липецкэнергоремонт» по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Лпц-54381ДЛ от 22.10.2014.

По акту приема-передачи от 07.11.2014 лизингополучатель на основании договора финансовой аренды (лизинга) №АХ-ЭЛ/Лпц-54381/ДЛ от 22.10.2014 передал, а лизингополучатель принял в лизинг 07.11.2014 предмет лизинга: КАМАЗ 6460-73, VIN: ХТС646004Е1309054, тягач седельный, 2014г. выпуска.

Впоследствии договор финансовой аренды (лизинга) №АХ-ЭЛ/Лпц-54381/ДЛ от 22.10.2014  был расторгнут.

По акту изъятия предмета лизинга от 15.09.2016 автотранспортное средство КАМАЗ 6460-73, VIN: ХТС646004Е1309054, тягач седельный, 2014 г. выпуска возвращено лизингодателю.

В период действия договора лизинга лизингополучатель исполнил принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в сумме 2 768 727 руб. 72 коп., из которых 2 231 102 руб., в том числе авансовый платеж в размере 524 650 руб. уплачены ОАО «Липецкэнергоремонт», 537 625 руб. 72 коп. – третьими лицами за лизингополучателя.

Кроме того, между ООО «Элемент Лизинг» (продавец) и ООО «Континент трейд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ДКП_НS-006106 от 28.09.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю бывшее в эксплуатации имущество – автотранспортное средство КАМАЗ 6460-73, VIN: ХТС646004Е1309054, тягач седельный, 2014 г. выпуска.

Цена имущества составила 2 450 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.09.2016 автотранспортное средство передано от продавца покупателю.

Покупатель оплатил полученное автотранспортное средство (платежное поручение №144 от 29.09.2016).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем         сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В данном случае после заключения договора уступки права требования №ЛПЦ-1/2016 от 12.12.2016 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 261 232 руб. 31 коп., составляющих сумму лизинговых платежей, излишне уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Лпц-54381/ДЛ от 22.10.2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Элемент Лизинг» подтвердило, что внесенные лизингополучателем лизингодателюплатежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Согласно расчету лизингодателя сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 1 600 394 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку сумма уступаемого права (требования) значительно превышает сумму встречного исполнения виде оплаты уступленного права, определенную сторонами в размере 90 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера отчужденного должником по оспариваемой сделке права требования, и о том, что суд не произвел расчет взаимных обязательств и принял за основу расчет лизингодателя, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные. 

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнут расчет лизингодателя, каких-либо иных данных, в том числе контррасчета не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указывалось выше, на следующий день после заключения договора уступки права требования №ЛПЦ-1/2016 от 12.12.2016 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 261 232,31 руб. – сумма лизинговых платежей, излишне уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Лпц-54381/ДЛ от 22.01.2014.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор являлся невыгодной сделкой для ОАО «Липецкэнергоремонт» и что заключение оспариваемой сделки повлекло утрату для ОАО «Липецкэнергоремонт» права на получение от ООО «Элемент Лизинг» излишне уплаченных лизинговых платежей.

Кроме того, на момент заключения договора уступки в отношении должника уже была введена процедура банкротства наблюдение, у него имелась значительная непогашенная задолженность перед кредиторами, включенными в последующем в реестр требований кредиторов.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимости  применения  норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отклоняя соответствующий довод ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как  согласно  пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

При этом суд верно отметил, что факт не превышения стоимости сделки 1% стоимости активов должника, не может подтверждать факта ее совершения в обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и ее цена не превысила 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, несостоятелен и документально не подтвержден.

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, сопровождающейся неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу абзаца 2 пункта 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения в отношении должника (цедента) дела о несостоятельности (банкротстве) и исполнение цессионарием принятых на себя обязательств по оплате уступленного права в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права требования ОАО «Липецкэнергоремонт» к лизингодателю – ООО «Элемент Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Лпц-54381/ДЛ от 22.10.2014 и взыскании с ОАО «Липецкэнергоремонт» в пользу ИП ФИО3 уплаченного по сделке в размере 90 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 04.09.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу №А36-4462/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 308302316900046, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

Л.М. Мокроусова