АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А84-5215/2022

г. Калуга

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А84-5215/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» 11.07.22 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения управления от 11.03.22 № 1296 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов.

Общество 12.07.22 также обратилось в суд с заявлением в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части взыскания НДС в размере 6 811 554 руб., налога на прибыль организаций - 739 640 руб., начисленного пени в размере соответственно 3 321 518,92 руб. и 317 991,18 руб., штрафов в размерах 592 603,40 руб. и 123 504 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.22 заявление общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в указанной части до принятия итогового судебного акта по делу N А84-5215/2022 и вступления его в законную силу.

22.07.22 управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила в целях обеспечения баланса интересов сторон в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер истребовать у общества предоставления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 11.906.811,50 руб., либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда первой инстанции от 22.07.22, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.22 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.22, заявление управления о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд обязал общество представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда до 12.08.2022 денежных средств в размере 5.953.405,75 руб. (в размере 50% от суммы, подлежащей уплате по оспариваемому решению) либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

В установленный срок общество встречное обеспечение не представило.

26.09.22 управление обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 13.07.22 ввиду непредставления обществом встречного обеспечения.

Определением суда первой инстанции от 30.09.22, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.22, обеспечительные меры отменены ввиду непредставления обществом встречного обеспечения.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отмене обеспечительных мер, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управления об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу ч. 6 ст. 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно положениям ст.ст. 91, 94 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа при непредставлении встречного обеспечения допустимо лишь в том случае, если имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

Встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данный процессуальный институт направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений абз. 4 п. 11 постановление Пленума ВАС РФ № 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Судами установлено, что обществом в срок, установленный определением (до 12.08.22), обязанность по предоставлению встречного обеспечения в полном объеме или в части не исполнена, в то время как доказательства невозможности исполнить требование суда в материалы дела обществом не представлено, как и доказательства того, что по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 22.07.22 об удовлетворении заявления управления о принятии встречных обеспечительных мер, оставлено без изменений оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.22 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.22.

Доводы общества о том, что обжалование им определения о необходимости предоставлении обществом встречного обеспечения, продлило установленный судом срок на предоставление встречного обеспечения отклоняется судом округа (общество считает его равным 15 дням), поскольку судом первой инстанции срок для представления встречного обеспечения был установлен до конкретной даты 12.08.22 и, вопреки доводам общества, обжалование им данного определения суда не продлило срока его исполнения, установленного судом.

Доводы общества о наличии у него денежных средств для исполнения решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении заявления общества о признании решения недействительным, отклоняются судом округа, поскольку судом первой инстанции был установлен срок для представления встречного обеспечения до 12.08.22 и в указанный срок общество встречное обеспечение не представило.

При этом суд первой инстанции предложил обществу представить встречное обеспечение в размере 5.953.405,75 руб. - 50% от суммы, подлежащей уплате по оспариваемому решению и предоставил обществу возможность представить встречное обеспечение также путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечение на ту же сумму.

Доводы общества о том, что отмена обеспечительных мер на основании п. 6 ст. 94 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайству управления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции дана соответствующая оценка, как правильно на то сослался апелляционный суд, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнить требование суда в установленный судом срок и доказательства того, что по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в то время как налоговый орган, со ссылкой на финансовые показатели общества, указал на то, что по окончании судебного разбирательства по настоящему делу у общества может быть недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Кроме того, как ссылается на то общество в кассационной жалобе и управление в отзыве на нее, определением суда первой инстанции от 21.10.22 удовлетворено повторное заявление общества о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения инспекции в части.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А84-5215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                                 Е.Н. Чаусова