Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62294/2016

24 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» (адрес: 198152, 

<

...>/А/301, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ», (197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит.А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 457.127 руб. 65 коп. 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 26.08.2017 

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» 457.127 руб. 65 коп. страхового возмещения, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

 Протокольным определением от 22.06.2017г. производство по делу возобновлено. В судебное заседание явился эксперт ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО2, представил пояснения по заключению эксперта.

 В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство р назначении по делу дополнительной экспертизы.

Статьей 82  установлено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей статьи 159 АПК РФ, учитывая представленные ответчиком документы, руководствуясь положениями пунктом 5 стати 159 АПК согласно которому, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, принимая во внимание мнение сторон.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, 06.08.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Атлас Групп» былзаключен договор добровольного страхования транспортного средства СБ78 8064276(27850020-782510561286-171-00946), по данному договору был застрахован а/м BMW 530D г.р.н. А618АА178 по рискам (ущерб+хищение). Страховая сумма составила 1.845.000 руб.

В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах.

21.05.2016 в 01 час 45 минут произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием  транспортного средства BMW 530D г.р.н. А618АА178, транспортного средства Mitsubishi г.р.н. У991МВ51, в результате которогозастрахованный автомобиль получил повреждения.

В связи с произошедшим ДТП ООО «Атлас Групп», собственник автомобиля 

<

...>  обратился в ПАО «Росгосстрах» 26.05.2016 с заявлением о наступлении страхового случая, делу присвоен номер 13489201 (последний документ представлен 03.08.2016).

По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым и произведена выплата в размере 29.676 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз». В соответствии с отчетом №20256 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 486.803 руб.  65 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику претензии выплате страхового возмещения в оставшейся части в сумме 457.127 руб. 65 коп. 

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения я настоящим иском в суд. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также, ответчиком заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530d г.р.н. А618АА78 в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2016г. на основании справки ГИБДД и актов осмотра страховой компании от 25.05.2016, 15.06.2016г., за исключением повреждений, вызванных страховым случаем от 24.05.2016г.?

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

 В соответствии экспертным заключением  № 58/13 от 27.03.2017 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530d г.р.н. А618АА78 в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2016г. на основании справки ГИБДД и актов осмотра страховой компании от 25.05.2016, 15.06.2016г., за исключением повреждений, вызванных страховым случаем от 24.05.2016 составляет  133.407 руб. без учета износа, 90.817 руб. с учетом износа.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение  эксперта   отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы  признаны  судом  надлежащими  доказательством в по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 24.10.2017 эксперт ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО2 поддержал данное  рамках настоящего дела заключение.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из сведений, указанных в экспертном заключении № 58/13 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

В соответствии п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество  заключения  соглашения  в  целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от права на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер   является односторонней сделкой.

Следовательно, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком, которая в данном случае с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 103.731руб. 23 коп. (133.407 руб. 23 коп. -   29.676 руб.=103.731 руб. 23 коп.) 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4.533 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения 457.127 руб. 65 коп., за период с 04.08.2016-06.09.2016, рассчитанных по ставке 10,5%.

 В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 103.731 руб. 23 коп., расчет процентов подлежит корректировке с учетом уменьшения суммы неисполненного денежного обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащих выплате  истцу будет составлять 1.028 руб. 50 коп., за период с 04.08.2016-06.09.2016, с учетом правомерности примененной ставки 10,5%.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме  25.000 руб. 

Кроме того, судом рассматривается вопрос о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы, понесенных  ответчиком при рассмотрении настоящего дела в сумме 10.000 руб.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор № 11-А/16 от 26.08.2016 об оказании юридической помощи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ФИО1» (исполнитель). 

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 10.000 руб. 

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение № 105 от 06.03.2015 года, на сумму 10.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  о взыскании страхового возмещения  в сумме 103.731 руб. 23 коп., что составляет 23% от первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебные издержки подлежат распределению в соответствующей пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  5.750 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2.775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь с истца в пользу истца подлежит взысканию 7.700 руб. в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» 103.731 руб. 23 коп. страхового возмещения, 1.028 руб. 50 коп. процентов,  5.750 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2.775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» 7.700руб. в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Суворов М.Б.