Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3863/2020

02 октября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества  «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  30.07.2020

по делу № А73-7772/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Энергия-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу  «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 639 626 руб. 54 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Энергия-ДВ» (далее – ООО «ТД «Энергия-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Ванинский морской торговый порт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2020 №08DPS-2020 в размере 636 571 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной   за период с 03.04.2020 по 20.05.2020 в размере 3 055руб. 54 коп.,  с последующим начислением   неустойки с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 года, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

30.07.2020  судом    изготовлено  мотивированное   решение.

Не согласившись  с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов, АО «Ванинский морской торговый порт» обратилось в Шестой   арбитражный  апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить, снизив размер неустойки, и уменьшив судебные расходы до разумных пределов - до 4 500 руб. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на то, что пени, как и любая мера гражданской ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. АО «Ванинский морской торговый порт» полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, так как степень сложности рассматриваемого спора, цена иска, объем доказательственной базы не требует длительных временных затрат представителя для работы по данному делу. Согласно информации, полученной из сети Интернет,  стоимость  консультационных  услуг в городе Санкт-Петербурге составляет от 1 000 руб., оформление претензии 1 500 руб., искового заявления 3 000 руб.  Обращает внимание суда на непредставление истцом ответчику копии договора на оказания услуг представителя и расчетного кассового ордера, подтверждающих факт оплаты услуг представителя. 

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ТД «Энергия-ДВ» в апелляционный суд не поступил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ,  с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик  согласно доводам жалобы, обжалует   лишь часть судебного акта (в части  взыскания  неустойки  и судебных расходов), а стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как  следует из материалов  дела  и  установлено судом, 27.01.2020 между ОАО «Порт Ванино» (покупатель) и ООО «ТД «Энергия-ДВ» (поставщик) заключен договор поставки №08DPS-2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании спецификации (пункт 1.2).

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3).

Датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала  товарной  накладной  торг 12, товарно-транспортной накладной  или  обычного транспортного  документа,  подтверждающего  вручение покупателю товара в соответствии с  базисом  поставки, указанном в спецификации (пункт 3.4 договора). 

Сторонами согласована общая стоимость товара – 530 475 руб. 83 коп , НДС – 106 095 руб. 17 коп (пункт 4.1 договора). 

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости (пункт 5.4  договора).

  Спецификацией  №1 к договору  стороны согласовали     сумму поставки  -   636 571 руб. с НДС; дату  поставки -  55 календарных дней с даты заключения договора  (пункт 2),   и условия  оплаты  товара:    в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункт 9).

В соответствии с условиями указанной спецификации, ответчику  поставлен товар на сумму 636 571 руб. по товарной накладной от 25.02.2020 №167 с выставлением счета-фактуры от 25.02.2020 №167, которая им не оплачена. 

В адрес ОАО «Порт Ванино»  направлена  претензия  15.04.2020 № 415 об оплате  поставленного товара  на сумму 636 571 руб., которая оставлена  без  удовлетворения,  что  явилось основанием  для  обращения ООО «ТД «Энергия-ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с  настоящим  иском. 

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу, что между истцом и ответчиком был  заключен  договор поставки, правоотношения  сторон  регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт поставки и наличие задолженности не оспаривал. 

Ввиду того, что факт поставки товара в отсутствие оплаты нашел подтверждение представленными в дело доказательствами, на стороне ОАО «Порт Ванино»  сложилась  задолженность  в размере  636 571 руб., которая  правомерно взыскана с него судом  первой  инстанции.  

Решение в указанной части предметом  обжалования  не является. 

Истцом  также  заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков  оплаты  поставленного товара. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом   начислена  неустойка  за  нарушение  сроков  оплаты товара  в соответствии с пунктом  5.4  договора  за  период с 03.04.2020 по 20.05.2020  исходя из даты поставки товара, срока оплаты, установленных  в спецификации (30 дней с  даты  поставки товара)  в  размере 3 055 руб. 54 коп.

Расчет неустойки судом  апелляционной  инстанции  проверен  и признан  верным, соответствующим  условиям договора. Контррасчета  неустойки,  ответчиком  не представлено. 

Решение  суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,01%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 636 571 руб., но не более 60 601 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции признает правомерным, соответствующим    разъяснениям , данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика  о  применении   статьи 333 ГК РФ  и уменьшении неустойки  было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

У суда   апелляционной  инстанции отсутствуют  основания для  иного  вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие  доказательств, подтверждающих получение  кредитором необоснованной  выгоды при взыскании   с  должника неустойки, начисленной   исходя из  ее размера 0,01%, отсутствия   оснований  для  применения  статьи 401 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований  для  снижения  установленного  договором размера неустойки -  0,01%.

Судом апелляционной инстанции также принято также  во внимание отсутствие    доказательств   оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар   на момент  обращения   в суд с апелляционной  жалобой. 

Судом также отмечено, что  согласованный сторонами   в договоре размер неустойки - 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, является  минимальным.

Доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный  условиями договора размер пени, на чем настаивает заявитель жалобы,  доказательств  несоответствия  размера неустойки последствиям  нарушенного обязательства, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя жалобы в части того, что предъявленные истцом  ко взысканию судебные расходы не отвечает принципу разумности, так как степень сложности рассматриваемого спора, цена иска, объем доказательственной базы не требует длительных временных затрат представителя для работы по данному делу, не могут  быть приняты апелляционным   судом.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  в разумных пределах. 

В обоснование понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание услуг от 02.04.2020, заключенный между ООО «ТД «Энергия-ДВ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель),  акт оказанных юридических услуг от 29.06.2020, расходный кассовый ордер от 02.04.2020 №1 в размере 15 000 руб. 

При  определении подлежащей взысканию  суммы  судебных расходов,  судом  первой   инстанции  приняты  во внимание  характер,  степень сложности спора (рассмотрение дела в упрощенном порядке), объем оказанных услуг и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также отсутствие со стороны  ответчика доказательств  чрезмерности  судебных расходов. 

С учетом   анализа   представленных в дело доказательств, приведенных норма права, суд первой инстанции пришел  к  верному  выводу  о  том, что понесенные истцом расходы не превышают разумных пределов, в связи с чем являются обоснованными и оправданными.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом ответчику копии договора на оказания услуг представителя и расчетного кассового ордера, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик,  как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ в любом случае имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

 В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

 Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  30.07.2020 по делу № А73-7772/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3