АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21856/2020

17 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрев в судебном заседании 

по исковому заявлению акционерного общества "РЕГИОНОТХОДЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания», далее - истец,

к ФИО1, далее - ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

 

при участии в судебном заседании 

от истца – АО "РЕГИОНОТХОДЫ": ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2023,

от истца – ООО «РУК»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием взыскании убытков в размере 46 059 429 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 203 000 руб. 00 коп.

Определением от 31.12.2020 по ходатайству акционерного общества "РЕГИОНОТХОДЫ" по делу № А60-21856/2020 назначена судебная  экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "МИЧКОВА ГРУПП" (620062, 

<

...>) ФИО5 и ФИО6.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Дорожные технологии» (620100, 

<

...>) ФИО7.   

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 продлен срок проведения судебной экспертизы до 10.01.2022, эксперту направлены документы. 

08.12.2021 от акционерного общества «Регионотходы» поступило заявление об исправлении опечатки и направлении документов эксперту. 

Определением арбитражного суда от 06.01.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен  до 20.06.2022.

От эксперта 23.05.2022 в электронном виде поступило ходатайство о прекращении производства повторной экспертизе в связи с невозможностью её  проведения назначенным экспертом.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 ходатайство судом принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

В судебном заседании 03.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении копии решения к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в электронном виде поступило письменное заявление о наложении штрафа на эксперта. Принято к рассмотрению. 

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец просит решить вопрос о возобновлении производства по делу. Лица, участвующие в деле, не возражают. Ходатайство о возобновлении производства по делу судом в совещательной комнате рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 10.06.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа назначено в судебном заседании 07.07.2022. 

Ответчик в судебном заседании поддержал раннее заявленное ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта. Представитель истца оставил разрешение заявления  на усмотрение суда. Представитель третьего лица заявление поддержал. 

Суд заслушал пояснения эксперта по заявлению о наложении штрафа. 

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта, с учётом данных экспертом пояснений, невозможности проведения им судебной экспертизы по объективным причинам, суд оснований для удовлетворения заявления не установил, определил судебный штраф не налагать. 

Ответчик в судебном заседании поддержал  ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по данному делу. Истец возражает против удовлетворения заявления. Третье лицо поддерживает ходатайство ответчика.

Определением от 08.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-91941/2022.

Определением от 15.09.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определением от 08.10.2022 производство по делу возобновлено и отложено. 

Истцы в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

От истцов поступили документы по кандидатурам  экспертов, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы с удалением в совещательную комнату, суд его удовлетворил. 

Определением от 30.11.2022 в связи с назначением повторной судебной экспертизы производство по делу приостановлено до окончания срока проведения повторной экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» за подписью ФИО1 поступило заявление о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу (размещено в электронном виде).

Определением от 28.02.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании от ООО «РУК» поступило ходатайство об отмене доверенности за подписью директора. Приобщено к материалам дела. 

От ООО «РУК» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и прекращении судебной экспертизы. 

От ответчика - ФИО1, поступила письменная позиция по делу, приобщена к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «РУК» поддержал ранее заявленные ходатайства. 

Представитель акционерного общества «РЕГИОНОТХОДЫ» возражает против их удовлетворения.

С удалением в совещательную комнату ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Производство по делу возобновлено.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Как отмечает Верховный суд Российской Федерации в Определении №302-ЭС19-18785 от 30.12.2019 по делу № А33-7136/2016, изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе даны в отсутствие в АПК РФ соответствующих положений и направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела позиции истца - ООО «РУК», а также ответчика, суд счёл нецелесообразным дальнейшее проведение судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах производство повторной судебной экспертизы, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» (620100, 

<

...>) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подлежит прекращению.    

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что АО "РЕГИОНОТХОДЫ" на момент подачи искового заявления являлся участником ООО "РУК с долей участия 90% в периоды: с 18.06.2015 по 15.12.2015, с 20.05.2016 по момент обращения с настоящим иском в суд. 

Директором ООО «РУК» с 10.05.2012 и по настоящее время (на момент обращения с настоящим иском в суд) являлся ФИО1 на основании протокола от 25.04.2012 и протокола от 01.09.2015. 

Как указывает истец, в рамках спора об истребовании у ООО "РУК" документов (дело № А60-65412/2019), его директор частично представил АО "РЕГИОНОТХОДЫ" документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО "РУК" (акт от 10.02.2020).  

22.10.2019  АО "РЕГИОНОТХОДЫ" направляло директору ООО "РУК" требование о предоставлении документов. Директор ООО "РУК" отказался передать документы в добровольном порядке. 

Изучив содержание переданных 10.02.2020 документов АО "РЕГИОНОТХОДЫ" стало известно, что в период с 01.07.2015 по 01.07.2019 ООО "РУК" перечисляло денежные средства юридическим лицам. По мнению истца - АО "РЕГИОНОТХОДЫ", такими действиями единоличного исполнительного органа обществу - ООО "РУК", причинены убытки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании убытков. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несёт негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. 

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

С учётом характера косвенного иска участник общества, обращающийся с иском о взыскании убытков, рассматривается как процессуальный истец (статья 225.8 АПК РФ), но лицом, имеющим материально-правовое требование, выступает общество, в интересах которого предъявляется иск.

Постановлением от 08.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-91941/2022 признаны недействительными прикрывающие сделки направленные на отчуждение АО «Регионотходы» 90% долей в уставном капитале ООО «РУК», определены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ФИО2 в ООО «РУК» в размере 100% долей уставного капитала ООО «РУК» и возврата АО «Регионотходы» суммы в размере 2 700 000 рублей (далее - Постановление 9 ААС от 08.12.2022).

Постановлением от 17.02.2023 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-91941/2022 постановление оставлено без изменения.

В данном случае недействительной признана совокупность прикрывающих сделок (увеличение уставного капитала 18.06.2015, выход из общества 15.12.2015, приобретение доли 20.05.2016), направленных на отчуждение АО «Регионотходы» 90% долей в уставном капитале ООО «РУК», следовательно, последствием недействительности таких сделок является, в том числе, полная утрата АО «Регионотходы» каких-либо корпоративных прав в ООО «РУК».

С настоящим иском о взыскании убытков АО «Регионотходы» обратилось в интересах ООО «РУК», действуя как участник общества согласно положениям главы 28.1 АПК РФ. 

При этом в судебном заседании представитель процессуального истца поддержал исковые требования. 

Учитывая, что из принятых судебных актов по делу № А40-91941/2022 следует, что АО «Регионотходы» не может считаться участником ООО «РУК»,  право на предъявление иска в интересах общества, участником которого он не является, у него отсутствует. 

В свою очередь общество, в интересах которого предъявлен иск, а также единственный участник общества ФИО2, привлечённый к участию в деле третьим лицом, исковые требования не поддерживали, против удовлетворения иска на протяжении всего времени рассмотрения дела возражали. 

При таких обстоятельствах,, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценённые судом в порядке ст. 71 АПК РФ, а также отсутствие у процессуального истца права на иск, оснований для  удовлетворения исковых требований судом не установлено.  

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Относительно внесённых на депозит суда денежных средств, суд отмечает, что возврат их производится по заявлению лица, внёсшего денежные средства, с указанием актуальных реквизитов счета. 

Руководствуясь ст. 146, 147, 82, 159, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                Производство по делу возобновить. 

2.                Прекратить производство повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» (620100, 

<

...>) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12    

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина