ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-846/2018

02.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном представителя ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2021 по делу № А25-846/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник, ПАО «ВСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика на общую сумму 82 181 502,17 руб. В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства указанном размере

Определением суда от 27.08.2021 в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Податель жалобы полагает, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ХКБ Банк» в представленных письменных пояснениях, просило определение суда отменить.

Определением суда от 16.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2021 по делу № А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между должником, и ответчиком, являющимися участниками ОРЭМ, были заключены следующие договоры, по условиям которых ответчик, являясь производителем электрической энергии и мощности, осуществлял поставку должнику соответствующего специального товара, а должник принял на себя обязательство оплачивать приобретенные электрическую энергию и мощность:

 - договор DPMC-E-10002802-TERGKDWA-VOLOGENE-0167-AD-01C-10; 

- договор KOM-30002065-TERGKDWA-VOLOGENE-17-VV-1; 

- договор RDN-PVOLOGEN-SVOLOGTE-04-KP-17-E;

 - договор RDN-PVOLOGEN-SVOLOGTE-05-KP-17-E; 

- договор RDN-PVOLOGEN-SVOLOGTE-06-KP-17-E. 

Во исполнение условий указанных договоров, должник платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в совокупном 82 181 502,17 руб. 

Соответствующие платежи совершались должником в период с 23.10.2017 по 22.03.2018. 

Посчитав, что перечисления должником денежных средств для целей оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными 5 кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). 

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, были совершены должником в пользу ответчика ранее одного месяца до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве ПАО «ВСК», то есть, в число обстоятельств, входящих в предмет доказывания со стороны конкурсного управляющего, входит также известность ответчику о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемых платежей и доводы конкурсного управляющего, суд также учитывает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является код вида деятельности «35.14 Торговля электроэнергией». 

В соответствии с постановлением региональной энергетической комиссии Вологодской области должник являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории указанного региона. 

Таким образом, основная деятельность осуществлялась должником в рамках функционирования ОРЭМ. Деятельность ОРЭМ регулируется на нормативном уровне множеством систематизированных законодательных и подзаконных актов, в том числе, положениями Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об электроэнергетике, должник, осуществлявший приобретение и продажу электрической энергии и мощности, а также энергоснабжение потребителей, являлся субъектом электроэнергетики, а также субъектом ОРЭМ. 

Понятие оптового рынка электрической энергии и мощности нормативно установлено в статье 2 Закона об электроэнергетике, в соответствии с положениями которой, оптовый рынок электрической энергии и мощности – это сфера обращения особых товаров – электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых Правительством Российской Федерации. 

Критерии отнесения производителей и покупателей электрической энергии к категории крупных производителей и крупных покупателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила ОРЭМ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» (далее – Правила ОРЭМ).

 В соответствии с пунктом 25 Правил ОРЭМ, организации становятся субъектами оптового рынка с даты включения их в реестр субъектов оптового рынка при условии заключения договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. 

Правилами ОРЭМ установлено, что сделки по купли-продаже электрической энергии и мощностей совершаются участниками рынка на основании ценовых заявок; установлены методики определения соответствия ценовых заявок на продажу электрической энергии требованиям экономической обоснованности. 

Таким образом, должник, являясь профессиональным участником ОРЭМ, приобретал у производителей электрической энергии и мощностей (в том числе, у ответчика) соответствующую специфическую категорию товара на организованном рынке на основании заявок, адресованных неопределенному кругу участников рынка, в результате чего, у должника возникла обязанность оплатить приобретенный товар в пользу ответчика.

 При указанных обстоятельствах, у суда имеется достаточно оснований для применения к спорным отношениям положений частей 1 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность учреждения (статья 19 Закона о банкротстве) либо его аффилированность. Судом обоснованно принято во внимание, что должник исполнял свои обязательства перед фондом, возникшие из действовавшего между сторонами соглашения. 

Верховный суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как неоднократно указывалось вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 статьи                       61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее. 

Каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком длительные хозяйственные отношения, оформленные различными договорами, по условиям которых ответчик осуществлял поставку должнику электрической энергии и мощностей. Указанные договоры были заключены в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 8 038 007 тыс. рублей, то есть, каждый из оспариваемых платежей, а также вся их совокупность, существенно меньше установленного законодателем порогового однопроцентного значения (т.д 3, л.д. 88). Таким образом, совокупный размер совершенных платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. 

Спорные перечисления совершены в рамках заключенного между сторонами соглашения, исполняемого в условиях осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия заинтересованности ответчика, по отношению к должнику, а равно – относимых доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, своевременно перечислявшего ответчику аккумулированные коммунальные по своему характеру платежи населения.

Фактически, в результате исполнения оспариваемых конкурсным управляющим платежей, не происходило уменьшение размера имущества должника.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, признается судом несостоятельным в связи со следующим. 

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, должен обосновать свое заявление не только ссылкой на общее основание, приведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой. 

Между тем, судом, исходя из фактического содержания правоотношений сторон, установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не имел характера исполнения собственных обязательств должника, но был связан с перечислением денежных средств, полученных должником от населения и причитающих ответчику.

Иные факты недобросовестного либо согласованного поведения сторон, направленного на оказание предпочтения учреждению перед другими кредиторами должника, конкурсным управляющим также не доказаны. 

По сути, совершенные должником платежи в пользу ответчика являются исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга.

Соответственно при таких обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации №302-ЭС20-1275 от 15.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                          З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                 Е.В. Жуков