/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20114/2016к21

г. Красноярск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Иркутской области Луньковым М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой Е.А.,

при участии в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление» «Гидроэлектромонтаж» - Новиковой И.С.- представителя по доверенности от 09.01.2018 №70;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» - Губайдулина Р.Р. - представителя по доверенности от 01.01.2018 № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» - Ходыкина А.В. -представителя по доверенности от 20.12.2017 №07/1;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбокова Андрея Викторовича - Вайник А.Д. - представителя по доверенности от 10.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Старикова Д.В. - Можейкина Д.В. - представителя по доверенности от 10.07.2018 №1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление» «Гидроэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-20114/2016к21, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» принято к производству.

Определением суда от 09.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о признании должника – закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.

Решением суда от 19.07.2017 закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №132 от 22.07.2017, стр. 69.

24.10.2017 (направлено через систему «Мой арбитр») в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Новикова М.В., в котором заявитель просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор оказания услуг № 7/2016 от 14.01.2016, заключенный между ЗАО «Спецэнергосистемы» и ООО «Строй-ТК».

Определением арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление» «Гидроэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся к  тому, что  вывод суда первой инстанции  о преюдиции ошибочен. Суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по оспариванию сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве (ч. 1 ст.61.2). Из представленных в дело документов из пояснений ответчиков следует, что договор на оказание услуг техники заключен в целях исполнения контрактов должника, был убыточен для должника. Так как стоимость услуг превышала доход должника по контрактам за соответствующий период. Другой период выполнения работ не исследовался судом и нельзя говорить о разумности действий по всем контрактам. По сделке ответчик не получил денег, лишь нарастил кредиторскую задолженность. Необходимо учесть, что расчеты между ответчиками по договору уступки так и не были произведены и что ООО Строй-ТК создано не задолго до заключения договора (28.12.2015) и затем сразу передало все права требования ООО «Сибдорстрой», которое также создано не задолго до уступки прав требования к должнику (27.06.2016). У ООО «Строй-ТК» не было цели получить прибыль, а лишь создать задолженность и получить большинство в реестре. Вред был причинён кредиторам, задолженность перед ООО Сибдорстрой не погашена и лишает возможности остальных кредиторов получить погашение своих требований. Договор на оказание услуг и затем уступка прав по нему между компаниями, созданными не задолго до сделок без расчётов по уступке, указывают на умышленные и согласованные действия сторон по наращиванию задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» представило отзыв, котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление» «Гидроэлектромонтаж», указав на незаконность определения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель  Стариков А.Ю. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурный управляющий ЗАО «Спецэнергосистемы» Широбоков А.В. представил отзыв, в котором оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление» «Гидроэлектромонтаж», просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.07.2018  12:52:28 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление» «Гидроэлектромонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «КраМЗ-Авто» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбокова Андрея Викторовича свою позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил, считает возможным оставить решение вопроса  об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» поддержал возражения на  доводы жалобы по  основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Старикова Д.В. поддержал возражения на  доводы жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции счел, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора   оказания  услуг подозрительной и ничтожной  сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего ссылается, на то, что между ООО «Сиб-МК» (прежнее наименование, в настоящее время - ООО «Строй-ТК») и ЗАО «Спецэнергосистемы» заключен договор от 14.01.2016 № 7/2016 оказания услуг.

08.07.2016 между ООО «Сиб-МК», ООО «СИБДОРСТРОЙ» и ЗАО «Спецэнергосистемы» заключен договор уступки права требования № 02/Ц-2016.

Cогласно п. 1.1. оспариваемого договора от 14.01.2016 № 7/2016 оказания услуг ООО «Сиб-МК» обязалось предоставить ЗАО «СПЭС» за плату услуги, указанной в Приложении к настоящему договору, технически исправной и специальной техники, с оказанием услуг по её управлению

В приложении № 1 договору для передачи ЗАО «СПЭС» поименована следующая техника (услуги):

1. Бульдозер КОМАТSU D155,

2. Грейдер ХCМG GR215А,

3. Экскаватор КОМАТSU РС400-7,

4. Дробление негабаритов (Экскаватор HYUNDAI R450LC-7),

5. Перевозка инертных материалов.

Конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для признания недействительной сделкой договора на оказание услуг 14.01.2016 № 7/2016, указан пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу А33-19179/2016, в рамках которого оспариваемый договор оказания услуг № 7/2016 от 14.01.2016 исследовался на мнимость.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу А33-19179/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2016 года по делу № А33-19179/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2016 года по делу № А33-19179/2016 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (ИНН 2466172746, ОГРН 1162468086868, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.01.2016 № 7/2016 в сумме 26018000 рублей.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» взыскано 26 018 000 рублей задолженности, а также 153090 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

- не согласившись с данным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление гидроэлектромонтаж» (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301) обратилось с апелляционной жалобой.

- в обоснование заявленных доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается, что договор оказания услуг от 14.01.2016 № 7/2016 является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия (статья 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации). О мнимости указанного договора, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует следующее: ООО «Сиб-МК» (исполнитель) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2015, то есть за 16 дней до подписания договора оказания услуг от 14.01.2016 № 7/2016; место нахождения ООО «Сиб-МК» – г.Красноярск, ул.К.Маркса, 48, оф.6-4-3, практически полностью совпадает с местом нахождения ответчика - г.Красноярск, ул.К.Маркса, 48; сотрудники у ООО «Сиб-МК», которые могли бы оказывать услуги по управлению арендуемой техникой отсутствуют; основные средства, в том числе машины и механизмы у ООО «Сиб-МК» также отсутствуют.

Вместе с тем, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка была исполнена цедентом (исполнителем). Это обстоятельство кроме актов оказания услуг между цедентом и ответчиком подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции путевыми листами, согласно которым ООО «Сиб-МК» по заказу ЗАО «СпЭС» оказывало услуги спецтехники регистрационные номера РВ 4077, СВ 5620, КУ 5891, МВ 3933 на территории ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» и Кия-Шалтырском нефелиновом руднике ОАО «Русал Ачинск», договором оказания услуг машин и механизмов от 29.03.2016 № Т2903, заключенным между ООО «Сиб-МК» (заказчик) и ООО «СпецАвтоТранс» (исполнитель), актами о приемке выполненных работ к договору от 29.03.2016 № Т2903 от 20.06.2016 на сумму 3876343 рубля 81 копейка, 21.06.2016 на сумму 5247540 рублей 44 копейки; представленными ответчиком: договорами подряда от 30.03.2016 № 508С001С582, 12.05.2016 № 508С001С594, заключенными ответчиком (подрядчик) и ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (заказчик) на устройство подъездной дороги, письмами от 08.06.2017 № 508С001-01-1-4455-17, 05.06.2017 № 57 об отсутствии контрольно-пропускного режима на территории объектов строительства.

К ссылке в апелляционной жалобе на отсутствие сотрудников и основных средств, в том числе машин и механизмов у ООО «Сиб-МК» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные доводы об отсутствии основных средств не подтверждены документально, а исходя из условий договора оказания услуг машин и механизмов от 29.03.2016 № Т2903 техника предоставлялась с экипажем, что не требовало наличия в штате ООО «Сиб-МК» водителей спецтехники. В отношении машин и механизмов налоговым органом представлено письмо от Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, согласно которому спецтехника с государственными регистрационными знаками РВ 4077, СВ 5620 на территории Красноярского края не регистрировалась, с государственным регистрационным знаком МВ 3933 снята с регистрационного учета 06.04.2017, государственный регистрационный знак КУ 5891 24 зарегистрирован 09.12.2013 на снегоход Буран. Однако указанный анализ по регистрации спецтехники сделан только по территорию Красноярского края, не охватывает другие регионы, что не исключает регистрацию указанной в путевых листах спецтехники на территории иного субъекта Российской Федерации.

Доводы налогового органа о неосуществлении у ООО «Строй-ТК» (ранее ООО «Сиб-МК») какой либо хозяйственной деятельности со ссылкой на выписку о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 об отсутствии оплаты за услуги спецтехники и декларацию с нулевыми показателями не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку аналогичное заявление уже было предметом рассмотрения в рамках дела А33-19179/2016 и Третьим арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что сделка была исполнена цедентом (исполнителем).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что  договор на оказание услуг от 14.01.2016 № 7/2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке, что выразилось в завышенных, по мнению конкурсного управляющего, расценках на оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» принято к производству.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 03.10.2016.

Суд первой инстанции верно установил, что договор оказание услуг от № 7/2016 заключен 14.01.2016, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий обосновывает, тем, что ООО «Сиб-МК» не могло оказать услуги по оспариваемому договору, однако подписанные сторонами сделки документы повлекли за собой увеличение кредиторской задолженности должника, при этом какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке должник не получил, что позволяет квалифицировать сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2. Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование неравноценности встречного предоставления свидетельствуют не о неравноценности встречного предоставления, а о мнимости спорного договора, чему ранее судом уже дана оценка. Более того, мнимая сделка совершается лишь для вида, а следовательно, по мнимой сделке не может быть вообще какого-либо фактического встречного предоставления.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела ООО «КраМЗ-Авто» представлены сообщения от 04.04.2017 о сдаче в аренду аналогичного бульдозера КОМАТSU D155 (масса 42 тонны), согласно которому стоимость аренды составляет 3500 рублей/час, а также бульдозера КОМАТSU D355 (масса 42 тонны) стоимостью аренды 2500 рублей/час (сообщение от 16.08.2017) и бульдозера Т-170 (масса 18 тонн) стоимостью 2800 рублей/час.

Дополнительно представлены скриншоты:

- сообщения об аренде грейдеров ГС-14.02 (13500 кг) и Д3 98 (19500 кг.) стоимостью аренда от 2000 рублей/час и от 3000 рублей/час, соответственно, кроме того, в представленных сообщениях указано, что дополнительно согласовывается цена доставки указанной техники;

- сообщение об аренде бульдозера КОМАТSU D155 стоимостью от 3500 рублей/час и стоимостью доставки (межгород) - 90 руб./км.

Сведения о дате опубликования указанных сообщений на представленных скриншотах отсутствуют.

В материалы дела также представлены объяснения руководителя – Нестерова А.Р., в составе приложений к которым также имеются скриншоты сообщений об аренде техники, аналогичной спорной:

- сообщение об аренде бульдозера КОМАТSU D155 стоимостью 5000 рублей/час;

- сообщение об аренде бульдозера КОМАТSU D155 стоимостью от 3300- 8000 рублей/час;

- сообщение об аренде грейдера стоимостью от 3000 рублей/час.

Договором на оказание услуг от 14.01.2016 № 7/2016 предусмотрена следующая стоимость услуг, оказанных техникой:

1. Бульдозер КОМАТSU D155 – 4900 рублей/час.

2. Грейдер ХCМG GR215А – 4250 рублей/час.

3. Экскаватор КОМАТSU РС400-7 – 4000 рублей/час.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о заниженной стоимости аренды техники по оспариваемому договору. Представлены сведения об аренде аналогичной техники как по цене ниже, чем согласована договором, так и по сопоставимой с ним.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом процессуальные ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы лицами, участвующих в деле, не заявлены.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, работы при использовании техники осуществлялись в районах со сложными климатическими условиями, что увеличивает износ техники и уменьшает срок ее эксплуатации. Материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком на территории ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» и Кия-Шалтырском нефелиновом руднике ОАО «Русал Ачинск», Богучанской ГЭС на р.Ангара.

С учетом изложенного, представленные ООО «КраМЗ-Авто» аналоги не могут быть приняты судом в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства по данному обособленному спору неравнозначности встречного предоставления по спорной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением суда от 03.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» принято к производству.

Договор на оказание услуг № 7/2016 заключен 14.01.2016, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как ранее указано судом, между должником и ответчиком заключен оспариваемый договор на оказание услуг № 7/2016 от 14.01.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку стороны оспариваемой сделки знали, что ООО «Сиб-МК» не способно оказать услуги на условиях, предусмотренных договором. Однако, несмотря на неисполнение оспариваемого договора, стороны намеренно оформляли документы (акты выполненных работ), для наращивания кредиторской задолженности должника.

Вместе с тем, указанный довод исходит из предположения об отсутствии у ответчика возможности оказать услуги и, следовательно, о неисполнении договора сторонами.

Вместе с тем, Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.08.2017 по делу №А33-19179/2016, проанализировав оспариваемую сделку на мнимость, пришел к выводу о том, что сделка была исполнена цедентом (исполнителем). Таким образом, указанным доводом конкурсного управляющего не подтверждается наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку работы согласованные договором фактически были выполнены ответчиком.

Согласно отзыву ответчика, ЗАО «Спецэнергосистемы» являлось подрядчиком для Заказчиков: ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», ООО «КраМЗ-Авто», в связи с чем, у должника с заказчиками были заключены, в частности, следующие договоры:

- договор подряда 508С001С261 от 16.10.2012 с учетом дополнительного соглашения №15 от 17.06.2016, (Заказчик - ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от имени, за счет и в интересах ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» п.2.1. договора). Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 15 от 17.06.2016 – 239100865 рублей 36 копеек с НДС (виды работ - разработка грунта с погрузкой на самосвалы экскаватором, перевозка грунтов.);

- Договор подряда № 508С001С272 от 30.11.2012 г. с учетом Дополнительного соглашения №6 от 24.05.2016 (Заказчик - ЗАО «Богучанский алюминиевый завод»). Цена договора 107806165 рублей 26 копеек с НДС.

- Договор подряда 508С001С582 от 30.03.2016. (Заказчик - ЗАО «Богучанский алюминиевый завод»). Цена договора 3607060 рублей с НДС. Сроки выполнения работ с 10.03.2016 г. по 31.08.2016 г. (п. 3.1. Договора). Согласно Акту № 244 приемки законченного строительством объекта от 20.01.2017, работы выполнены и приняты Заказчиком.

- Договор подряда № 508С001С594 от 12.05.2016 (Заказчик - ЗАО «Богучанский алюминиевый завод»). Сроки проведения работ с 25.04.2016 по 31.08.2016. Цена договора 35 750 000 рублей с НДС (виды работ - земляные работы – выемка грунта экскаватором, планировка - бульдозером и т.д.). Согласно Акту № 593 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2016 работы выполнены и приняты Заказчиком.

Для выполнения значительной части работ по указанным договорам ЗАО «Спецэнергосистемы», по причине недостаточности собственной техники, привлекло ООО «Сиб-МК. Указывает, что, спорный договор оказания услуг - это обычная хозяйственная операция, а цель, которую преследовало ЗАО «Спецэнергосистемы», заключая договоры субподряда либо оказания услуг, при наличии действующих договоров с контрагентом - ЗАО «БоАЗ», как раз и лежит в плоскости обеспечить исполнение договоров подряда, поскольку именно исполнение договоров подряда с заказчиком и обеспечивает нормальное функционирование предприятия, и именно прекращение этих договоров по инициативе ЗАО «БоАЗ» является истинной причиной банкротства ЗАО «Спецэнергосистемы», а не заключение сделок с субподрядчиками, направленное на исполнение обязательств должника с заказчиком работ.

Представленными в материалы дела документами, истребованными у ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» подтверждается заключение договоров подряда и выполнение работ по ним.

Таким образом, несмотря на понесенные расходы по оспариваемому договору на оказание услуг № 7/2016 от 14.01.2016, совокупный размер дохода, полученного от выполнения работ, превышает произведенные затраты. Убытки подрядчика при выполнении части работ были в последующем покрыты прибылью от иных этапов работ. В этой связи, суд считаем неоправданным определять неравноценность оказанных услуг исходя из стоимости, полученной порядком от заказчика за отдельный этап работ.

Иные возражения лиц, участвующих в деле сводятся к несогласию с судебным актом, которым было установлено фактическое оказание услуг. Однако, в рамках настоящего дела, переоценка данным обстоятельствам не может быть дана.

Довод заявителя о том, что оспариваемый договор заключен с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности, в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Одного факта регистрации юридического лица в преддверии совершения сделки недостаточно для вывода о недобросовестности такого лица, т.к. согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и какое-либо ограничение правоспособности по сроку начала совершения сделок не установлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, поскольку заявителем не доказаны факты того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, то не имеют правового значения доводы заявителя о знании стороны по сделке о наличии цели причинения вреда, когда наличие такой цели не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, заявитель в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом.

По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы  относительно того, что суд первой инстанции ошибочно сослался на преюдицию,  при рассмотрении дела № А33-19179/2016 не участвовали другие кредиторы, как, например, ООО «Крамз-Авто», Стариков, а также конкурсный управляющий, данные кредиторы заявили новые доказательства и доводы которые ранее не были предметом рассмотрения по делу № А33-19179/2016, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как противоречат действующему законодательству.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011           N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29- 2753/06-1э, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234- 03/39/1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 года по делу № А33-19179/2016 с ЗАО «Спецэнергосистемы» в пользу ООО «СИБДОРСТРОЙ» взыскано 26 018 000 рублей основного долга. Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения должником договора от 28.07.2015 № 1/15 об оказании услуг и уступкой ООО «Сиб-МК» (цедентом), ООО «СИБДОРСТРОЙ» (цессионарию) права требования к ЗАО «Спецэнергосистемы» (должник) в соответствии с договором уступки права требования от 08.07.2016 №02/Ц-2016.

ООО «Братское монтажное управление «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», не согласившись с Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 г. по делу № А33-19179/2016 обратилось с апелляционной жалобой в Третий Арбитражный Апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу №АЗЗ-19179/2016 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017  по делу №А33-19179/2016 в удовлетворении кассационной жалобы ООО БМУ «Гидроэлектромонтаж» на решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции отказано, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016, Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А33-19179/2016 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 16 марта 2018 года № 302-ЭС18-2012 по делу № А33-19179/2016 установлено следующее:

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору и обязанности заказчика по их оплате.

Оснований для выводов о мнимости сделки суды не установили, исследовав обстоятельства её реальности, в том числе заключение исполнителем сделок, обеспечивающих его обязательства по договору.

Таким образом, оставляя решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 по делу № А33-19179/2016 без изменений, суды апелляционной и кассационной инстанции установили факт оказания услуг, доводы о мнимости договора признаны необоснованными, а недостоверность представленных доказательств либо ничтожность сделки (договора оказания услуг) не подтвердилась материалами дела и не доказана заявителем жалоб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, пунктом 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

• сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

• в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

• другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, закрепленному Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

Факты того, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также, что в результате совершении сделки причинен вред кредиторам, заявителем не доказаны.

Поскольку заявителем не доказаны факты того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, то не имеют правового значения доводы заявителя о знании стороны по сделке о наличии цели причинения вреда, когда наличие такой цели не доказано.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, считаем недоказанными конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из Объяснений бывшего руководителя ЗАО «СпЭС» (должника), должник собственной техникой для исполнения обязательств по заключенным контрактам не располагал, в связи с чем, был вынужден привлечь дополнительные силы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-20114/2016к21 не имеется.

Вопреки доводам конкурсного кредитора нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-20114/2016к21 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева