ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111059/2024

20 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2024, 

ФИО4 по доверенности от 07.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12520/2025) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-111059/2024 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сонджер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Стимул" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сонджер" (далее – ответчик) о взыскании 61 368 563 руб. 48 коп. долга по оплате оказанных услуг в связи с деятельностью электронной платформы, находящейся в сети интернет по адресу https://www.container-xchange.com.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 23.03.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стимул" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. Полагает, что при подаче искового заявления истец обосновал правомерность обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - информационное письмо N 158) при уступке прав требования из договора, в отношении споров из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора.

Арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства (пункт 6 информационного письма N 158).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на Многостороннем соглашении о взаимообмене для платформы BCG xChange на основе стандартного соглашения ВIМСО BOXCНANGE 2016 о взаимообмене контейнерами (далее – соглашение).

В п. 18 соглашения стороны согласовали альтернативную арбитражную оговорку о рассмотрении споров международным коммерческим арбитражем (арбитраж в Лондоне в соответствии с Условиями Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA); арбитраж в Нью-Йорке в соответствии с правилами Общества морских арбитров (SMA); арбитраж в Сингапуре в соответствии с Арбитражным регламентом Сингапурской морской арбитражной палаты (SCMA); арбитраж в Гонконг в соответствии с правилами Международного арбитражного центра Гонконга (HKIAC)). 

Как указал истец, арбитраж в Лондоне выбран в соответствии с Условиями Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA).

Арбитражная оговорка распространяется на истца, который как указано в исковом заявлении, получил права требования на основании договора уступки права требования № 2-2024 от 09.09.2024 с первоначальным кредитором – немецкой компанией xChange Solutions GmbH, которая отвечает за работу платформы. 

При этом арбитражное соглашение, заключенное правопредшественником, распространяет свое действие на всех его правопреемников в случае как универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), так и сингулярного правопреемства (любые формы перемены лиц в обязательстве) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № 1533/97).

Доводы истца о том, что арбитражная оговорка является недействительной и неисполнимой судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения (ч. 1 ст. 33 АПК РФ). 

Настоящий спор не относится к перечню споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение арбитража.

Вопреки позиции истца, требования о наличии статуса постоянно действующего арбитражного учреждения не распространяются на случаи, когда стороны согласовали разрешение споров в арбитраже с местом за пределами Российской Федерации (ст. 1, п. 1 ст. 44 главы 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Также истцом не обоснован довод о том, что по спору между двумя российскими организациями первоначальная оговорка не может быть исполнена. 

Как верно указано судом, в законе нет запрета на заключение арбитражного соглашения между российскими лицами, в том числе о передаче спора в иностранный арбитраж. 

Равным образом отсутствуют положения, превращающие действительную и исполнимую арбитражную оговорку (соглашение), заключенную с участием иностранного лица, в недействительную или неисполнимую в том случае, если в результате уступки прав требования сторонами такой арбитражной оговорки становятся две российские стороны. 

Более того, намеренное (умышленное) изменение подсудности спора, в том числе путем заключения договора цессии, недопустимо (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 9-КГ22-6-К1).

Ссылки истца на положения статьи 248.1 АПК РФ судом также правомерно отклонены.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что иностранным государством, государственным объединением в отношении истца были применены меры ограничительного характера.

Истец, который, по его собственному заявлению, приобрел права исходя из условий Соглашения, не находится под санкциями иностранных государств и, соответственно, не имеет оснований обращаться к средствам защиты, предусмотренным статьей 248.1 АПК РФ.  

Следовательно, довод истца о том, что настоящий спор относится к исключительной компетенции российских судов на основании статьи 248.1 АПК РФ, является несостоятельным. 

Кроме того, ограничительные меры (санкции) не наложены и на ответчика, предмет спора с такими мерами не связан. 

В данном случае, как верно указано судом, истец не доказал наличие препятствий в доступе к правосудию. 

Кроме того, истец, заключая договор цессии с xChange Solutions GmbH, должен был быть осведомлен об условии Соглашения о порядке разрешения споров в иностранном арбитраже, соответственно, истец, принимая права требования, согласился с определенной в Соглашении подсудностью споров и принял на себя все риски и последствия реализации арбитражного соглашения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор не может быть отнесен к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2025 года по делу № А56-111059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас