СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5842/2017-АК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А50-28632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя ООО "Проект-Плюс" – Политова Б.С., предъявлен паспорт, доверенность от 21.11.2016, 

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю  - Меньшикова О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.12.2016, Кривошеев С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2017, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле – представитель не явились, извещены надлежащим образом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Проект-Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 марта 2017 года

по делу № А50-28632/2016,

вынесенное судьей  Власовой О.Г., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-Плюс» (ОГРН 1075918000025, ИНН 5918019999)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (ОГРН 1041200445659, ИНН 1215024412)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Проект-Плюс» обратилось (далее заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее ИФНС или инспекция) решения от 30.06.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года требования общества удовлетворены частично, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю решение от 30.06.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ без применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера санкций в два раза, признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Проект-Плюс».

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 6 от 30.06.2016 в полном объеме, как несоответствующее НК РФ, обязать Межрайонную ИФНС № 6 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

В обоснование доводов налогоплательщик указывает, что взаимоотношения с контрагентами ООО «АМК-Строй», ООО «ЛинкАвто», ООО «ТрансЛайн» осуществлялась реальная хозяйственная деятельность; факт оказания работ/услуг именно спорными контрагентами подтверждается материалами дела; выводы о фиктивном документообороте заявителя со спорными контрагентами и отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагентов основаны на субъективном мнении налогового органа; обществом при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности; налогоплательщик просит признать ненадлежащими доказательствами  протокол допроса свидетеля Стругова К.Б., т.к. допрос проводился в рамках проверки ООО «Юмакс», и выписки с расчетного счета ООО «АМК_Строй», т.к. представлены не в полном объеме в электронном виде не заверены банком, отсутствуют идентификационные данные; так же общество в жалобе приводит таблицу трудозатрат свидетельствующих, по мнению налогоплательщика, об отсутствии возможности выполнить заявленные объемы работ собственными силами и ресурсами без привлечения субподрядчиков; согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  не доказана налоговым органом; выводов о том, что спорные работы фактически не выполнены, оспариваемое решение не содержит; доказательств осведомленности налогоплательщика о характере деятельности спорных контрагентов не доказано, следовательно, не несет ответственность за  своих контрагентов. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 12.04.2016 № 5.

30.06.2016 заместитель начальника ИФНС, рассмотрев материалы проверки, вынес оспариваемое решение №6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общем размере 5490190 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 2196059,53 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 677220,5 руб.

Заявитель, не согласившись с названным решением ИФНС, обжаловал его в апелляционном порядке в полном объеме. УФНС России по Пермскому краю решением № 18-18/579 от 28.10.2016 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в праве учесть для целей налогообложения затраты, а также в праве на вычет по НДС по сделкам с ООО «АМК-Строй», ООО «ЛинкАвто», ООО «ТрансЛайн», и обоснованными доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, отказав обществу в удовлетворении требований в данной части. При этом признал решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к ответственности по ст.ст.123, 122, 126 НК РФ в виде штрафов без применения смягчающих вину общества обстоятельств и снижения размера санкций в два раза, как не соответствующее положениям НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

В проверяемом периоде ООО «Проект-Плюс» осуществляло производство общестроительных работ.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом отказано Обществу в предоставлении права на вычет, а также в праве учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «АМК-Строй», ООО «ЛинкАвто», ООО «ТрансЛайн» послужил вывод ИФНС о том, что обществом создан формальный документооборот с названными контрагентами, с целью искусственного завышения вычетов по НДС, и расходов для исчисления налога на прибыль, поскольку реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами не осуществлялись.

Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств.

Между обществом и ООО «Проект-Плюс» (субподрядчик) и ООО «Связьстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.01.2012 № СП-06/12 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству фрагмента сети широкополосного доступа с возможностью предоставления услуг кабельного телевидения и выделенного доступа к сети интернет.

Для исполнения обязательств перед подрядчиком ООО «Проект-Плюс» привлекло субподрядчика ООО «АМК-Строй» по договорам от 11.01.2012 №СП-03/01/12, от 05.03.2012 № СП-04/03/12, от 14.02.2012 № СП-04/02/12, от 17.05.2012 № СП-06/05/12, от 05.04.2012 № СП-05/04/12. от 06.07.2012 № СП-06/07/12, от 01.08.2012	№	СП-01/08/12 с общим объемом распределительной сети на 24 004 абонентов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «АМК-Строй» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.06.2011, т.е. незадолго до заключения договоров с ООО «Проект Плюс». Юридический адрес ООО «АМК-Строй» - 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, 14лит.А, пом. 18-н.

Учредитель с 08.06.2011 - Колбасов Леонид Евгеньевич, директор с 05.12.2011 - Стругов Кирилл Борисович (согласно информационному ресурсу ФНС России является «массовым» учредителем и директором 20 организаций).

Основной вид деятельности при регистрации - «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» код ОКВЭД 51.53.

Общество «АМК-Строй» не имеет недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки, контрольно-кассовая техника за ООО «АМК-Строй» не зарегистрирована, в штате работников нет, привлеченных работников также не имеет.

Сведения о доходах физических лиц ООО «АМК-Строй» в налоговый орган по месту учета представлены за 2012 год только на Стругова К.Б., за 2013-2014 годы сведения о доходах обществом не представлялись.

Согласно бухгалтерским балансам за 2012-2013 ООО «АМК-Строй» не имело нематериальных активов, основных средств, финансовых вложений, при этом бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «АМК-Строй» составлена с учетом особенностей заявленного вида деятельности - оптовой торговли.

Согласно приложению № 2 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2012- 2013 годы все расходы ООО «АМК-Строй» отнесены на прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих торговые операции, относящиеся к реализации товаров (отражены по строке 020 приложения № 2 к листу 02), состоящие на 99% из стоимости реализованных покупных товаров.

Стругов К.Б. в рамках проводимой выездной налоговой проверки на допрос не явился, согласно имеющейся у инспекции информации Стругов К.Б. с конца декабря 2011 года работает в ООО «Юмакс» в должности помощника ген.директора (протокол допроса от 12.07.2012).

Анализ движения денежных средств за период с 01.01.2012 по 02.10.2014 (дата окончания движения денежных средств по счету) в целом показывает транзитный характер перечисления и списания денежных средств, создание видимости оплаты услуг, обналичивание денежных средств, так денежные средства со счета ООО «АМК-Строй»  перечисляются на счета организаций ООО «Амадей», ООО «Атлант», ООО «Лотус» с назначением платежа «оплата за строительные товары, за оборудование», платежи  «за выполнение строительно-монтажных работ» с расчетного счета не производились, также не производились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе мобильной), за услуги Интернет- провайдеров, за аренду офиса, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, перечисления заработной платы, страховых взносов с заработной платы, а также отсутствует снятие денежных средств на выдачу заработной платы. Согласно данным информационного ресурса ФНС России организации «Амадей», «Атлант», ООО «Лотус», ООО «Кристалл» имеют характеристики «номинальных структур». 

Само по себе наличие финансовых операций не свидетельствует о наличии реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Кроме того при поступлении в 2012-2013 годы на расчетные счета денежных средств в сумме 945 457 924,23 руб. налоги исчислены организацией за 2012 год в общей сумме 48 989 руб., за 2013 год - 44 092 руб., то есть налоговая нагрузка ООО «АМК-Строй» минимальна (0,1% от суммы поступивших на расчетный счет денежных средств).

Приведенный на страницах 45 - 48 решения от 30.06.2016 № 6 анализ документов, представленных ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (заказчик), свидетельствует о фактическом выполнении работ в меньших объемах (ООО «АМК-Строй» стр. 48, 49 решения);

Налогоплательщик не представил налоговому органу приложения к договорам субподряда, определяющие стоимость переданных обществом «АМК-Строй» расходных материалов, а также документы, поименованные на странице 30 спорного решения, вместе с тем, при сопоставлении объемов работ по строительству распределительной сети по договорам субподряда с актами выполненных работ (форма КС-2) установлены расхождения в объектах, на которых велись работы, а также разность в объемах выполненных 

Для исчисления налога на прибыль налоговым органом приняты затраты, которые подтверждены актами выполненных работ, без учета завышения установленного в ходе налоговой проверки.

Истребуемые налоговым органом у налогоплательщика информация и документы (договоры, заключенные с заказчиками на выполнение строительно-монтажных работ  (со всеми изменениями, дополнениями, приложениями), по которым заключались договоры субподряда с ООО «АМК-Строй»; информация о работниках ООО «АМК-Строй», которые привлекались для выполнения работ по договорам субподряда и иное) так же не представлены.

В отношении ООО «ЛинкАвто» установлено следующее. 

Согласно материалам дела между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «ЛинкАвто» (исполнитель) заключен договор от 15.10.2011 № 35-10/11 на выполнение работ по проведению контрольных изменений и приемо-сдаточных испытаний, а также оформлению исполнительной документации для сдачи объектов связи на объектах заказчика.

ООО «ЛинкАВТО» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.03.2010, юридический адрес организации: 620146, г.Екатеринбург, ул.ЧкаловаЛ 29, 60, единственный заявленный при регистрации вид деятельности - «Организация перевозок грузов» код ОКВЭД 63.40.

Учредителем и директором ООО «ЛинкАВТО» в проверяемом периоде являлась Мартынова Ольга Леонидовна (кроме этого, является директором в 5 организациях и учредителем в 7 организациях), на допрос не явилась.

«ЛинкАВТО» имуществом, необходимым для ведения финансово-хозяйственной деятельности, условий и ресурсов для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не располагало (основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы ООО «ЛинкАВТО» в налоговый орган не представляло, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации. Доля расходов по отношению к сумме доходов составляет - 99,5 процентов.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЛинкАВТО» работников по договорам гражданско-правового характера не привлекало. 

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «ЛинкАвто», установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду офиса, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, интернет за наем персонала, перечисление заработной платы), при этом по окончании операций с налогоплательщиком счет ООО ЛинкАвто» закрыт (последний платеж ООО «Проект-Плюс произведен 28.02.2012, счет закрыт 29.03.2012).

Из представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с заказчиком (подрядчиком) работ, по которым в качестве субподрядчика привлекалось ООО «ЛинкАВТО» установлено, что заключенный с ООО «ЛинкАВТО» договор субподряда на выполнение работ № 35-10/11 от 15.10.2011 во исполнение договора от 10.01.2012 № СП-06/12 содержит предмет договора - выполнение работ на объектах ОАО «Ростелеком» в г.Йошкар-Ола, тогда как выполнение комплекса строительно-монтажных работ в рамках проекта ГУТС ЗАО «ЭР-ТелекомХолдинг» в г.Санкт- Петербурге.

В подтверждение заявленных расходов при исчислении налога на прибыль общество представило документы, в том числе договоры, дополнительные соглашения, акт приема выполненных работ, при анализе которых установлено, что данные документы не имеют отношения к работам (строительству) в рамках проекта ГУТС ЗАО «ЭР-ТелекомХолдинг» в г.Санкт-Петербурге (согласно акту приема работ названные работы выполнялись в г.Волжск и в г.Йошкар-Ола) (страницы 58-59 спорного решения).

В отношении ООО «ТрансЛайн» установлено следующее. 

Налогоплательщик (подрядчик) заключил договоры субподряда от 08.02.2012 № Й-03/12, от 15.08.2012 № Й-05/12, от 01.03.2012 № СП-04/12, от 08.06.2012 №Й-02/12, от 05.03.2012 № И-04/12, от 21.09.2012 № СП-05/12 от 21.09.2012 с ООО «ТрансЛайн» (субподрядчик) по выполнению подготовительных работ по строительству сети для филиала ОАО «Ростелеком» и выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Строй-Монтаж» (подрядчик).

ООО «ТрансЛайн» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.02.2012, по адресу: 620075, г.Екатеринбург, ул.Тургенева ,13. офис 67, заявлено 25 видов экономической деятельности, основной вид экономической деятельности - Строительство зданий и сооружений.

Учредителем и директором с даты постановки на учет по 13.07.2012 являлся Болтенков Артем Викторович с долей в уставном капитале 100% (10 000 рублей). С 13.07.2012 учредителем является Софронов Евгений Александрович, руководителем - Борзякова Елена Александровна (кроме того является учредителем в 18 организациях, руководителем в 26 организациях).

За 2011-2014 годы ООО «ТрансЛайн» сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (форма № 2-НДФЛ), в налоговые органы не представлялись.

Допрошенная директор Борзяковой причастность к деятельности, названной  организацией не подтвердила, указала, что зарегистрировала за вознаграждение, документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, не подписывала, отношение к организации не имеет. 

Болтенков А.В. вызывался на допрос, но не явился. Истребуемые в порядке 93.1 НК РФ документы у ООО «ТрансЛайн» относительно взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, не представлены.

Согласно сведениям налогового органа по месту учета указанного контрагента последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2012 года. Операции по счетам организации приостановлены.

Согласно данным информационного ресурса ФНС России недвижимое имущество и земельные участки, транспортные средства в собственности у ООО «ТрансЛайн» отсутствуют, контрольно-кассовая техника за ООО «ТрансЛайн» не зарегистрирована.

При анализе налоговой отчетности, представленной в налоговый орган ООО «ТрансЛайн» за 2012 год и информации из ФИР ФНС России установлено, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации максимально приближена к сумме доходов от реализации (99,2%), налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года исчислен в минимальных размерах, так же, как и НДС. Налоговая нагрузка налогоплательщика приближена к «нулевой» - 0,1 процента.

В ходе проверки так же установлено, что налогоплательщик имеет задолженность перед субподрядчиком ООО «ТрансЛайн», так обществом произведена оплата по договорам субподряда перечислением на расчетный счет ООО «ТрансЛайн» в сумме 9 961 218,03 руб., при этом, сумма денежных средств, которая должна быть выплачена, составляет 12 631 185 руб. 

Согласно счету 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2013 год задолженность перед субподрядчиком ООО «ТрансЛайн» на 01.01.2013 у ООО «Проект-Плюс» отсутствует.

ООО «Проект-Плюс» в отношении контрагента ООО «ТрансЛайн» не представлены документы бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2012 год, учитывая то, что перечислений в сумме разницы (2 669 967 руб.) по банковскому счету не усматривается, иных документов, подтверждающих передачу данных денежных средств контрагенту не представлено, Налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма задолженности исключена из бухгалтерского учета искусственно.

Также проверкой установлены разночтения в суммах по договорам, заключенным между налогоплательщиком и указанным контрагентом, в сравнении с суммами в актах выполненных работ, несоответствие дат документов о сдаче-приемке работ фактическим срокам их выполнения, денежные суммы, перечисленные в рамках выполняемых договоров налогоплательщиком контрагенту больше, чем цена договора, при этом обоснования такому факту от налогоплательщика не представлено, возвратов денежных средств из выписок по расчетным счетам не усматривается, в договоре от 01.03.2012 от имени директора ООО «Проект Плюс» указан Валеев Т.К., т.е. лицо, не имеющее отношение к должности руководителя проверяемого налогоплательщика, не возможно сопоставление предметов договоров с данными актов о приеме работ в силу отсутствия четкого указания объекта, где выполнялись работы.

Анализ документов подтверждающих выполнение работ показал существенные разночтения в наименовании объектов, на которых данный контрагент выполнял работы для Заявителя; в совокупности с существенными недостатками документов, такими как отсутствие подписи руководителя ООО «Линк-Авто» на договоре, однозначные визуальное различия оригиналов документов изъятых в ходе выемки с копиями представленными Обществом по требованию налогового органа, подтверждают вывод налогового органа о том, что работы данным контрагентом не выполнялись, и не передавались Обществом своим заказчикам. 

Из совокупности установленных обстоятельств, следует, что участие контрагентов ООО «АМК-Строй», ООО «ЛинкАвто», ООО «ТрансЛайн» в рассматриваемых хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом налоговым органом при определении размера подлежащих учету для целей обложения налогом на прибыль исключены по контрагенту ООО «АМК-Строй» из 11 166 891,54 руб., учтенных налогоплательщиком, только 3 974 288,35 руб., т.е. затраты в объемах, превышающих предъявленные обществом у заказчику.

Согласно нормам статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы имеющиеся у налогоплательщика первичные документы соответствовали требованиям Закона, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер; счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), были оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним статьей 169 НК РФ требованиями.

То есть обязанность доказывать правомерность уменьшения облагаемых налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость налоговых баз лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Вопреки доводам жалобы, представленные инспекцией доказательства, подтверждают вывод ИФНС  о несоответствии первичных документов, требованиям Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные сведения и как следствие не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета, материалами дела подтверждается, что обществом предпринята попытка получить необоснованную налоговую выгоду при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доводы о проявлении заявителем должной осмотрительности отклоняются судом апелляционной инстанции. Заявителем не было совершено никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской деятельности: учредительные документы не запрошены, не изучены возможности спорного контрагента по выполнению услуг в области информационных, компьютерных технологий.

Судом обоснованно указано, что налогоплательщиком надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не подтверждено. Документов и пояснений относительно обстоятельств переписки и взаимодействия с контрагентом, исполнителями работ суду не представлено. Доказательств того, что руководители налогоплательщика, вели переговоры о заключении сделок, не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента и оценки такой привлекательности при заключении сделок.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделки и причины привлечения в сложившийся оборот спорных контрагентов, полагает, что вывод суда о не проявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о их противоречивости и недостоверности, указывающими на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, и как следствие о правомерности отказа в праве учесть для целей налогообложения затраты, а также в праве на вычет по НДС по сделкам с ООО «АМК-Строй», ООО «ЛинкАвто», ООО «ТрансЛайн», доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени.

Доводы жалобы о признании ненадлежащими доказательствами протокола допроса свидетеля Стругова К.Б. и выписок с расчетного счета ООО «АМК_Строй», откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле установлена иная совокупность обстоятельств и доказательств, подтверждающих выводы налогового органа.

Кроме того налогоплательщику вместе с актом вручалась информация о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов с соблюдением статьи 102 НК РФ, в суд были представлены полные банковские выписки, т.е. у Общества  была возможность ознакомления с данными выписками, что так же свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Ввиду изложенного следует признать не обоснованными приведенные обществом в жалобе доводы о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства.

Ссылки налогоплательщика на расчет трудозатрат и как следствие отсутствие возможности выполнить заявленные объемы работ собственными силами и ресурсами, так же не принимаются судебной коллегией, т.к. сведения, приведенные в таблице, являются арифметическими расчетами и не подтверждены первичной документацией, поэтому данный документ не принят судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия у общества собственных работников для выполнения спорных работ.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, общество не представило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названными контрагентами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года                           по делу № А50-28632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Проект-Плюс» (ОГРН 1075918000025, ИНН 5918019999) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 305 от 25.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

               В.Г.Голубцов

               И.В.Борзенкова 

 

               Н.М.Савельева