/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-24582/2017

12 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б., 

при участии в судебном заседании  представителей: Иркутской таможни                Дырдова А.В. (доверенность от 10.01.2018), Кучмука К.Д. (доверенность от 10.01.2018), Фроловой Ю.А. (доверенность от 09.01.2018), открытого акционерного общества «Группа «Илим» Дудник О.П. (доверенность от 17.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А19-24582/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.), 

установил:

акционерное общество «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335; далее - АО «Группа «Илим», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                            № 10607000-1016/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа                    2018 года решение суда от 06 марта 2018 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Постановление Иркутской таможни от 25.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1016/2017 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалы дела об административном правонарушении содержат надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № 643/27448266/607-16 от 21 апреля 2016 года, заключенного между АО «Группа «Илим» (покупатель) и Компанией GL&V Sweden АВ (поставщик), обществом на таможенный пост Иркутской таможни к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» подана ДТ № 10607110/150317/0002969, в графе 31 которой указаны товары: товар № 1 – «части центробежного насоса Duflo, который предназначен для установления в линии для промывки целлюлозы варочно-промывочного цеха целлюлозного производства»;  товар № 2 – «оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов - колонка, представляет собой сосуд цилиндрической формы, основным назначением которого является создание буферного объема целлюлозной массы».

По результатам проведенного таможенного контроля, исходя из установленных характеристик досмотренного товара, таможенным органом вынесены:

- решение по классификации товара от 22 марта 2017 года РКТ-10607000-17/000009, в соответствии с которым товар № 1, заявленный в ДТ № 10607110/150317/0002969, необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 7326909807 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 7,5%;

- решение по классификации товара от 22 марта 2017 года РКТ-10607000-17/000010, в соответствии с которым товар № 2, заявленный в ДТ № 10607110/150317/0002969, необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 7309005900 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 10%.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении,  о чем 12.10.2017 уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол  №  10607000-1016/2017.

Постановлением административного органа  от 25.10.2017 № 10607000-1016/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 489 782 рублей 68 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней доказано наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные товары описаны в графе 31 ДТ                                   № 10607110/150317/0002969 полно и достоверно.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  при декларировании товаров во исполнение внешнеторгового контракта № 643/27448266/607-16 от 21 апреля 2016 года обществом в графе 31 ДТ 10607110/150317/0002969 заявлены следующие товары:

Товар № 1 – «части центробежного насоса Duflo, который предназначен для установления в линии для промывки целлюлозы варочно-промывного цеха целлюлозного производства: сварная рама насоса модели Duflo - 2 шт.; защита муфты насоса модели Duflo - 2 шт.; чертеж № 59020287, 29009737, не является продукцией военного назначения, приобретается исключительно для собственного использования в целлюлозном производстве филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске».

В рассматриваемом случае при определении классификационного кода общество правомерно руководствовалось тем, что товар «сварная рама насоса и защита муфты насоса» являются частями насоса Duflo, что подтверждается условиями внешнеторгового контракта № 643/27448266/607-16 от 21.04.2016, предметом которого является поставка комплекта оборудования для промывки целлюлозы согласно спецификации (приложение № 2), представленными иностранным поставщиком техническими чертежами и иной документацией на товары (оборудование).

В рамках названного контракта оборудование запущено в эксплуатацию, при этом оно включает в себя насос (с рамой и муфтой) и колонку. 

В соответствии с Руководством пользователя насоса Duflo (модификации 30/20) эксплуатация (технологические и механические гарантии оптимальной работы) насоса Duflo с заявленными производителем насоса качественными характеристиками, а также функциональным назначением возможно только при установке всех комплектующих (частей насоса), входящих в насос Duflo, в том числе такие, как сварная рама, служащая основанием насоса, в которую насос монтируется и тем самым становится единым целым, а также защита муфты насоса, без которой насос не может быть запущен в эксплуатацию, так как попадание в нее посторонних предметов, щелочных масс и т.п. приведет к потере качественных характеристик насоса и невозможности выполнение функционального назначения товара. Насос Duflo поставляется вместе с муфтой и прокладкой. В этом случае снимать электропривод, если насос требует обслуживания не нужно. Защита муфты также является неотъемлемой частью насоса, поскольку без защиты насос невозможно эксплуатировать по правилам техники безопасности и эксплуатации. Открытые части оборудования, такие, как вращающаяся муфта между приводом и оборудованием, могут стать причиной получения персоналом серьезных травм.

Таким образом, в обязательную поставку насосов Duflo входит: рама основание, насос Duflo, муфта, ограждение (защита) муфты как неотъемлемые части насоса, без которых насос невозможно запускать в работу и эксплуатировать. При классификации данного товара общество определило его в подсубпозицию «прочие» (код  8413910008).

Товар № 2 – «оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов - колонка, представляет собой сосуд цилиндрической формы, основным назначением которого является создание буферного объема целлюлозной массы после компакт прессов для питания насоса Duflo, устанавливается на линии промывки целлюлозы целлюлозного производства - 2 шт.; поставляется в разобраном виде, не является продукцией военного назначения, приобретается исключительно для собственного использования в целлюлозном производстве филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске». Колонка входит в состав комплекта оборудования для промывки целлюлозы, выполняет в составе данного оборудования функцию, которая предусмотрена непрерывным технологическим процессом промывки целлюлозы, а именно создание буферного объема целлюлозы для дальнейшего питания насоса Duflo и производства конечного продукта целлюлозы. Комплект оборудования для промывки целлюлозы необходим для достижения необходимых показателей на ступени промывки целлюлозы, а именно для установки новой ступени промывки целлюлозы перед системой КЩО (кислородно-щелочная отбелка), которая в рамках инвестиционного проекта реализуется в настоящее время на заводе филиала АО «Группа «Илим».

При классификации данного товара общество также руководствовалось тем, что колонка является частью оборудования для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов и определило ее в подсубпозицию «прочие» (код 8439100009).

В графе 33 ДТ 10607110/150317/0002969 ввезенные товары классифицированы по следующим кодам ТН ВЭД ЕАЭС: товар 1-8413910008, товар 2-8439100009, то есть в полном соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ, пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (внешнеторговый контракт, транспортные, сопроводительные и технические документы), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные товары описаны в графе 31 ДТ № 10607110/150317/0002969 полно и достоверно, а их классификационные коды указаны в графе 33 этой же ДТ правильно.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное обстоятельство исключает привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Доказательств, свидетельствующих о действиях общества, направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ТН ВЭД с целью занижения размера таможенных платежей, или о наличии у декларанта оснований полагать, что сведения о товаре могут являться недостоверными, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для привлечения к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа                  2018 года по делу № А19-24582/2017   Арбитражного суда   Иркутской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

А.А. Сонин 

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский