ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-185735/2022-52-1426

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления 

общества с ограниченной ответственностью «БУРШПУНТСТРОЙ» (107140, 

<

...>, ПОМ КОМН I 79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕЙ» (347923, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТАГАНРОГ Г.О., ТАГАНРОГ Г., ТАГАНРОГ Г., ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 412А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. по договору от 22.12.2021 № СП 4-15/1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 089,04 руб. за период с 30.03.2022 по 26.07.2022, далее по день вынесения решения суда,

 

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 12.08.2022),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 23.01.2023),

от третьего лица – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БУРШПУНТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. по договору от 22.12.2021 № СП 4-15/1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 089,04 руб. за период с 30.03.2022 по 26.07.2022, далее по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (поручитель на основании Договора поручительства от 25.12.2021 № СП 4-15/1П).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Колизей» (Субподрядчик) и ООО «БурШпунтСтрой» (Подрядчик) 22.12.2021 был заключен договор субподряда № СП 4-15/1, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства в рамках создания платной Автомобильной Дороги в счет Цены Договора выполнить работы по строительству дождевой канализации в интервалах NN162-N167 Этапу 3.5. по строительству участка линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы – Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД» от опоры № 50 «Эстакады основного хода от МКАД до о.п. «Рабочий поселок» - до опоры № 1 «Эстакады основного хода через Рублевское шоссе и ж/д пути» в объеме, предусмотренном условиями настоящего Договора, Проектной Документацией, Рабочей Документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Указанный договор был заключен в рамках исполнения Договора субподряда № СДКП3.5-15 от 02.08.2021 по строительству платной автомобильной дороги: «Участок линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы – Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД» от опоры № 50 «Эстакады основного хода от МКАД до о.п. «Рабочий поселок»» - до опоры № 1 «Эстакады основного хода через Рублевское шоссе и ж/д  пути». Этап 3.5, Подрядчиком – АО «Профессиональный строитель», а Субподрядчиком - ООО «Строй-Проект»), Договора субподряда №СП 3.5-15/1 от 22.12.2021 между ООО «Строи?-Проект» (Подрядчик) и ООО «БурШпунтСтрои?» (Субподрядчик).

В соответствии с п.2.2 договора, стоимость работ составляет 92 602 209 руб., в том числе НДС 20% - 15 433 701,50 руб.

Согласно пп. 6.1.1 Договора, начальная дата выполнения работ – дата подписания Договора. Конечная дата выполнения работ – по истечении 6 месяцев с начальной даты выполнения работ. Период проведения конкретных работ и сроки их выполнения определены в Приложении №3 к Договору – График выполнения работ.

В соответствии с п.п. 3.4.1 Договора Подрядчик вправе выплачивать Субподрядчику авансовые платежи (Аванс) в размере до 30% от стоимости работ.

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2022 № 12.

Из содержания искового заявления усматривается, что в связи с тем, что ООО «Колизей» не приступил к выполнению работ в соответствии с Графиком выполнения работ, руководствуясь п.п. 23.3.1. п. 23.3. Договора, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 15.03.2022 направил в адрес Субподрядчика Уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с п. 23.3.2. Договора, уведомление об одностороннем отказе генподрядчика от договора, направляемое генподрядчиком влечет прекращение договора по истечении 10 календарных дней со дня получения субподрядчиком.

Уведомление о расторжении Договора было доставлено в отделение связи 19.03.2022 и не было получено Ответчиком.

Истец 06.05.2022 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате полученного аванса в течение 5 дней с момента получения данного уведомления. Претензия не была получена Ответчиком, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений.

Как указывает истец, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, уведомление о расторжении Договора поступило в отделение связи для вручения 19.03.2022. Таким образом договор считается расторгнутым с 29.03.2022, с указанной даты аванс подлежал возврату.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 089,04 руб. за период с 30.03.2022 по 26.07.2022, далее по день вынесения решения суда.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Получение со стороны истца суммы аванса в размере 1 500 000 руб. ответчик не оспаривает. Указывает, что увеличение срока выполнения работ было вызвано действиями (бездействиями) со стороны истца, которое выразилось в следующем.

Подрядчик 01.02.2022 уведомил заказчика о том, что строительная площадка не была передана ввиду не подготовки со стороны заказчика территории для начала работ по котлованам для буровой установки, работы по строительству приемных колодцев были начаты без выполнения обустройства трассы диаметром 800 и 1200, смотровых колодцев и магистрали.

Также ответчик указывает, что он уведомил истца о необходимости оплаты авансового платежа в полном размере (30%) с целью заказа трубы диаметром 800 мм., колец и иных материалов, ранее полученный аванс был израсходован.

По мнению ответчика, договор считается расторгнутым с 15.02.2022, учитывая подписание им Соглашения о расторжении договора, которое поступило от истца, по мнению истца договор считается расторгнутым с 29.03.2022.

Наряду с изложенным, ответчик указывает, что им было выполнено работ на сумму 799 984,04 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке со стороны ответчика Актом о приемке выполненных работ от 03.02.2022 № 1 (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2022 № 1 (форма КС-3). Кроме того, ответчик указывает, что им было во исполнение договора было закуплено материалов на сумму 599 390 руб., что подтверждается Договором поставки от 09.02.2022, заключенным с ООО ПК «ГРАНТ», УПД от 09.02.2022 на сумму 476 290 руб. (оплачены ответчиком по платежному поручению от 24.02.2022 № 52 на сумму 476 290 руб.), Договором поставки № 15/02 с отсрочкой платежа от 05.02.2022, заключенным с ООО «ЖБИ КОМПЛЕКТ», УПД от 05.02.2022 на сумму 123 100 руб. (оплачены ответчиком по платежному поручению от 24.02.2022 № 50 на сумму 123 100 руб.).

Соответственно, как указывает истец, сумма неотработанного аванса составляет 100 625,96 руб. (1 500 000 – 799 984,04 – 599 390).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор расторгнут по соглашению сторон 15.02.2022.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/1, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 14.2 Договора приемка работ осуществляется Заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно.

Согласно п. 14.3 Договора, ответчик ежемесячно не позднее чем за 5 календарных дней до даты приемки направляет Подрядчику и Техническому эксперту уведомление о готовности выполненных работ к приемке. К уведомлению о готовности выполненных работ к приемке должны быть приложены:

- Исполнительная Документация на выполненный объем работ (кроме Исполнительной документации, которая была представлена ранее) - в 5 экземплярах;

- КС-2 и КС-3 - в 4 экземплярах по одному экземпляру для Подрядчика, Генподрядчика, Технического Эксперта, Субподрядчика соответственно, а в случаях участия в приемке Концедента – в 5 экземплярах по одному экземпляру для Подрядчика, Генподрядчика, Концедента, Технического Эксперта, Субподрядчика;

- КС-6а – в 1 экземпляре;

- Счет-фактура – в 1 экземпляре Подрядчик ежемесячно, не позднее 1 и 15 числа текущего месяца, передает Заказчику по 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанных со стороны Подрядчика, и следующий пакет документов на выполненный объем Работ: акты освидетельствования скрытых работ; счет на оплату; исполнительную документацию на выполненный объем Работ;

- технические паспорта, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения (с указанием области применения), сертификаты пожарной безопасности на установленное оборудование и применяемые материалы.

Представленные ответчиком первичные документы, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ на сумму 799 984,04 руб. судом не принимаются, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные документы были направлены в адрес истца уже после подписания самим ответчиком соглашения о расторжении от 15.02.2022, а именно 23.06.2022 (РПО 39642072606777).

Относительно стоимости 599 390 руб. на закупку материалов.

Каких-либо доказательств того, что именно указанные в УПД товары и материалы должны были быть использованы во исполнение обязательств по Договору и были предусмотрены в сметах к Договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из представленных материалов, невозможно сделать вывод о том, что перечисленные в них товарно-материальные ценности приобретались для выполнения обязательств по Договору.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя, что для выполнения работ ответчиком был привлечен субподрядчик (ООО «МЕБСТОЙ ХОЛДИНГ»), оригинал Договора субподряда № 17 от 12.01.2022 им не представлен.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договором порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 1 500 000 руб., которые подлежат возврату истцу.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 089,04 руб. за период с 30.03.2022 по 26.07.2022, далее по день вынесения решения суда.

Рассмотрев указанно требование суд считает его подлежащим удовлетворению частично на сумму 42 226,03 руб. за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты на день вынесения решения Суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУРШПУНТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 42 226,03 руб., госпошлину в размере 28 241 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева