АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2018 года

Дело № А33-31323/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2018. В полном объёме решение изготовлено 17.01.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871), г. Железногорск, Красноярский край,

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 2899 от 10.07.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО2,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее -                   АО «КрасЭКо»; ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-12-15/273 от 15.04.2015 за июль 2017 года в размере 9 580 798,97 руб., неустойки за период с 16.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 468 169,43 руб., а также с 01.11.2017 - по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Определением от 05.12.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 10.01.2018.

К предварительному судебному заседанию 10.01.2018 от истца в материалы дела поступили доказательства вручения иска ответчику.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

В предварительное судебное заседание 10.01.2018 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ на 7,75%; просит взыскать с ответчика 10 334 734,15 руб., в том числе:                   9 580 798,97 руб. - задолженность по договору № 01-12-15/273 от 15.04.2015 за июль                    2017 года; 753 935,18 руб. – неустойка за период с 16.08.2017 по 25.12.2017, а также с 26.12.2017 по день фактической уплаты денежных средств - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, согласно уточненному расчету, представив в материалы дела доказательства направления уточнения иска ответчику посредством электронной почты.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 396 122,07 руб. по основаниям, изложенным в ходатайстве (с приложением информации о среднезавышенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства; дал пояснения по данному вопросу.

В связи с отсутствием возражений сторон предварительное судебное заседание завершено и произведен переход к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 10.01.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГХК» (сетевая организация 1) и                     АО «КрасЭКо» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12-15/273  от 15.04.2015 (в редакции протокола разногласий от 25.05.2015), в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) другом законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); довод ответчика от необходимости снижения размера неустойки является неправомерным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему истцом услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии                               № 01-12-15/273  от 15.04.2015 в  июле 2017 г. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

- подписанный АО «КрасЭКо» и ФГУП «ГХК» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 г.; 

- сводный акт учета перетоков между истцом и ответчиком за июль 2017 г.

Согласно материалам дела в июле 2017 г. ФГУП «ГХК» оказало ответчику услуги по договору № 01-12-15/273 от 15.04.2015, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме, что подтверждается актом об оказании услуг № 212-21-07/06/878 от 31.07.2017 за июль 2017 г. (направлен ответчику письмом № 212-01-05/2267 от 07.08.2017).

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счет, счет-фактура на сумму 9 580 798,97 руб.

 Расчет задолженности по передаче электрической энергии в июле 2017 г. произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 676-П от 26.12.2016. 

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора № 01-12-15/273 от 15.04.2015 при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: сделать соответствующую отметку в факсимильной (сканированной копии акта об оказании услуг, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг и подписать акт в оспариваемой части. В течение двух рабочих дней с момента получения факсимильной (сканированной) копии акта об оказании услуг сторона, имеющая претензии, обязана предоставить другой стороне посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте протокол разногласий по форме Приложения № 6-3 по объему, стоимости и (или) качеству оказанных услуг. Протокол  разногласий должен содержать сведения об оспариваемом и неоспариваемом объеме и стоимости услуг по передаче электроэнергии за расчетный период.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные настоящим договором.

Непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии соответствующей сетевой организацией с надлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

В соответствии с пунктом 4.10 договора (в редакции протокола разногласий от 25.0.52015) расчет производится сторонами на основании выставленных счета-фактуры и акта об оказания услуг по передаче электроэнергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг, счета и счета-фактуры за расчетный период. 

Счет-фактура выставляется сетевой организации 1 или сетевой организации 2 в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи. Получение счета-фактуры посредством факсимильной связи считается достаточным для осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 212-01-05/2267 от 07.08.2017 счет, счет-фактура и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 г. вручены ответчику 10.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением            № 662 972 13 50 737 7. 

Претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии. 

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством. 

Претензией от 18.09.2017 за исх. № 212-01-12-28/1552 ФГУП «ГХК» предложило                АО «КрасЭКо» в течение 15 дней со дня ее получения произвести оплату задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015 в сумме 9 580 798,97 руб., 152 555,80 руб. пени, рассчитанных за период с 16.08.2017 по 07.09.2017, а также - на дату фактического исполнения обязательств.

В данной претензии также указано, что в случае отказа в ее удовлетворении либо неполучения ответа в указанный срок ФГУП «ГХК» обратится в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов из расчета на день заявления исковых требований и расходов по оплате государственной пошлины. Согласно почтовому уведомлению  № 662 972 14 55 233 3 данная претензия получена ответчиком 25.09.2017, однако оставлена им без ответа и удовлетворения. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 580 798,97 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 753 935,18 руб. за несвоевременную оплату задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015. 

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в июле 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона №  35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в размере 753 935,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований) за период с 16.08.2017 по 25.12.2017, исходя из суммы задолженности 9 580 798,97 руб., сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», единой ключевой ставки 7,75%, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016. 

Данный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона №  35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», фактических обстоятельств дела и позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ при начислении пени. 

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком, однако им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 396 122,07 руб. в связи с явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик указывает, что размер пени составляет 7,5% основного долга; в пересчёте на проценты годовых размер неустойки составляет 25,2%, т.е. почти трёхкратный размер ключевой ставки. В статистическом бюллетене Банка России № 5 (288) опубликована информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям; средний размер платы по краткосрочным кредитам (до 1 года) за период с января по сентябрь 2016 года составил 10,9% годовых. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена информация по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США.

Представитель истца считает необоснованным снижение размера законной неустойки, ссылаясь на ее установление законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Поскольку расчёт пени произведён истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности), основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Превышение размера законной неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам в рублях, а также по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, также не свидетельствует о необоснованном завышении законной неустойки.

При этом суд учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то, что ответчик в качестве коммерческой организации осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также подтверждающие исключительность случая, при котором возможно снижение пени до средневзвешенных кредитных ставок.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 753 935,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований) в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика пени в указанной сумме также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 26.12.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности (пункт 2 статьи 26 Федерального закона                  № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за июль 2017 г. суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере                   73 245 руб. платежным поручением № 65832 от 10.11.2017. С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина составляет 74 674 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 245 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 429 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 334 734,15 руб., в том числе: 9 580 798,97 руб. - задолженность по договору № 01-12-15/273 от 15.04.2015 за июль 2017 года; 753 935,18 руб. - неустойка за период с 16.08.2017 по 25.12.2017; с 26.12.2017 – неустойка по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 245 руб.

 Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 429 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева