АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24402/2020

г. Челябинск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ ОПТИМАЛЬНЫХ  СТРАТЕГИЙ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ПРОЕКТИРОВАНИИ»,  ОГРН 1177456033072, г. Челябинск,  

к акционерному обществу «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС», ОГРН 1117411001388,  г. Копейск,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Серышев А.В., действующий на основании доверенности от 20.05.2020,  личность удостоверена паспортом;  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных  Стратегий Инвестирования в Проектировании» (далее – истец, Общество «РИ- Проект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Завод «Пластмасс» (далее – ответчик, Общество «Завод «Пластмасс»)  о взыскании 543 624 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере  481 928 руб. 02 коп. и неустойка в размере 61 696 руб. 23 коп. с учетом  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых  требований.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы  по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового  заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом  начислена неустойка.  

Ответчик отзыва на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ  не представил, вместе с тем, 18.09.2020 от ответчика в материалы дела  поступило платежное поручение в подтверждение частичной оплаты  задолженности.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком  и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и  договором порядке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «РИ-Проект»  (подрядчик) и ответчиком Обществом «Завод «Пластмасс» (заказчик) был  заключен договор от 21.08.2017 № 315/25-УВ/17 (далее – договор), предметом  которого указан в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым подрядчик  выполняет работы на объекте: «Реализация комплекса мероприятий по  реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс»:  «Площадка очистных сооружений. Наружные сети электроснабжения 10 кВ, 0,4  кВ. Комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-630/10/0,4», а заказчик  обязуется принять результаты работ, виды, перечень, содержание, объем и  результат выполняемых подрядчиком определяется в Приложении № 1.  

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора, согласно  которому – подготовка технической документации не позднее 15 календарных  дней с даты подписания дополнительного соглашения, изготовление  металлоконструкции в течение 30 календарных дней с даты поступления  аванса.  

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора складывается из  обшей стоимости каждого из этапов работ.  

Согласно дополнительных соглашений от 10.05.2018 общая стоимость  работ – 18 420 401 руб.  

В соответчики с пунктом 5.1 договора оплата производится в  соответствии с дополнительными соглашениями, стороны предусмотрели  авансовые платежи.  

Согласно дополнительного соглашения от 10.05.2018, оплата  осуществляется в следующем порядке:  

- аванс 5 000 000 руб. – до18.05.2018, - аванс15 000 000 руб. – до 25.05.2018. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.7, 3.7.1 и 3.7.2  договора.  

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора  строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный  сроки выполнения работ, стоимость работ.  

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора,  то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702,  708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно  заключенности указанного договора.  

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое- либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными  действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость  согласования такого условия, то договор считается заключенным  (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными»).  

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности  за выполненные подрядные работы.  

Претензией от 04.06.2020 № 111 истец потребовал оплаты задолженности  в размере 1 036 443 руб. 93 коп. и неустойки по договору 42 688 руб. 96 коп.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в  адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта  43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», претензионный порядок в данном случае считается  соблюденным.  

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке  разрешить возникший спор.  

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  

требованиями.  

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом,  что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных  работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 19.01.202018 № 1, № 2, от 26.02.2018 № 2, от 23.08.2019   № 5, 6, 7, товарной накладной от 06.03.2018 № 2, от 15.08.2019 № 285.  

Акты приемки выполненных работ и товарные накладные подписаны без  замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята  заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом),  принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской  ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими  воспользоваться.  

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты  и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла  обязанность по оплате принятых работ.  

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме,  задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца  и представленным первичным документам составляет 554 515 руб.  

Более того в отзыве на иск ответчик не представил возражений по сумме  задолженности.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения  решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами  дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы  в размере554 515 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел  к следующим выводам.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

Пунктом 12.4.1 договора установлена неустойка в размере 0,02 %  от неоплаченных в срок сумм.  

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено  требование о взыскании пени в размере 61 696 руб. 23 коп.  

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил  расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом:  остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.  

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям  договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет  ответчиком не представлен.  

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы  истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.  

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях  договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено  материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является  обоснованным.  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении  размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом  статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 0,02% в  день, начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга, заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в  размере 61 696 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по иску составляет 23981 руб. 

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена  госпошлина в размере 23 791 руб., что подтверждается платежным поручением  от 29.06.2020 № 1676.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению  на ответчика.  

Госпошлина в сумме 190 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с акционерного общества «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС»,  ОГРН 1117411001388, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РАЗВИТИЕ ОПТИМАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ  ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ПРОЕКТИРОВАНИИ», ОГРН 1177456033072,  г. Челябинск, задолженность в размере 481 928 руб. 02 коп., неустойку за  период с 20.03.2018 по 16.09.2020 в размере 61 696 руб. 23 коп., всего в размере  543 624 (Пятьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 25 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  23 791 (Двадцать три тысячи семьсот девяносто один) руб.  

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты  суммы долга, составляющего 481 928 руб. 02 коп., из расчета 0,02% за каждый  день просрочки начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга, но не  более 1 095 528 руб. 40 коп.  

Взыскать с акционерного общества «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС»,  ОГРН 1117411001388, г. Копейск, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 190 (Сто девяносто) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.С. Шаяхметов  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно  

на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru