222/2019-108885(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13860/2019

г. Тюмень

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

Администрации Викуловского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью «РОД» о взыскании задолженности в размере 58 960 рублей 56 копеек, 

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.  при участии в заседании:  

от истца: не явка; от ответчика: не явка; установил: 

Администрация Викуловского муниципального района обратилась в  Арбитражный суд с иском к ООО «РОД» о взыскании 7 089 рублей 45 копеек  задолженности по договору № 25 аренды земельного участка от 01.04.2010 года,  51 871 рубля 11 копеек пени за период с 16.08.2011 года по 05.02.2019 года, а  также пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день  просрочки с 06.02.2019 года по дату оплаты основного долга.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не  исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование  земельным участком.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не  явившихся представителей истца и ответчика.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции.  

С учетом отсутствия возражений, а так же учитывая ходатайства истца и  ответчика, изложенные в пояснениях от 01.10.2019 года и дополнениях к отзыву на  иск, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.  

Истец предоставил возражения на отзыв ответчика, исковые требования  поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела без участия  представителя администрации.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит  провести судебное заседание без участия представителя. Задолженность в размере  2 698 рублей 83 копеек, в том числе 1 727 рублей 60 копеек основного долга за  период с 15.08.2016 года по 04.02.2019 года, пени в размере 971 рубля 23 копеек за  период с 03.08.2016 года по 05.02.2019 года, а также пени в размере 0,1% не  перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки с 06.02.2019 года по  дату оплаты основного долга ответчик признает. Просит применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также  взыскать с Администрации Викуловского муниципального района в пользу  общества 20 000 рублей судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.  

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между 

Администрацией Викуловского муниципального района (далее – Арендодатель) и  ООО «Род» (далее – Арендатор) был заключен договор № 25 аренды земельного  участка (далее – Договор аренды) по условиям которого Арендодатель  предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью  330010 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 3,75 км по направлению на  запад от ориентира с. Чебаклей, урочище «Малиновое поле» расположенное за  пределами участка, адрес ориентира: Тюменская область, Викуловский район, с/п  Викуловское, с кадастровым номером:76:06:0103001:459 (п.1.1 Договора).  

На основании п.1.2 Договора земельный участок предоставляется для  сельскохозяйственного производства.  

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором в полном  объеме, предоставил ответчику земельный участок с кадастровым номером  76:06:0103001:459, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка  от 01.04.2010 года.  

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются  параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата. В связи с этим ответчик, пользующийся  землей, обязан оплачивать пользование земельным участком, которое  рассчитывается в размере арендной платы.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права у ответчика  возникла обязанность по внесению арендных платежей.  

Согласно п.4.1. Договора аренды годовой размер арендной платы за  земельный участок составляет: 450859*1*1*0,3%=1352 рубля 57 копеек в квартал  338 рублей 15 копеек.  

Арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет  Викуловского муниципального района до 25 числа последнего месяца квартала, за  который производится оплата путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Арендодателя (п.4.2 Договора).  

04.02.2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора  аренды и акт возврата земельного участка. Данное соглашение зарегистрировано  20.02.2019 года (л.д.16).  

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по уплате  арендных платежей в размере 7 089 рублей 45 копеек за период с 16.05.2012 года  по 04.02.2019 года.  

В связи с тем, что ООО «Род» обязательства по внесению арендной платы не  были исполнены в полном объеме, Администрация Викуловского муниципального  района обратилась к ответчику с претензионным письмом № 37 от 05.02.2019 года.  

 Поскольку претензионное письмо истца оставлено ответчиком без  исполнения, Администрация Викуловского муниципального района обратилась в  суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 7 089 рублей 45  

копеек по договору аренды и пени в размере 51 871 рубля 11 копеек, а также пени в  размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки с  06.02.2019 года по дату оплаты основного долга.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных  платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о  том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по  внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с  чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате  заявлено правомерно и обоснованно.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по  арендной плате за период с 16.05.2012 года по 04.02.2019 года составила 7 089  рублей 45 копеек.  

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности к части  требований о взыскании долга и пени.  

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Пунктами 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29  сентября 2015 года разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение  срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  

отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по  возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание  перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и  требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок  исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период  пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд  главного требования не влияет на течение срока исковой давности по  дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае  предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту  1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после  начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

Истец обратился с иском 06.08.2019 года, следовательно, требования о  взыскании долга и неустойки, сформировавшиеся до 05.08.2016 года,  удовлетворению не подлежат.  

В материалы дела Департаментом, по предложению суда, представлен  математический расчет задолженности и пени по договору аренды земельного  участка от 01.04.2010 № 25 в пределах трехлетнего срока исковой давности, за  

период с 15.08.2016 по 05.08.2019, согласно которому за период с 15.08.2016 по  05.08.2019 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного  участка от 01.04.2010 № 25 составила 1 774 рубля 63 копейки, пени в сумме 5 171  рубль 24 копейки за период с 16.08.2016 по 05.08.2019 года.  

Проверив представленный истцом суду расчет задолженности и пени по  договору аренды земельного участка от 01.04.2010 № 25 с учетом заявления  Ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 16.05.2012 по 02.08.2016,  суд считает его составленным математически верно.  

Таким образом, задолженность ООО «Род» по арендной плате по договору  аренды земельного участка от 01.04.2010 № 25 подлежит уменьшению и составляет  1 774 рубля 63 копейки.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца к  ответчику о взыскании суммы арендной платы подлежащими удовлетворению  частично, в размере 1 774 рублей 63 копеек.  

Истцом так же заявлено о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 51 871  рубля 11 копеек за период с 16.08.2011 по 05.02.2019.  

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 01.04.2010 № 25  установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок  Арендаторы уплачивают неустойку (пеню) в размере 0,5% от не перечисленного в  срок платежа за каждый день просрочки.  

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании арендной  платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с  учетом пропуска срока исковой давности к части требования, подлежит  удовлетворению частично в размере 5 171 рубля 24 копеек.  

Кроме того, истец просил взыскать пени по день оплаты долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия  оплаты за оказанные услуги, суд считает обоснованным взыскание неустойки по  день фактической уплаты долга.  

Ответчиком заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000 рублей, суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов,  пришел к следующему выводу.  

В обоснование заявленного требования, ответчиком представлен в материалы  дела договор на оказание юридических услуг от 12.08.2019, акт сдачи-приема услуг  от 16.08.2019 года, из которого усматривается, что представитель оказал  

следующие услуги на общую сумму 20 000 рублей: подготовка отзыва на исковое  заявление в Арбитражный суд Тюменской области по иску администрации  Викуловского муниципального района к ООО «Род» по договору № 25 аренды  земельного участка от 01.04.2010 года, пени за просрочку внесения арендной  платы.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда  оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о  возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  

самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд учел объем работы представителя истца, сложность спора, количество  судебных заседания (1 заседание), незначительность временных и  интеллектуальных затрат, необходимых для обеспечения представления интересов  заявителя в суде, отсутствие потребности в применении сложных расчетов, а также  незначительность объема доказательств, подлежащих исследованию.  

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении N 1 суд приходит к выводу о необходимости  снижения распределяемой между стороами суммы расходов до 5 000 рублей.  

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах  и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  АПК РФ).  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы  ответчика подлежат взысканию с истца в сумме 4 411 рублей, в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Во взыскании  остальной части судебных издержек следует отказать.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о зачете судебных издержек как встречных  требований, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд  вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из  

сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, пункт 23 вышеуказанного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 применим при наличии  встречных требований о взыскании судебных расходов. Поскольку в рамках  данного дела встречные требования ответчиком заявлены не были, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства о зачете в отношении судебных  расходов ответчика относительного суммы удовлетворенных требований исктц по  иску.  

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 1 774 рубля 63 копейки долга, 5 171 рубль 24 копейки неустойки, а с  Администрации Викуловского муниципального района в пользу ООО «Род»  подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  4 411 рублей.  

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, в доход  федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по  иску в размере 278 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Род» в пользу  Администрации Викуловского муниципального района 1 774 рубля 63 копейки –  долга, 5 171 рубль 24 копейки – пени.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Род» в пользу  Администрации Викуловского муниципального района пени, начиная с 06.02.2019  года, начисляемые на сумму долга - 1 774 рубля 63 копейки, по ставке 0,5% за  каждый день просрочки, до даты уплаты суммы долга.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Род» в доход федерального бюджета 278 рублей –  государственной пошлины.  

Взыскать с Администрации Викуловского муниципального района в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Род» 4 411 рублей – судебных  расходов.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в  полном объеме.  

 Судья Макаров С.Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:52:17

 Кому выдана Макаров Сергей Леонидович