АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-18908/2021

г. Калуга

22» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «20» марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «22» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе

 председательствующего                         Серокуровой У.В.

судей                                                            Нарусова М.М.,

                                                                  Чудиновой В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата»: директор ФИО1, предъявлен паспорт;  представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А83-18908/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» (далее - истец, ООО «Гурзуф Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата» (далее - ответчик, ООО «УК «Галата») о  взыскании 361940,02 руб. неосновательного обогащения, 101394,41 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.09.2018 по 29.03.2023 с начислением и взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП РК «Крымэнерго», ООО «Армерия», ООО «Крымтранзитэнерго», ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 361940,02 руб. неосновательного обогащения, 45185,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

ООО «УК «Галата» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судами неверно применены нормы права, регулирующие взаимоотношения по передаче электроэнергии. Считает, что спорный объект не имеет самостоятельной эксплуатационной ценности, в связи с чем у истца не могло возникнуть неосновательное обогащение. 

В судебном заседании суда округа представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Крымтранзитэнерго» поддержал позицию ответчика.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителей для участия в судебном заседании суда округа не обеспечил, в связи с чем суд провел судебное заседание без участия представителя ООО «Гурзуф Центр» (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гурзуф Центр» в период с 06.10.2015 по 21.01.2020 являлось собственником нежилого здания трансформаторной подстанции площадью 78 кв.м с кадастровым номером 90:25:030106:152 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная имени А.С. Пушкина, д. 7 (далее – здание ТП). 

Здание ТП расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:25:030106:215, предоставленным в аренду истцу администрацией города Ялты по договору аренды от 28.06.2017.

В здании ТП находилось энергопринимающее устройство (оборудование), присоединенное к электрическим сетям энергоснабжающей организации - ГУП РК «Крымэнерго» для получения электроэнергии потребителем - ООО «УК «Галата» по договору энергоснабжения № 4763 от 18.11.2015.

Согласно письму Ялтинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» от 02.03.2020 № 86-01-04-696, оборудование ТП-1054, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная имени А.С. Пушкина, д. 7, находится на балансе ООО «УК «Галата».

Полагая, что пользование зданием ТП в отсутствие правовых оснований с целью размещения энергопринимающего устройства, присоединенного к электрическим сетям энергоснабжающей организации, является неосновательным обогащением ответчика в виде неуплаченной арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов пришли к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность оплатить истцу как собственнику здания ТП денежные средства за пользование этим имуществом посредством размещения в нем принадлежащего ответчику энергопередающего оборудования, в связи с чем на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) частично удовлетворили иск. 

Однако судами не учтено следующее.

По правилу  пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) определены условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, гарантии прав последних на обеспечение электрической энергией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ,  трансформаторные подстанции прямо отнесены к объектам электросетевого хозяйства, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

На основании ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, действовавшего в период спорных правоотношений и вынесения оспариваемых судебных актов, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения.

Электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции, в связи с чем невозможно раздельное использование здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов (аналогичная правовая позиция отражена в определении от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11183/08, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11).

Из указанных норм также следует, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с указанными нормами, под собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Материалами настоящего дела установлено, что в здании ТП с кадастровым номером 90:25:030106:152 расположено оборудование ответчика, посредством которого осуществляется электроснабжение потребителей -  жителей пгт. Гурзуф и иных объектов (КНС).

Учитывая, что в силу указанных норм владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату, следует признать, что ответчик не мог извлечь доход в связи с пользованием имущества истца. Факт пользования спорным зданием ТП при эксплуатации электрохозяйства в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, собственной эксплуатационной ценности для которого спорное помещение представлять не может, поскольку его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Доказательств того, что в тариф ответчика включены соответствующие затраты, свидетельствующие о возникновении у него неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судов двух инстанций о самостоятельном характере использования здания ТП и размещенного в нем энергопередающего оборудования, а также о наличии обязанности ответчика вносить плату за пользование имуществом противоречат вышеназванным нормам материального права.

Суды отклонили довод ответчика о том, что электрооборудование размещено в здании ТП с момента строительства, однако, в деле имеется технический паспорт на здание ТП (лит. «Я»), составленный Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 31.10.2003, из которого усматривается, что в спорном здании трансформаторной подстанции расположены три силовых трансформатора и распределительное устройство (л.д. 96-100 т. 4, л.д. 24 т.5). 

Привлеченные к участию в деле энергосбытовая и сетевая организации не оспаривали легальность размещения энергопередающего оборудования в спорном здании ТП-1054. 

Наличие договора энергоснабжения № 4763 от 18.11.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «УК «Галата» подтверждает надлежащее техническое присоединение энергопередающего оборудования и фактическое использование оборудования ответчика в процессе передачи электроэнергии потребителям.

В соответствии с частью 4  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

По правилу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о специфике использования здания ТП и энергопередающего оборудования основан на неверном применении норм материального права, то решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 подлежат отмене.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» следует отказать.

По правилу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец перечислил в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины 16064 руб. С учетом принятого судом первой инстанции уточненной суммы иска (463334,43 руб.) размер подлежащей оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 12267 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ), которые по правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу. Излишне оплаченные денежные средства в сумме 3797 руб. возвращаются истцу из федерального бюджета (п/п 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ).

По этому же основанию оплаченные ответчиком 6000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб по данному делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов стороны.

        Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А83-18908/2021 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3797 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                    У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                 М.М. Нарусов

 

                                                                             В.А. Чудинова