АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3478/2020

город Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон, третьего лица) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, 

<

...>)

к муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее   самостоятельных требований на предмет спора, –временный управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 610035, 

<

...>), 

о взыскании 803 890 рублей 50 копеек, 

без участия сторон, третьего лица, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье»  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 803 890 рублей 50 копеек – долг за поставленную тепловую энергию за период февраль-июль и сентябрь-ноябрь 2019 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 433, 434, 438, 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Определением от 25.03.2020 данное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 24.04.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день; протокольным определением от 24.04.2020  в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2020, протокольным определением от 28.04.2020 отложено судебное разбирательство до 20.05.2020.

Также определением от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» ФИО2 (далее – третье лицо).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе. 

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили и приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Так, от истца поступили дополнения 14.04.2020, 06.05.2020, 18.05.2020, от ответчика – заявление о признании иска 20.04.2020, ходатайства 14.05.2020, 20.05.2020, в том числе, в указанных документах стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся документам, не направило. 

Непредставление кем-либо из участвующих деле лиц отзыва на иск само по себе не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся документам.

С учетом изложенного, суд счел возможным в судебном заседании 20.05.2020 завершить рассмотрение дела и разрешить спор по существу в отсутствие сторон, третьего лица по представленным в дело документам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Письмом от 30.10.2018 № 1/1-1679ю Предприятие направило в адрес Комбината подписанный со своей стороны проект договора на отпуск тепловой энергии в паре от 25.10.2018 № 1-179 (далее – Договор), который согласно представленному Предприятием почтовому уведомлению Комбинат получил 21.11.2018. 

Подписанный обеими сторонами Договор, равно как и сведения и доказательства относительно позиции Комбината по Договору, направления какого-либо ответа Предприятию, от сторон в дело не представлен. 

Между тем, за период февраль-июль и сентябрь-ноябрь 2019 года истец осуществлял поставку, а ответчик потребление тепловой энергии, за которую предъявлено к оплате  855 323 рубля 78 копеек. 

В подтверждение данного обстоятельства представлены:

счета-фактуры от 28.02.2019 № 778, от 31.03.2019 № 1315, от 30.04.2019 № 1688, от 31.05.2019 № 2068, от 30.06.2019 № 2494, от 31.07.2019 № 2638 (исправления № 1 от 31.12.2019), от 30.09.2019 № 3093, от 31.10.2019 № 3478, от 30.11.2019 № 4045, 

акты от 28.02.2019 № 723, от 31.03.2019 № 1199, от 30.04.2019 № 1537, от 31.05.2019 № 1895, от 30.06.2019 № 2274, от 31.07.2019 № 2404 (исправления № 1 от 31.12.2019), акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2019 № 2829, от 31.10.2019 № 3179, от 30.11.2019 № 3675, подписанные представителями и заверенные печатями обеих сторон, 

расшифровка предъявленных объемов тепловой энергии и пояснения по примененной цене (2098,40 руб./Гкал). 

Из данных документов следует, что согласованная сторонами стоимость поставленной тепловой энергии составила: 

за февраль 2019 года – 135 976 рублей 32  копейки, 

за март 2019 года – 128 422 рубля 08 копеек, 

за апрель 2019 года – 103 241 рубль 28 копеек, 

за май 2019 года – 67 988 рублей 16 копеек, 

за июнь 2019 года – 37 771 рубль 20 копеек, 

за июль 2019 года –67 988 рублей 16 копеек, 

за сентябрь 2019 года – 67 164 рубля 74  копейки, 

за октябрь 2019 года – 123 385 рублей 92  копейки,

за ноябрь 2019 года – 123 385 рублей 92  копейки. 

Ответчик обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнил частично, в сумме 51 433 рубля 28 копеек.

В связи с этим, поскольку в досудебном порядке, в том числе, в ответ на претензию от 18.12.2019 № 1/1-1700-ю, полученную 20.12.2019, оплаты в полном объеме не последовало, истец обратился в суд с иском к ответчику, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании долга в сумме 803 890 рублей 50 копеек. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.  

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2),  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3). 

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в спорном периоде истцом ответчику в отсутствие подписанного обеими сторонами Договора поставлена тепловая энергия, объем и стоимость которой стороны согласовали, однако, ответчик расчет с истцом за поставленную тепловую энергию не произвел в полном объеме, а потому образовался долг в  сумме 803 890 рублей 50 копеек.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены, никаких возражений по требованиям и документам, поступившим от истца относительно объема, цены и стоимость тепловой энергии, не высказано, более того, заявлено о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, поскольку противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании ответчиком иска не усматривается, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

Суд также учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании долга в сумме 803 890 рублей 50 копеек, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 11.03.2020 № 487 уплачена государственная пошлина в сумме 19 078 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 355 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета, а в остальной части, в сумме 5723 рубля 00 копеек, подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с муниципального предприятия «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 803 890 (восемьсот три тысячи восемьсот девяносто) рублей 50 копеек  – долг за поставленную тепловую энергию за период февраль-июль и сентябрь-ноябрь 2019 года, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 355 (тринадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.03.2020 № 487.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова