ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1383/2020

г. Киров

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, по паспорту,

представителя заявителя – ФИО2, по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2025 по делу № А28-1383/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора»

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (далее – должник, ООО ФК «Бора») конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительными сделок по получению денежных средств с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО ФК «Бора» денежных средств в размере 8352558 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по получению денежных средств с расчетного счета должника и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ФК Бора» денежных средств в размере 7831471 руб. 95 коп

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2025 признаны недействительными сделки по получению ФИО1 денежных средств на общую сумму 6224364,61 руб., из которых: 1783614,61 руб. – выдача средств под отчет, 4440750 руб. – выдача займа. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ООО ФК «Бора» денежных средств в размере 6224364,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил без указания причин уведомление от 16.07.2018, направленное в адрес ФИО1 генеральным директором ООО «Спектрстрой» ФИО5, о состоявшемся между ООО ФК «Бора» и ООО «Спектрстрой» договоре уступки права требования задолженности по договорам займа. При этом ФИО1 приступил к возврату указанной суммы, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Денежная сумма в размере 4440750 руб. не могла подлежать удовлетворению. ООО ФК «Бора» и ООО «Спектрстрой» в 2018-2019 годах вело активную производственно-хозяйственную деятельность, активы должника по итогам 2017г. составляли 48777000 руб., по итогам 2018г. - 148519000 руб., по итогам 2019г. - 330813000 руб. Двукратное увеличение у должника активов в 2019 финансовом году свидетельствует о том, что никаких отрицательных последствий в свете совершения должником спорной сделки от 29.12.2018 не наступило; оснований полагать, что заключенным договором цессииухудшилось положение должника, сделка не отвечала обычному деловому обороту, отличалась от условий по аналогичным сделкам не имеется. Кроме того, указанная сделка не повлекла за собой убытка для должника, а наоборот, на момент ее заключения, задолженность у ООО ФК «Бора» перед ООО «Спектрстрой» снизилась. Само по себе прекращение обществом ООО «Спектрстрой» правоспособности в 2022 г. не свидетельствует о наличии с 2017 по 2018 гт. каких-либо пороков по заключению уступки права требования долга. Ответчик также считает, что суд не принял во внимание и необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного по состоявшемуся судебному акту об обязании передать первичную бухгалтерскую документацию, в том числе и авансовые отчеты, что повлекло за собой нарушение материального права ответчика по взысканию денежных средств с назначением платежа «под отчет».

Уполномоченный орган в отзыве указал, что в ходе рассмотрения спора ФИО1 подтвердил получение денежных средств под отчет в сумме 3911808,98 руб. В качестве доказательств ответчиком дополнительно представлены авансовые отчеты на сумму 1607707,94 руб. Таким образом, судом в качестве доказательств расходования ФИО1 «подотчетных» денежных средств приняты документы на сумму 2128194,37 руб. При этом документы на сумму 1783614,61 руб. в подтверждение их расходования на нужды ООО ФК «Бора» либо их возврат должнику, в материалах дела отсутствуют. Добросовестный работник, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при увольнении предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками указанного лица. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал недействительными сделками перечисление ФИО1 подотчетных сумм в размере 1783614,61 руб. Кроме того, считает, что суд первой инстанции правомерно счел факт перевода долга недоказанным и неустановленным; доказательства возврата займа должнику ответчиком суду не представлены. При этом на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам причинен вред, выразившийся в необоснованном выводе денежных средств, принадлежавших должнику, что, в свою очередь, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет этих денежных средств. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку при вынесении определения суд на основании представленных материалов, как со стороны должника, так и со стороны ответчика документов, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 ООО ФК «Бора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 13.10.2017 по 29.05.2019 с расчетного счета ООО ФК «Бора» № 40702810523000017920 в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 3911838 руб. 98 коп. с назначением платежа «Перевод денежных средств под отчет» и «Для зачисления на счет ФИО1 Перечисление подотчетной суммы». 

Кроме того, в период с 20.02.2018 по 27.06.2018 с расчетного счета ООО «ФК «Бора» № 40702810523000017920 в адрес ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 4440750 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 Выдача займа по договору № 2 от 20 февраля 2018 г.» и «Для зачисления на счет ФИО1 Выдача займа по договору займа № 4 от 09.06.2018 г.».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2017 – 2019 годы конкурсным управляющим факт возврата денежных средств в размере 7831471 руб. 95 коп. должником не установлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части суммы денежных средств, не подтвержденной оправдательными документами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 13.10.2017 по 29.05.2019 и в период с 20.02.2018 по 27.06.2018 , то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (04.03.2020), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей, а также перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника. Наличие задолженности по обязательным платежам также послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Довод ответчика о том, что в период с 2017 по 2019 годы должником велась активная хозяйственная деятельность, наблюдался значительный рост активов, не свидетельствует об отсутствии у должника признака неплатежеспособности. Рост активов должника связан с увеличением размера дебиторской задолженности (с 23942 тыс. руб. в 2017 году по 94306 тыс. руб. в 2019 году). Вместе с тем наряду с ростом активов у должника наблюдалось кратное увеличение размера кредиторской задолженности (с 33326 тыс. руб. в 2017 году до 122134 тыс. руб. в 2018 году и 170832 тыс. руб. в 2019 году).

Получателем денежных средств по оспариваемым сделкам являлся ФИО1, который в период совершения сделок являлся работником должника и родственником учредителя должника - ФИО7 (дочь сводного брата ответчика).

При данных обстоятельствах ФИО1 являлся аффилированным с должником лицом, следовательно, не мог не знать о его финансовом положении. 

При рассмотрении сделок с заинтересованным лицом подлежит применению принцип повышенного стандарта доказывания обстоятельств совершения оспариваемой сделки. Само по себе заключение сделки с заинтересованными лицами не свидетельствует о недействительности сделки, а влечет за собой иное распределение бремени доказывания, в силу чего стороны такой сделки должны опровергнуть любые разумные сомнения в их добросовестности при заключении и исполнении данной сделки, раскрыть разумные экономические мотивы для ее заключения.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника.

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае из назначения оспариваемых платежей на сумму 3911808 руб. 98 коп. следует, что денежные средства предоставлены ответчику в подотчет.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставлены авансовые отчеты и расписки к отчетам на сумму 2128194 руб. 37 коп.

Доказательства расходования ответчиком денежных средств на нужды должника либо доказательства возврата неиспользованных денежных средств в размере 1783614 руб. 61 коп. должнику ответчиком не представлено, что свидетельствует о причинении ущерба.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал перечисление денежных средств ответчику на сумму 1783614 руб. 61 коп. недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обоснованным также является вывод суда в отношении сделки по перечислению должником денежных средств ответчику на сумму 4440750 руб. 

Ответчик факт предоставления денежных средств на сумму4440750 руб. в качестве заемных не оспаривает.

Доказательства возврата данных денежных средств должнику в материалах дела отсутствует.

Ответчик пояснил, что в результате произведенной  должником уступки право требования возврата займа перешло к ООО «Спектрстрой» в сумме 7572878 руб. 31 коп. ФИО1 непосредственно приступил к возврату займа. 

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено в материалы дела уведомление ООО «Спектрстрой» от 16.07.2018, подписанного генеральным директором ФИО5, в котором указано на заключение договора уступки права требования задолженности по займам ФИО1 и ООО ФК «Бора» на сумму 7572878 руб. 31 коп., необходимость погашения задолженности на счет ООО «Спектрстрой», либо путем внесения наличных в кассу. 

Также ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.07.2018, от 29.08.2018, от 15.11.2018, от 18.12.2018, от 06.02.2019 на сумму 1700000 руб., согласно которым ООО «Спектрстрой» приняло от ФИО1 денежные средства в качестве возврата займа по договору уступки от 02.07.2018.

Между тем договоры займа № 2 и № 4, на которые имеется ссылка в назначении оспариваемых платежей, а также договор уступки от 02.07.2018 в материалы дела не представлены.

Уведомление, которым, по мнению ответчика, он был извещен об уступке права требования по договорам займа (ссылка на конкретные договоры отсутствует), не может являться достоверным доказательством произведенной уступки права требования, так как получено не от должника, а от ООО «Спектрстрой», где ответчик являлся контролирующим лицом – единственным участником.

При данных обстоятельствах факт уступки права требования нельзя признать доказанным, а уплаченные ответчиком суммы не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств ответчика перед должником.

Кроме того, учитывая подконтрольность ООО «Спектрстрой» ФИО1, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.07.2018, от 29.08.2018, от 15.11.2018, от 18.12.2018, от 06.02.2019 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. В данных квитанциях отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего денежные средства от имени ООО «Спектрстрой». Иные документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств ООО «Спектрстрой», в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт возврата должнику полученных денежных средств в сумме 4440750 руб., что свидетельствует о причинении ущерба.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению ответчику денежных средств на сумму 4440750 руб. недействительной.

Ссылка заявителя на заключение специалиста от 16.03.2023, подготовленное ООО БНЭ «Версия», подтверждающее отсутствие задолженности ответчика перед должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как выводы эксперта основаны на анализе бухгалтерской отчетности и базы 1С. 

Вместе с тем данные бухгалтерской программы 1С не относятся к первичным бухгалтерским документам. База данных 1С формируется за счет информации, которую пользователи самостоятельно в одностороннем порядке вводят в систему посредством инструментов, предоставляемых конфигурацией. Посредством тех же программных инструментов информацию из базы данных можно обрабатывать, корректировать, удалять и прочее. Сведения, содержащиеся в бухгалтерской базе 1С, не могут быть отнесены к бесспорным доказательствам, подтверждающим либо опровергающим наличие задолженности, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, обладающих свойством достоверности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2025 по делу № А28-1383/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова