ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75820/2023

Дело № А40-146668/23

г. Москва

12 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Институт «КаналСетьПроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-146668/23 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Институт «КаналСетьПроект» (ИНН: 

<

***>) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт «КаналСетьПроект» (далее – ответчик) 263 755 руб. 90 коп. задолженности по договору от 12.12.2021 № 04.404027ТЭ за декабрь 2022 года и 24 803 руб. 21 коп. неустойки (пени) за период с 19.01.2022 по 30.06.2023, а также начисленной с 01.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права ввиду недоказанности факта оказания услуг по договору и наличия признаков мнимости договора, заключенного после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, просит решение отметить.

От истца отзыв на жалобу не поступал. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 12.12.2021 договора теплоснабжения № 04.404027ТЭ через присоединенную сеть поставил в декабре 2022 года тепловую энергию и теплоноситель на сумму 263 755 руб. 90 коп., которую ответчик в согласованный договором срок не оплатил.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314, 330, 454, 488, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств, а также правильности и правомерности начисления истцом неустойки, в том числе – по день фактического исполнения денежного обязательства, отметив при этом, что изложенные ответчиком в отзыве доводы наличие долга за спорный период не опровергают.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы относительно доказанности факта потребления тепловой энергии, апелляционный суд исходит из того, что надлежащего опровержения факта исполнения истцом предусмотренной договором обязанности по поставке тепловой энергии по указанному в договоре адресу не представлено и о фальсификации договора теплоснабжения, подписанного со стороны ответчика с наложением оттиска печати как обстоятельства, предусмотренного положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При этом иные доводы жалобы, по существу сводящиеся к оспариванию договора теплоснабжения по предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям, рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат.

В случае признания спорного договора недействительным ответчик в соответствии с изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснениями ответчик вправе реализовать предусмотренное положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-146668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

судья                                                                        А.М. Елоев