Дело № А43-24814/2016

14 февраля 2017 года

г. Владимир

        

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой  Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016, принятое судьей Логиновым К.А. по делу № А43-24814/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАС Стройстандарт» (ОГРН 

<

***>) к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>) и муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДАС Стройстандарт» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика  – администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАС Стройстандарт» (далее - ООО «ДАС Стройстандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района, ответчик) о взыскании 290 000 руб. суммы основного долга и 8221 руб. 50 коп. пени за период с 11.06.2016 по 30.08.2016.

Определением  от 14.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования «Город Нижний Новгород» при представлении интересов администрацией города Нижнего Новгорода в    пользу    ООО    «ДАС    Стройстандарт»  290 000 руб. долга, 8221 руб. 50 коп. пени, а также 8964 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает, что не имеет права распоряжаться бюджетными средствами не по назначению. Также полагает расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАС Стройстандарт» (Подрядчик) 29.03.2016 заключен муниципальный контракт № 6, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу зеленых насаждений (санитарная вырубка) на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в 2016 году в соответствии с условиями контракта, в том числе с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетов (приложение № 3 к контракту), расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ Заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 муниципального контракта цена контракта составляет 290 000 руб.

Оплата за выполненные работы производится за счет ассигнований Заказчика на 2016 год в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов. Авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится в безналичном порядке по казначейской системе исполнения бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ДАС Стройстандарт» обязательств по муниципальному контракту № 6 от 29.03.2016 подтверждается представленным в материалы дела подписанным администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.05.2016, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 290 000 руб.

Муниципальный заказчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнил, в связи с чем у администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода образовалась задолженность перед истцом в размере 290 000 руб.

Направленная в адрес Заказчика претензия от 10.06.2016                                № 112ю/2016/4 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДАС Стройстандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел  доказанным факт выполнения работ истцом в рамках муниципального контракта и наличия долга в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за период с 11.06.2016 по 30.08.2016 в размере 8221 руб. 50 коп.

Пунктом 9.2 муниципального контракта № 6 от 29.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 9.2 контракта положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Порядок начисления пени определен в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Установив факт нарушения денежного обязательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел правомерным начисление  неустойки за просрочку оплаты денежного обязательства в сумме 8221 руб. 50 коп.

          Рассмотрев вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет муниципального образования «Город Нижний Новгород», исходя из следующего.

Как следует из содержания муниципального контракта № 6 от 29.03.2016, заключен он в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», источником финансирования являются средства бюджета города Нижнего Новгорода.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из представленных в дело документов следует, что администрация Нижегородского района, являющаяся муниципальным заказчиком, по муниципальному контракту выступала от имени и в интересах публично-правового образования - муниципальное образование «Город Нижний Новгород», в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода. При заключении муниципального контракта действительная общая воля сторон направлена на установление обязанности по финансированию выполненных истцом работ за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода.

В статье 44 действующего Устава города Нижнего Новгорода и подпункте 1.1 Положения об администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Положение) установлено, что администрация района является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода.

В статье 6 этого же Устава определено, что районы города не являются муниципальными образованиями.

В соответствии с подпунктами 8.1, 8.2 названного Положения администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Финансовую и экономическую деятельность администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администрации района муниципальное имущество и средства местного бюджета.

Следовательно, администрация Нижегородского района входит в структуру администрации Нижнего Новгорода и является его территориальным органом.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода.

        Администрация города Нижнего Новгорода в судебном заседании наличие задолженности по муниципальному контракту № 6 от 29.03.2016 подтвердила,  однако указала на отсутствие в бюджете денежных средств для погашения долга перед обществом «ДАС Стройстандарт».

В соответствии со статьями 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, муниципальный контракт создает обязанности для сторон сделки, отсутствие в бюджете денежных средств не освобождает Заказчика от исполнения договорных обязательств.

В материалы дела представлено платежное поручение № 8132186 от 05.10.2016 на сумму 290 000 руб., в котором в качестве плательщика указано УФК по Нижегородской области (Департамент финансов г. Нижнего Новгорода, администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода), в качестве получателя - ООО «ДАС Стройстандарт», в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по муниципальному контракту № 6 от 29.03.2016.

Вместе с тем, ответчик подтвердил, что фактически оплата не произведена, лишь сформировано платежное поручение на оплату задолженности.

В силу изложенного суд взыскал в пользу истца с названного лица долг  в сумме 290 000 руб. долга, 8221 руб. 50 коп. пени, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены. 

Отсутствие  необходимых денежных средств, на что, по сути, ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ и от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Довод о чрезмерности взысканных судом  расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          В суде первой инстанции ответчик мотивированных возражений относительно чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя не заявил, соответствующих доказательств также не представил. 

        В суде апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взысканной судом суммы заявитель также не представил.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том,  что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части               4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу № А43-24814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова