ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9018/2020

г. Вологда

06 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-9018/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310352816800055, ИНН 

<

***>; место жительства – Вологодская обл., г. Череповец; далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 

<

***>; место жительства – Вологодская обл.,             г. Вологда; далее – ИП ФИО4), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ), о снижении размера арендной платы до 151 400 руб. за период с 28.03.2020 по 25.06.2020; о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество, ранее находившиеся в нежилом помещении № 11 торгового центра «Макси» (далее – ТЦ «Макси»), расположенного по адресу:                      

<

...>, а именно: комод со стеклянной витриной (9 шт.); торговую стойку (передвижную) (6 шт.); стеллаж стеклянный (3 шт.); стеллаж (ДСП) (3 шт.); витрину предкассовую (1 шт.); экономпанель ЭП-101А (1 шт.); комплект радиочастотной системы (антикражные ворота) (1 шт.); световой короб на дверь с изображением девушки (1 шт.); световой короб «Cristal Park» (вывеска) (1 шт.); блок питания 400 Вт 12В IP20 1001399А                  (5 шт.); блок питания 40 Вт 12В IP20 3329334А (1 шт.), блок питания 60 Вт 12В IP67 3329273А (1 шт.), блок питания 60 Вт 12В IP67 3329273А (1 шт.), блок питания 250 Вт 12B IP20 1001238А (1 шт.); светодиодную ленту 5050/60 лед/м холодный белый, 12 В, 14.4 Вт/м (20 шт.); табло световое «выход» 12В (1 шт.).

Решением суда от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства и основной вид деятельности (торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах) ею не осуществлялся в арендованном помещении в период с 28.03.2020 в связи с введением на территории области ограничительных мероприятий, она вправе, на основании положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее –                         Закон № 98-ФЗ), претендовать на снижение арендной платы за спорный период. Истец также отмечает, что неоднократно обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, извещал о готовности передать арендуемое помещение с оформлением акта приема-передачи. Однако                   ИП ФИО4 уклонился от подписания акта, ограничил истцу доступ в помещение, а впоследствии вывез имущество арендатора, сдав помещение в аренду иному лицу. Вследствие неправомерных действий ответчика истец не имел возможности составить опись торгового оборудования и товара, находившегося в арендуемом помещении, и предоставить полный перечень имущества, удерживаемого арендодателем. Считает, что в действиях ответчика, выразившихся в непредоставление истцу ответа на обращения, в воспрепятствовании в допуске и освобождении помещения, имеются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                 АПК РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2015 года ИП ФИО4 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды в редакции дополнительных соглашений от 09.03.2016, 11.02.2017, по условиям которого Арендатору во временное возмездное пользование (аренду) передано нежилое помещение № 11, общей площадью                 45,8 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора арендуемые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности. 

В силу пункта 1.4 и приложения 2 к договору (содержится в электроном деле) помещения переданы в аренду Арендатору для розничной торговли под вывеской «Cristal Park» следующими товарами: бижутерией, ювелирными украшениями, кожгалантереей (женские сумки, клатчи, кошельки), текстилем (женские палантины, платки, шарфы).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.05.2016. В случае, если не позднее чем за 30 дней календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, срок действия настоящего договора автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. Если при продлении срока действия договора на 11 месяцев датой его окончания будет дата, наступающая после 30.06.2017, то в этом случае срок действия договора продлевается на период с даты его окончания по 30.06.2017. При этом по истечении указанной даты договор прекращает свое действие и не продлевается.

Дополнительным соглашением от 11.02.2017 к договору аренды стороны изменили предусмотренную договором дату, по истечении которой договор прекращает свое действие и не продлевается, установив в качестве таковой 30.06.2020.

В пункте 6.5 договора определены основания и порядок его расторжения по инициативе Арендодателя, в том числе в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия Арендатора.

Пунктом 6.6 установлена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендатора в судебном порядке. 

По акту приема-передачи от 10.03.2016 нежилое помещение № 11 общей площадью 45,8 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу:                 

<

...>, передано Арендодателем в аренду Арендатору.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих; Арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 3.3 договора постоянная составляющая арендной платы состоит из суммы денежных средств, равной базовой части и эксплуатационной части. 

На основании пункта 3.3.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2016 размер базовой части с 01.01.2017 составляет 114 500 руб. за один календарный месяц за все арендуемые помещения. Оплата базовой части производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим, независимо от факта получения Арендатором счета на оплату (пункт 3.3.1.3 договора).

В силу пункта 3.3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2016 размер эксплуатационной части постоянной составляющей арендной платы равен 22 900 руб. за один календарный месяц аренды за все арендуемые помещения. Эксплуатационная часть постоянной составляющей арендной платы вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим, независимо от факта получения Арендатором счета на оплату (пункт 3.3.2.3 договора).

По условиям пункта 3.4.1 договора переменная составляющая арендной платы состоит из трех частей. Первая часть переменной составляющей арендной платы включает в себя затраты на электроэнергию арендуемого помещения, вывесок, оборудования, вентиляционных машин (пункт 3.4.1.1 договора). 

Согласно пункту 3.4.1.2 договора вторая часть переменной составляющей арендной платы включает в себя расходы, связанные с теплоснабжением арендуемого помещения. 

Пунктом 3.4.1.3 договора установлено, что третья часть переменной составляющей арендной платы определяется исходя из расходов Арендодателя на водоснабжение и водоотведение в здании.

В силу пункта 3.4.5 договора переменная составляющая арендной платы выплачивается Арендатором на основании счетов на оплату. 

В пункте 3.5.1 договора установлено, что размер арендной платы изменяется в связи с ежегодной индексацией (увеличением) базовой и эксплуатационной частей, а также в связи с изменением порядка исчисления арендной платы.

В уведомлении от 05.10.2017, полученном Арендатором 06.10.2017, Арендодатель сообщил ИП ФИО2 об увеличении базовой и эксплуатационной частей арендной платы на 10 %.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнение Арендатором данной обязанности в течение 10 дней и более с даты, по наступлению которой соответствующая обязанность должна быть выполнена, Арендодатель вправе ограничить доступ Арендатора, его представителей, работников, а также посетителей (покупателей) в арендуемые помещения. Способы ограничения доступа определяются Арендодателем самостоятельно, при этом Арендодатель может не допускать лиц, указанных в настоящем пункте, в арендуемые помещения, к имуществу, находящемуся в арендуемых помещениях, принадлежащему Арендатору и/или третьи лицам, посредством установления физических ограничений (например, запирание дверей), а также использовать иные способы ограничения доступа. Факт нахождения имущества Арендатора и/или третьих лиц в арендуемых помещениях в период действия установленных Арендодателем ограничений на возможность доступа в данные помещения будет означать нахождение указанного имущества во владении Арендодателя с даты установления ограничения, наличие которого будет означать удержание имущества в смысле статьи 359 ГК РФ как способ обеспечения исполнения обязательств Арендатором. Ограничение доступа к арендуемым помещениям снимается Арендодателем после погашения задолженности.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ИП ФИО2 25.03.2020 обратилась к Арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды от 22.06.2015 в связи с невозможностью оплаты аренды. Данное заявление 25.03.2020 получено ИП ФИО4, о чем свидетельствует проставленная на нем отметка о получении. 

В письме, поступившем 29.04.2020 Арендатору по электронной почте от сотрудника Арендодателя, последний указал, что наличие введенных с 27.03.2020 ограничений на работу торговых залов и доступ посетителей в магазины не лишает Арендатора прав владения и использования помещений, договор аренды продолжает свое действие, все обязательства по договору компания продолжает выполнять. Ссылаясь на заинтересованность в продолжении сотрудничества, Арендодатель также сообщил                                        ИП ФИО2 о готовности предоставить скидку в размере 50 % на апрель при продлении договора аренды, тогда как в случае принятия решения о расторжении договора аренды аренда подлежит оплате в полном размере.

В обращении от 30.04.2020, полученном ответчиком 06.05.2020,                          ИП ФИО2 со ссылкой на положения части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ просила Арендодателя уменьшить размер ежемесячной арендной платы с 151 400 руб. до 75 700 руб. на период с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.05.2020 по 31.05.2020 с оформлением дополнительного соглашения к договору аренды от 22.06.2015.

В период с 05.05.2020 по 02.07.2020 ИП ФИО2 неоднократно обращалась к Арендодателю с заявлениями о предоставлении доступа в арендуемое помещение для того, что забрать товар, осуществить демонтаж оборудования, вывески и вывезти имущество.

Также 13.05.2020 ИП ФИО2 направила в адрес                                           ИП ФИО4 требование об изменении договора аренды, в котором, ссылаясь на часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, постановления правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области» (далее – Постановление № 229), от 27.03.2020 № 287 «О внесении изменений в постановление Правительства области от 16 марта               2020 года № 229», просила снизить размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.06.2020 до 151 400 руб. путем подписания дополнительного соглашения от 13.05.2020 к договору аренды, текст которого направлен вместе с требованием. Данное требование получено Арендодателем 19.05.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В требовании от 15.06.2020, врученном Арендодателю в эту же дату,                             ИП ФИО2, указывая на неполучение ответа на ранее направленные в его адрес обращения, просила Арендодателя: предоставить ей доступ к арендуемому по договору аренды от 22.06.2015 помещению для демонтажа и вывоза торгового оборудования; принять помещения по акту приема-передачи; не создавать препятствий при вывозе имущества. К требованию приложены заявка на допуск на территорию ТЦ «Макси», заявка на проведение работ, заявка на погрузку, а также подписанный со стороны Арендатора акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения. 

В этот же день ИП ФИО2 обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о неправомерности действий сотрудников ТЦ «Макси» по адресу: 

<

...>, выразившихся в недопуске истца к имуществу и оборудованию, находящемуся в арендуемом помещении (КУСП № 13517). Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу от 30.10.2020 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, которые могут быть разрешены в судебном порядке.

В претензии от 19.06.2020 ИП ФИО2 потребовала от                               ИП ФИО4: предоставления ей ответа на заявления/требования от 25.03.2020, 30.04.2020, 13.05.2020; заключения дополнительного соглашения о снижении арендной платы по договору аренды от 22.06.2015 в период действия ограничительных мер на территории Вологодской области; доступа к имуществу Арендатора, находящемуся в ТЦ «Макси» по адресу:                    

<

...>; подписания акта приема-передачи арендуемого помещения; возврата обеспечительного платежа. 

Указанная претензия получена ответчиком 19.06.2020, о чем проставлена соответствующая отметка о получении с входящим номером 134518. Вместе с тем ответ на данное обращение Арендатора, равно как и на обращения от 30.04.2020, 13.05.2020, 15.06.2020, от Арендодателя не последовал.

Между тем в уведомлении от 18.06.2020 ИП ФИО4 сообщил                                    ИП ФИО2 о расторжении договора аренды на основании пункта 6.5.2 договора вследствие одностороннего отказа Арендодателя от его исполнения в связи с нарушением Арендатором сроков внесения арендной платы, указал, что договор аренды прекращает свое действие по истечении 5 дней со дня получения Арендатором уведомления о расторжении договора. В этом же уведомлении Арендодатель просил Арендатора освободить арендуемое помещение от находящегося в нем имущества и передать Арендодателю по акту приема-передачи в последний день действия договора, а также погасить задолженность по арендной плате.

Уведомление о расторжении договора 19.06.2020 получено Арендатором.

Однако акт приема-передачи помещения из аренды не подписан, находившееся в арендуемом помещении торговое оборудование Арендатору не возвращено.

ИП ФИО2, ссылаясь на приведенные обстоятельства, бездействие ИП ФИО4, непринятие им мер по требованиям об уменьшении арендной платы, приемке помещения из аренды и на воспрепятствование ответчиком истцу в вывозе товаров и оборудования из ранее арендованного помещения, обратилась в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав договор аренды от 22.06.2015 расторгнутым вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения, отказал ИП ФИО2 в удовлетворении иска в части снижения размера арендной платы, сославшись на невозможность внесения изменений в договор, действие которого прекращено. Суд также отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества, указав, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также посчитав, что Арендодатель вправе удерживать имущество ввиду наличия у истца задолженности по арендной плате в сумме 272 755 руб. 74 коп.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не может согласиться с решением суда и находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае установлено, что договор аренды от 22.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2017 заключен на срок до 30.06.2020.

Условиями данного договора аренды не предусмотрено право Арендатора на досрочное расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения. В силу пункта 6.6 договора по инициативе Арендатора договор может быть досрочно расторгнут лишь в судебном порядке. На заявление истца о расторжении договора от 25.03.2020 ответ от Арендодателя не последовал, соглашения о расторжении договора сторонами не подписано. Соответственно, оснований считать договор аренды расторгнутым с 23.05.2020 по заявлению Арендатора, как считает истец, не имеется. 

Между тем пунктами 6.5.1, 6.5.2 договора предусмотрено право Арендодателя на отказ от договора в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия Арендатора.

Установлено, что ИП ФИО4 в уведомлении от 18.06.2020 со ссылкой на пункт 6.5.2 договора и наличие у Арендатора задолженности по арендной плате сообщил истцу об одностороннем отказе от договора аренды и прекращении действия договора по истечении 5 дней со дня получения Арендатором данного уведомления. Факт получения данного уведомления 19.06.2020 истец не оспаривает. Таким образом, с учетом положений                   пункта 6.5.3 договора он прекратил свое действие 24.06.2020 (последний день действия договора). 

Из материалов дела видно, что двухсторонний акт возврата помещений из аренды сторонами не подписан. При этом Арендатор неоднократно обращался к ответчику с требованием о подписании акта приема-передачи, сообщал о готовности возвратить помещение (требования от 13.05.2020, 15.06.2020, претензия от 19.06.2020). Вместе с тем данные требования оставлены Арендодателем без удовлетворения. Обоснованность уклонения от подписания акта приема-передачи помещения из аренды, в частности после одностороннего отказа самого Арендодателя от исполнения договора 18.06.2020 и получения претензии истца от 19.06.2020, содержащей требование о подписании акта, последним не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994                            № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона; далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции                    (COVID-19) № 2, утвержденном 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. При этом арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ; например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Установлено, что Постановлением № 229 на территории Вологодской области с 17.03.2020 введен режим повышенной готовности. Постановлением правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с последующими изменениями) на территории области с 27.03.2020 введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин), в частности приостановлена деятельность организаций розничной торговли, за исключением торговли продуктами питания, товарами первой необходимости, лекарствами.

Основной вид деятельности ИП ФИО2 – торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД2 – 47.77.2) – относится к видам деятельности, включенным в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 и содержащий такой вид деятельности как розничная торговля непродовольственными товарами, в том числе торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах                            (код ОКВЭД2 – 47.7). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Спорные помещения предоставлялись истцу в аренду для осуществления розничной торговли следующими товарами: бижутерией, ювелирными украшениями, кожгалантереей (женские сумки, клатчи, кошельки), текстилем (женские палантины, платки, шарфы) (приложение 2 к договору, содержится в электронном деле). 

Из материалов дела следует, что Арендатор неоднократно обращался к Арендодателю с просьбой о снижении арендной платы по договору аренды (заявление от 30.04.2020, требование от 13.05.2020, претензия от 19.06.2020).

Ответ на данные обращения Арендатора от ответчика не последовал, согласия по вопросу снижения арендной платы сторонами не достигнуто.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, указал на невозможность внесения изменений в расторгнутый договор.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку требований о внесении изменений в договор аренды от 22.06.2015 истцом не заявлено, просительная часть заявления об уточнении иска, принятого судом определением от 24.06.2021, данного требования не содержит. В заявлении об уточнении исковых требований (т. 2, л. 12–15) истец просит снизить размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 25.06.2020 до                       151 400 руб. за весь указанный период.

Таким образом, требования истца направлены на реализацию права, предусмотренного статьей 19 Закона № 98-ФЗ, на уменьшение арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества вследствие введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных ИП ФИО2 требований в части снижения арендной платы по договору аренды с 28.03.2020 и до 24.06.2020 (последний день действия договора).

В заявлении об уточнении иска ИП ФИО2 просит уменьшить размер арендной платы по договору аренды от 22.06.2015, установив его за весь период с 28.03.2020 по 25.06.2020 в сумме 151 400 руб. При этом истец указывает, что указанная сумма арендной платы уплачена Арендатором в полном объеме при внесении арендной платы за апрель 2020 года (платежное поручение от 10.03.2020 № 3) и с учетом переплаты, образовавшейся за март 2020 года (период с 28.03.2020 по 31.03.2020). 

В подтверждение своих доводов Арендатор ссылается на судебную практику, в частности на судебные акты арбитражных судов по                               делам № А28-4815/2020, А05-5640/2020, А2-4737/2020, А13-16807/2020, при рассмотрении которых арендная плата применительно к положениям части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ была снижена в пределах от 50 % до 95 %. Также апеллянт ссылается на постановление правительства Вологодской области от 25.05.2020 № 604 «Об условиях уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Вологодской области, в период распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым размер арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Вологодской области, был снижен на период с 17 марта                    2020 года до дня окончания режима функционирования «Повышенная готовность» на 100 %, а на период со дня окончания режима функционирования «Повышенная готовность» до 01.10.2020 – на 50 %.

Апелляционный суд отмечает, что, определяя право на уменьшение арендной платы, законодательство не указывает на полное освобождение арендаторов, в том числе относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющих свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, от внесения арендных платежей. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор, и арендодатель (по не зависящим от них причинам), так как лишились тех доходов, на получение которых рассчитывали.

Ответчик обоснованного контррасчета размера снижения арендной платы за спорный период не представил. Считает, что арендная плата не подлежит уменьшению, поскольку в указанный период истец имел возможность использовать арендуемое помещение для осуществления деятельности в связи с тем, что Постановлением № 229 на территории Вологодской области была приостановлена лишь работа объектов розничной торговли, за исключением продажи товаров дистанционным способом. Спорное помещение в рассматриваемый период использовалось истцом розничной торговли товарами дистанционным способом, а также для складских, технических и административных целей.

Между тем в материалах дела имеется направленное в адрес истца 29.04.2020 по электронное почте обращение ИП ФИО4, содержащее предложение о снижении арендной платы за апрель 2020 года на 50 % при условии продления договора аренды.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, связанные с исполнением данного договора в период после введения ограничительных мер, принимая во внимание внесение истцом в полном объеме постоянной составляющей арендной платы за март и апрель 2020 года, а также отсутствие у Арендатора задолженности по переменной составляющей арендной платы за данный период, что следует из дополнительного отзыва ответчика и искового заявления ИП ФИО4 к ИП ФИО2 по делу № А13-16360/2021 (т. 3, л. 52–53), оценивая добросовестность и разумность действий каждой из сторон в спорный период, считает обоснованным в рассматриваемой ситуации требование истца об установлении арендной платы за период с 28.03.2020 по 24.06.2020 в общей сумме 151 400 руб.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность использовать арендуемое помещение для осуществления торговой деятельности дистанционным способом, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на предположениях. Более того, из материалов дела, в частности требований Арендатора, материалов проверки КУСП № 13517, следует, что истцу было отказано в допуске в арендуемое помещение.

В рамках настоящего спора ИП ФИО2 заявлено также требование о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу имущества, ранее находившегося в арендуемом помещении № 11 ТЦ «Макси» по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –                   Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам                   статей 301, 302 ГК РФ.

Истцом в подтверждение факта принадлежности ему истребуемого у ответчика имущества представлена в материал дела спецификация мебели, содержащая сведения о заказе обществу с ограниченной ответственностью «Салон Стекла» (далее – ООО «Салон Стекла») изготовления торгового оборудования на сумму 393 000 руб., в том числе: комода со стеклянной витриной в количестве 9 шт. по цене 15 000 руб. за 1 шт. на сумму 135 000 руб.; торговой стойки (передвижной) в количестве 6 шт. по цене 5 000 руб. за 1 шт. на сумму 30 000 руб.; стеллажа стеклянного в количестве 3 шт. по цене             25 000 руб. за 1 шт. на сумму 75 000 руб.; стеллажа (ДСП) в количестве 3 шт. по цене 20 000 руб. за 1 шт. на сумму 60 000 руб.; предкассовой зоны в количестве 1 шт. по цене 70 000 руб.; экономпанелей ЭП-101А в количестве 10 шт. по цене 2 300 руб. за 1 шт. на сумму 23 000 руб. В качестве доказательств оплаты изготовленного торгового оборудования истцом представлены квитанции                ООО «Стекла Стекла» к приходным кассовым ордерам от 10.06.2015 на сумму 100 000 руб. (предоплата за изготовление торгового оборудования) и от 25.06.2015 на сумму 293 000 руб. (доплата за изготовление торгового оборудования). 

Кроме того, в подтверждение приобретения вывески, световой конструкции истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015 № 41 на сумму 24 800 руб. на оплату светового короба «Кристалл Парк» и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2015 № 47 на сумму 23 000 руб. на оплату светового короба на дверь. 

Также в материалах дела имеется схема электроснабжения и размещения светотехнического оборудования в арендуемом помещении № 11 ТЦ «Макси» и коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» от 18.03.2021 на поставку электрооборудования.

В подтверждение факта нахождения истребуемого оборудования истец ссылается на фотоматериалы торгового помещения, из которых в том числе следует, что доступ в помещение Арендодателем ограничен, дверь опечатана, закрыта на навесной замок (т. 1, л. 91, т. 2, л. 25-31). На информационных объявлениях об опечатывании и ограничении доступа в помещение имеется оттиск печати и подпись Арендодателя – ИП ФИО4 Представленные истцом фотоматериалы отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Возражая относительно требований истца о возврате имущества, ранее находившегося в арендуемом помещении, ответчик в том числе ссылается на  положения пункта 2.2.7 договора, предоставляющие Арендодателю право при наличии у Арендатора задолженности по арендной плате ограничить последнему доступ в арендуемое помещение. В связи с этим считает, что фактическое владение Арендодателем оставленным ИП ФИО2 имуществом в арендуемом помещении является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В пункте 2.2.7 договора действительно предусмотрено право Арендодателя на ограничение Арендатору доступа в арендуемое помещение при наличии задолженности по арендной плате, а также указано, что факт нахождения имущества Арендатора в арендуемых помещениях в период действия установленных Арендодателем ограничений на возможность доступа будет означать нахождение указанного имущества во владении Арендодателя с даты установления ограничения, наличие которого будет означать удержание имущества в смысле статьи 359 ГК РФ как способ обеспечения исполнения обязательств Арендатором.

Вместе с тем апелляционный суд, учитывая удовлетворение исковых требований истца в части снижения арендной платы за спорный период до 151 400 руб., приходит к выводу об отсутствии у Арендатора задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.06.2015. При этом апелляционный суд учитывает наличие у истца переплаты по постоянной составляющей арендной платы за март 2020 года в сумме 19 501 руб. 94 коп., поскольку с учетом снижения арендной платы с 28.03.2020 размер арендной платы за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 составит 131 638 руб. 06 коп., тогда как истцом внесено 151 140 руб., а также перечисление истцом арендной платы за апрель 2020 года в сумме 151 140 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в счет арендной платы за период с 28.03.2020 по 24.06.2020, составит 170 641 руб. 94 коп. Сведений о наличии у Арендатора задолженности по переменной составляющей арендной платы за указанный период в деле не имеется, выставленные Арендодателем счета от 29.02.2020              № 03-0229-3616 на сумму 6 726 руб. 71 коп., от 01.04.2020 № 03-0401-2903 на сумму 6 108 руб. 11 коп. истцом оплачены. Иных счетов, выставленных Арендатору на внесение переменной составляющей арендной платы в спорный период, в деле не имеется. В исковом заявлении, рассматриваемом в рамках дела № А13-16360/2021, ИП ФИО4 на наличие у ИП ФИО2 долга по переменной составляющей арендной платы не ссылается, упоминаемая в дополнительном отзыве от 02.09.2021 на настоящий иск сумма долга Арендатора по переменной составляющей – 390 руб. 41 коп. покрывается указанной выше суммой переплаты по договору аренды. 

Таким образом, поскольку с учетом снижения арендной платы на основании приведенных выше положений статьи 19 Закона № 98-ФЗ у истца не имеется задолженности по договору аренды, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Арендодателя оснований для дальнейшего удержания имущества Арендатора.

Однако требования Арендатора о возложении на ответчика обязанности по возврату имущества апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению лишь в части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, доказательства приобретения имущества, акт описи от 15.02.2022, акты осмотра от 20.04.2022, составленные каждой стороной в своей редакции, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу следующего имущества: комода со стеклянной витриной (9 шт.); торговой стойки (передвижной) (6 шт.); стеллажа стеклянный (3 шт.); стеллажа (ДСП) (3 шт.); витрины предкассовой (1 шт.); экономпанели ЭП-101 А (1 шт.); комплекта радиочастотной системы (антикражные ворота) (1 шт.); светового короба на дверь с изображением девушки (1 шт.); светового короба с надписью «Cristal Park» (вывеска) (1 шт.); блока питания 400Вт 12В IP20 1001399А (5 шт.). 

При этом апелляционный суд исходит из наличия в материалах дела доказательств приобретения истцом световых коробов и торгового оборудования заявленного вида и количества, а также доказательств их размещения и нахождения антикражных ворот в торговом зале (арендуемом помещении). 

Между тем ответчиком доказательств принадлежности Арендодателю указанного имущества не представлено. Сведений о наличии правопритязаний иных лиц на указанное имущество также не имеется.

Нахождение у Арендодателя истребуемого истцом блока питания 400Вт 12В IP20 1001399А в количестве 5 шт. следует из акта осмотра имущества от 20.04.2022, составленного самим ответчиком.

При этом отсутствие в акте осмотра ответчика от 20.04.2022 сведений о световом коробе с надписью «Cristal Park» и одной единице торговой стойки (передвижной) не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по передаче данного имущества истцу, поскольку, принимая решение об удержании имущества Арендатора, Арендодатель вместе с тем не предпринял действий по составлению перечня удерживаемого имущества, находившегося в арендуемом помещении, не пригласил истца для составления совместного акта с указанием полного и согласованного списка такого имущества, тогда как представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности спецификацией мебели, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.06.2015 № 41, от 10.06.2015, 25.06.2015, фотоматериалами (т. 1, л. 91, т. 2, л. 25-31) подтверждается факт приобретения и размещения истцом торговых стоек и световой вывески «Cristal Park» в арендуемом помещении.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении требования об истребовании иных, поименованных в заявлении об уточнении иска, блоков питания и светодиодной ленты, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств приобретения данного имущества и его нахождения в торговом зале. В акте осмотра от 20.04.2022, составленном ответчиком, также отсутствуют сведения о блоках питания 40 Вт, 60 Вт, 250 Вт, при этом в отношении светодиодной ленты указано, что она размещена на элементах мебели, в свою очередь мебель в числе торгового оборудования подлежит передаче ответчиком истцу.

В отношении требования о передаче экономпанели ЭП-101 А апелляционный суд исходит из пределов исковых требований, сформулированных в заявлении об уточнении иска (т. 2, л. 14-15) и в которых экономпанель ЭП-101 А указана в единственном числе.

Иное имущество, поименованное истцом в акте осмотра от 20.04.2022 в числе обнаруженного у Арендодателя и зафиксированное на фотоснимках, прилагаемых к акту (кассовый аппарат, стол, тумбочки, потолочные светильники и т. д.), предметом спора не является, требование о его истребовании истцом в рамках настоящего иска не заявлено.

В свете изложенного ввиду признания исковых требований                                ИП ФИО2 в части снижения арендной платы правомерными в полном объеме, а требований о возврате имущества – подлежащими частичному удовлетворению, решение суда, которым истцу полностью отказано в иске, подлежит изменению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, а также положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составит 17 947 руб. (6 000 руб. – госпошлина за требование неимущественного характера и 11 947 руб. – госпошлина по требованию об истребовании имущества исходя из общей стоимости истребуемого имущества, равной 447 340 руб. 40 коп.).

Истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 811 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.08.2020 на сумму 6 000 руб. и чеком-ордером от 02.02.2021 на сумму 9 811 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о снижении арендной платы в полном объеме государственная пошлина по данному требованию подлежит отнесению на ответчика. Ввиду частичного удовлетворения требования о возврате имущества государственная пошлина относится на ответчика пропорционально стоимости истребованного судом имущества. 

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по иску, составит 17 565 руб., из них 15 429 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 2 136 руб. – в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября                        2021 года по делу № А13-9018/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Снизить размер арендной платы по договору аренды помещений от 22.06.2015, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, за период с 28.03.2020 по 24.06.2020, установив его в общей сумме 151 400 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 

<

***>; место жительства – Вологодская обл., г. Вологда) в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления апелляционным судом передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310352816800055, ИНН 

<

***>; место жительства – Вологодская обл., г. Череповец) следующее имущество: комод со стеклянной витриной (9 шт.); торговую стойку (передвижную) (6 шт.); стеллаж стеклянный (3 шт.); стеллаж (ДСП) (3 шт.); витрину предкассовую (1 шт.); экономпанель ЭП-101 А (1 шт.); комплект радиочастотной системы (антикражные ворота)                 (1 шт.); световой короб на дверь с изображением девушки (1 шт.); световой короб «Cristal Park» (вывеска) (1 шт.); блок питания 400Вт 12В IP20 1001399А (5 шт.). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 2 136 руб. государственной пошлины за рассмотрения иска».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2                        3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Г. Писарева